Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 101016 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что в по, в котором проживает семья истицы в, принадлежащей ей на праве собственности, имеются неисправности покрытия крыши, вследствие чего квартиру неоднократно затапливало. С 2009 г. она неоднократно обращалась в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с заявлениями о выполнении ремонта крыши, но все ее обращения остались без внимания.
В мае 2010 г. квартиру вновь затопило в результате дождей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистами ООО "Павловская домоуправляющая компания" в результате чего был составлен акт осмотра квартиры. Выдав истцу акт осмотра квартиры, ответчик предложил ей решить вопрос устранения дефектов в квартире мирным путем, на что она была согласна, однако, никаких действий от ООО "Павловская домоуправляющая компания" по устранению ущерба не последовало. На ее заявление о затоплении квартиры ООО "ПДК" не отреагировало, в добровольном порядке квартиру после залива не отремонтировало. По истечении двух месяцев, истец вынуждена была обратиться в ООО "Павловосантехстрой", которое составило смету на работы на сумму 101164,15 руб., с которым она заключила договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры. Работы по ремонту квартиры ООО "Павловосантехстрой" были выполнены и оплачены истцом за свой счет.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск в полном объеме удовлетворен, судом постановлено взыскать с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 101016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 руб.
В пользу ООО НПО "Эксперт Союз" с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем обстоятельствам, что судом приняты во внимание доказательства истца, а именно локальный сметный расчет на ремонт квартиры, несмотря на то, что данный расчет не имеет привязки к затоплению квартиры. Организация, составившая расчет, не относится к организациям, которые в соответствии с Законом "Об оценке и оценочной деятельности" могут осуществлять оценку нанесенного ущерба. Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, что является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Так судом по делу установлено, что жилое помещение по адресу, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли).
Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и ванной комнаты.
В мае 2010 года произошло затопление квартиры, в связи с чем, истец обратилась к ответчику для установления причины затопления квартиры и составления акта осмотра для определения размера причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования (осмотра) квартиры, в котором отражено, что в комнате с балконом - влажные следы от протечки по правой стороне в верхней части стены. Также над входной дверью имеются следы от пролива. В комнате ведется ремонт, стены не оклеены обоями, частично нанесен тонкий базовый слой шпатлевки на стене, граничащей с ванной комнатой. В прихожей, расположенной с санузлом, на потолке имеются пятна коричневого цвета. В зале на стене напротив входной двери на обоях имеются вздутия размером 14 x 11,5 см, рядом с декоративной отделкой, в углу такие же следы вздутия размером 95 x 7 см сверху вниз, посередине стены пятно-вздутие размером 11 x 7 см. В комнате с балконом никто не проживает, так как там находятся строительные материалы. Мебели нет, на полу непокрытое ДСП, люстры на потолке нет, потолок не отделан.
В акте имеется запись о частичном согласии с актом ФИО7, а также запись о замыкании электропроводки от воды, сделанная соседкой ФИО8, присутствовавшей при составлении акта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с письменным заявлением о выполнении ремонта кровли, предоставлении сметы и возмещении ущерба.
Ответчик на указанное заявление не ответил, причину пролития квартиры не установил, смету в подтверждение готовности провести восстановительный ремонт не составил.
В связи с бездействием ответчика истец вынужденно обратилась в Павловскую городскую прокуратуру. Государственной жилищной инспекцией ФИО1 совместно с Павловской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу,. В ходе инспекционного обследования выявлено наличие сухих следов протечки на потолке и стенах, наличие сухих следов протечки на потолке и стенах второго подъезда дома, наличие вздутий и растрескивания кровельного покрытия на кровле дома и установлена причина затопления квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли жилого дома над квартирой истца.
Истец, не дождавшись возмещения вреда по прошествии двух месяцев с момента пролития квартиры, обратилась в ООО "Павловосантехстрой", согласовав предварительно локальный сметный расчет N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сметную стоимость 101016 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловосантехстрой" и ФИО7 был составлен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы и получил от истца оплату за работу на общую сумму 101016 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному ордеру.
Также судом установлено, что фактически между сторонами имеются договорные отношения об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом, что не отрицалось сторонами по делу.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно пункту 3.1.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2 - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. ДД.ММ.ГГГГ - в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. ДД.ММ.ГГГГ - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. 49 и 51 указанных выше Правил и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истца с кровли дома из-за осадков, установленным соответствующим актом, показаниями свидетелей и неоднократными обращениями истца в адрес ответчика, на которые он должным образом не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошли протечки квартиры истца, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.
Доводы жалобы, о том, что истцом в установленном порядке не было проведено экспертизы по оценке стоимости нанесенного проливом ущерба, а сразу произведен ремонт являются необоснованными, поскольку обязанность на восстановительном ремонте лежит на ответчике, который своевременно его не произвел, в результате чего истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ избрал способ защиты нарушенного права позволяющего потерпевшей стороне требовать возмещения убытков в денежном соотношении.
Суд правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу, что сметный объем работ указанный подрядчиком соответствует акту осмотра жилого помещения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Остальные доводы, которыми аргументирована жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3411
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3411
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 101016 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что в по, в котором проживает семья истицы в, принадлежащей ей на праве собственности, имеются неисправности покрытия крыши, вследствие чего квартиру неоднократно затапливало. С 2009 г. она неоднократно обращалась в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с заявлениями о выполнении ремонта крыши, но все ее обращения остались без внимания.
В мае 2010 г. квартиру вновь затопило в результате дождей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистами ООО "Павловская домоуправляющая компания" в результате чего был составлен акт осмотра квартиры. Выдав истцу акт осмотра квартиры, ответчик предложил ей решить вопрос устранения дефектов в квартире мирным путем, на что она была согласна, однако, никаких действий от ООО "Павловская домоуправляющая компания" по устранению ущерба не последовало. На ее заявление о затоплении квартиры ООО "ПДК" не отреагировало, в добровольном порядке квартиру после залива не отремонтировало. По истечении двух месяцев, истец вынуждена была обратиться в ООО "Павловосантехстрой", которое составило смету на работы на сумму 101164,15 руб., с которым она заключила договор подряда на выполнение работ по отделке квартиры. Работы по ремонту квартиры ООО "Павловосантехстрой" были выполнены и оплачены истцом за свой счет.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск в полном объеме удовлетворен, судом постановлено взыскать с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 101016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 руб.
В пользу ООО НПО "Эксперт Союз" с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем обстоятельствам, что судом приняты во внимание доказательства истца, а именно локальный сметный расчет на ремонт квартиры, несмотря на то, что данный расчет не имеет привязки к затоплению квартиры. Организация, составившая расчет, не относится к организациям, которые в соответствии с Законом "Об оценке и оценочной деятельности" могут осуществлять оценку нанесенного ущерба. Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, что является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Так судом по делу установлено, что жилое помещение по адресу, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли).
Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и ванной комнаты.
В мае 2010 года произошло затопление квартиры, в связи с чем, истец обратилась к ответчику для установления причины затопления квартиры и составления акта осмотра для определения размера причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования (осмотра) квартиры, в котором отражено, что в комнате с балконом - влажные следы от протечки по правой стороне в верхней части стены. Также над входной дверью имеются следы от пролива. В комнате ведется ремонт, стены не оклеены обоями, частично нанесен тонкий базовый слой шпатлевки на стене, граничащей с ванной комнатой. В прихожей, расположенной с санузлом, на потолке имеются пятна коричневого цвета. В зале на стене напротив входной двери на обоях имеются вздутия размером 14 x 11,5 см, рядом с декоративной отделкой, в углу такие же следы вздутия размером 95 x 7 см сверху вниз, посередине стены пятно-вздутие размером 11 x 7 см. В комнате с балконом никто не проживает, так как там находятся строительные материалы. Мебели нет, на полу непокрытое ДСП, люстры на потолке нет, потолок не отделан.
В акте имеется запись о частичном согласии с актом ФИО7, а также запись о замыкании электропроводки от воды, сделанная соседкой ФИО8, присутствовавшей при составлении акта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с письменным заявлением о выполнении ремонта кровли, предоставлении сметы и возмещении ущерба.
Ответчик на указанное заявление не ответил, причину пролития квартиры не установил, смету в подтверждение готовности провести восстановительный ремонт не составил.
В связи с бездействием ответчика истец вынужденно обратилась в Павловскую городскую прокуратуру. Государственной жилищной инспекцией ФИО1 совместно с Павловской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу,. В ходе инспекционного обследования выявлено наличие сухих следов протечки на потолке и стенах, наличие сухих следов протечки на потолке и стенах второго подъезда дома, наличие вздутий и растрескивания кровельного покрытия на кровле дома и установлена причина затопления квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли жилого дома над квартирой истца.
Истец, не дождавшись возмещения вреда по прошествии двух месяцев с момента пролития квартиры, обратилась в ООО "Павловосантехстрой", согласовав предварительно локальный сметный расчет N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сметную стоимость 101016 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловосантехстрой" и ФИО7 был составлен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы и получил от истца оплату за работу на общую сумму 101016 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному ордеру.
Также судом установлено, что фактически между сторонами имеются договорные отношения об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом, что не отрицалось сторонами по делу.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно пункту 3.1.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2 - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. ДД.ММ.ГГГГ - в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. ДД.ММ.ГГГГ - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. 49 и 51 указанных выше Правил и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истца с кровли дома из-за осадков, установленным соответствующим актом, показаниями свидетелей и неоднократными обращениями истца в адрес ответчика, на которые он должным образом не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошли протечки квартиры истца, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.
Доводы жалобы, о том, что истцом в установленном порядке не было проведено экспертизы по оценке стоимости нанесенного проливом ущерба, а сразу произведен ремонт являются необоснованными, поскольку обязанность на восстановительном ремонте лежит на ответчике, который своевременно его не произвел, в результате чего истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ избрал способ защиты нарушенного права позволяющего потерпевшей стороне требовать возмещения убытков в денежном соотношении.
Суд правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу, что сметный объем работ указанный подрядчиком соответствует акту осмотра жилого помещения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Остальные доводы, которыми аргументирована жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)