Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что взысканные с него денежные средства в возмещение ущерба, причиненного собственникам жилого помещения, являются его убытками, понесенными в результате ненадлежащего производства подрядчиком работ по монтажу системы отопления и водоснабжения дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Киян Н.В. (протокол N 01 от 31.07.2012), Сенина Ю.А. (дов. N 6 от 18.06.2015), Пархоменко Н.В. (дов. N 5 от 18.06.2015),
от ответчика: Бадаляна В.М. (решение N 01 от 05.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-3471/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания село Перемышль", ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534, (далее - ООО "УК село Перемышль") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136, (далее - ООО "Строитель") о взыскании 93 845 рублей материального ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 (судья Сахарова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "УК село Перемышль" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор N 1/1 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту (систем отопления, водопровода и электроснабжения, подвальных помещений) многоквартирного дома N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция Перемышльского района Калужской области.
ООО "УК село Перемышль" является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2010 N 1.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2012 многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию после проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора N 1/1.
07.10.2013 в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры N 38, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 07.10.2013 N 1, проведенного истцом с участием жильцов квартиры.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N 2-141/3/2014, вступившим в законную силу, с ООО "УК село Перемышль" в пользу Литвиненко Н.Ю., Литвиненко А.А., Литвиненко Д.Н., Литвиненко А.Н., являющихся собственниками квартиры N 38 в жилом доме N 33 по улице Садовой в селе Калужская опытная сельскохозяйственная станция, взыскано 93 845 рублей ущерба, причиненного залитием квартиры. При этом в мотивировочной части указанного решения судом установлено, что залив квартиры N 38 произошел 07.10.2013 при проведении ООО "Строитель" сварочных и монтажных работ на системе отопления на техническом этаже дома N 33.
Ссылаясь на то, что взысканные с управляющей компании денежные средства в возмещение ущерба, причиненного собственникам спорного жилого помещения, являются убытками истца, понесенными в результате ненадлежащего производства ответчиком работ по монтажу системы отопления и водоснабжения дома, ООО "УК село Перемышль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 9.1, п. 9.2 договора сторон от 18.12.2012 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы инженерных систем и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации
Как установлено судом, в ходе проведения 27.12.2012 комиссионного обследования спорного многоквартирного дома N 33 с целью ввода в эксплуатацию, в том числе инженерных систем дома после окончания ООО "Строитель" работ по их капитальному ремонту, предусмотренных договором сторон от 18.12.2012, главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области выявлены нарушения строительных норм и правил, касающиеся систем отопления и водоснабжения дома (в том числе: наличие утечек на трубопроводах отопления на техническом этаже и в подвале дома; занижение проходного диаметра трубопроводов отопления; недостаточность крепления трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения; непроведение гидравлических испытаний), что отражено в письменных замечаниях, приложенных к акту от 27.12.2012 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома.
В связи с наличием выявленных в период гарантийного срока дефектов ООО "Строитель" выдано заказчику гарантийное обязательство от 27.12.2012 N 13, согласно которому ответчик обязался устранить все выявленные при приемке дома в эксплуатацию недостатки в срок до 30.06.2013.
В качестве обеспечения гарантийного обязательства осуществлен частичный возврат денежных средств заказчику в размере 516208 руб. платежным поручением от 01.02.2013 N 11.
Письмом от 02.07.2013 N 18 ООО "Строитель" уведомило истца о необходимости продления срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов работ по капитальному ремонту спорного дома до 30.11.2013.
01.11.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области в ходе проведения комиссионного обследования жилого дома N 33 повторно выявлено нарушение ответчиком при производстве работ по устранению недостатков на данном объекте строительных норм, в том числе: наличие утечек на вводе системы отопления, наличие утечки по сварному шву в районе ввода; утечка теплоносителя в трубопроводе подачи на техническом этаже; недостаточность крепления трубопроводов в подвале и на техническом этаже.
В соответствии с комиссионным актом от 09.12.2013 ООО "УК село Перемышль" приняты работы по выполнению ООО "Строитель" гарантийных обязательств от 27.12.2012, от 02.07.2013 по устранению дефектов работ по капитальному ремонту спорного дома.
Платежным поручением от 12.12.2013 N 633 денежные средства в размере 516208 руб. перечислены истцом ответчику в качестве окончательного расчета за выполненные им работы по договору от 18.12.2012 N 1/1.
Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, в том числе в отношении его инженерных систем, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором сторон.
Факт залития жилых помещений дома N 33 в период выполнения ООО "Строитель" гарантийного обязательства и проведения в связи с этим монтажных и сварочных работ по устранению выявленных при принятии оконченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию дефектов, в том числе в системе отопления и водоснабжения дома, подтвержден материалами дела и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Доказательства устранения ответчиком на момент залива квартиры N 38 всех замечаний уполномоченного специализированного органа (Государственная жилищная инспекция Калужской области) в полном объеме в деле также отсутствуют.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, осуществлявшего в период возникновения аварийной ситуации устранение недостатков проведенных им монтажных и сварочных ремонтных работ на техническом этаже спорного объекта, в произошедшем заливе квартиры заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
О необходимости проведения соответствующего экспертного исследования для установления причин залива жилого помещения ответчик при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял в установленном порядке в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в указанном размере, понесенных последним в результате выплаты ущерба собственникам, причиненного залитием квартиры N 38.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, своих обязательств по надлежащему содержанию общедомовых инженерных систем, что, по мнению ответчика, послужило причиной залива квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-3471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф10-1097/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3471/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что взысканные с него денежные средства в возмещение ущерба, причиненного собственникам жилого помещения, являются его убытками, понесенными в результате ненадлежащего производства подрядчиком работ по монтажу системы отопления и водоснабжения дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф10-1097/2015
Дело N А23-3471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Киян Н.В. (протокол N 01 от 31.07.2012), Сенина Ю.А. (дов. N 6 от 18.06.2015), Пархоменко Н.В. (дов. N 5 от 18.06.2015),
от ответчика: Бадаляна В.М. (решение N 01 от 05.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-3471/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания село Перемышль", ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534, (далее - ООО "УК село Перемышль") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136, (далее - ООО "Строитель") о взыскании 93 845 рублей материального ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 (судья Сахарова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "УК село Перемышль" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор N 1/1 на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту (систем отопления, водопровода и электроснабжения, подвальных помещений) многоквартирного дома N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция Перемышльского района Калужской области.
ООО "УК село Перемышль" является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2010 N 1.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2012 многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию после проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора N 1/1.
07.10.2013 в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры N 38, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 07.10.2013 N 1, проведенного истцом с участием жильцов квартиры.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N 2-141/3/2014, вступившим в законную силу, с ООО "УК село Перемышль" в пользу Литвиненко Н.Ю., Литвиненко А.А., Литвиненко Д.Н., Литвиненко А.Н., являющихся собственниками квартиры N 38 в жилом доме N 33 по улице Садовой в селе Калужская опытная сельскохозяйственная станция, взыскано 93 845 рублей ущерба, причиненного залитием квартиры. При этом в мотивировочной части указанного решения судом установлено, что залив квартиры N 38 произошел 07.10.2013 при проведении ООО "Строитель" сварочных и монтажных работ на системе отопления на техническом этаже дома N 33.
Ссылаясь на то, что взысканные с управляющей компании денежные средства в возмещение ущерба, причиненного собственникам спорного жилого помещения, являются убытками истца, понесенными в результате ненадлежащего производства ответчиком работ по монтажу системы отопления и водоснабжения дома, ООО "УК село Перемышль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 9.1, п. 9.2 договора сторон от 18.12.2012 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы инженерных систем и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации
Как установлено судом, в ходе проведения 27.12.2012 комиссионного обследования спорного многоквартирного дома N 33 с целью ввода в эксплуатацию, в том числе инженерных систем дома после окончания ООО "Строитель" работ по их капитальному ремонту, предусмотренных договором сторон от 18.12.2012, главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области выявлены нарушения строительных норм и правил, касающиеся систем отопления и водоснабжения дома (в том числе: наличие утечек на трубопроводах отопления на техническом этаже и в подвале дома; занижение проходного диаметра трубопроводов отопления; недостаточность крепления трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения; непроведение гидравлических испытаний), что отражено в письменных замечаниях, приложенных к акту от 27.12.2012 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома.
В связи с наличием выявленных в период гарантийного срока дефектов ООО "Строитель" выдано заказчику гарантийное обязательство от 27.12.2012 N 13, согласно которому ответчик обязался устранить все выявленные при приемке дома в эксплуатацию недостатки в срок до 30.06.2013.
В качестве обеспечения гарантийного обязательства осуществлен частичный возврат денежных средств заказчику в размере 516208 руб. платежным поручением от 01.02.2013 N 11.
Письмом от 02.07.2013 N 18 ООО "Строитель" уведомило истца о необходимости продления срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов работ по капитальному ремонту спорного дома до 30.11.2013.
01.11.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области в ходе проведения комиссионного обследования жилого дома N 33 повторно выявлено нарушение ответчиком при производстве работ по устранению недостатков на данном объекте строительных норм, в том числе: наличие утечек на вводе системы отопления, наличие утечки по сварному шву в районе ввода; утечка теплоносителя в трубопроводе подачи на техническом этаже; недостаточность крепления трубопроводов в подвале и на техническом этаже.
В соответствии с комиссионным актом от 09.12.2013 ООО "УК село Перемышль" приняты работы по выполнению ООО "Строитель" гарантийных обязательств от 27.12.2012, от 02.07.2013 по устранению дефектов работ по капитальному ремонту спорного дома.
Платежным поручением от 12.12.2013 N 633 денежные средства в размере 516208 руб. перечислены истцом ответчику в качестве окончательного расчета за выполненные им работы по договору от 18.12.2012 N 1/1.
Таким образом, недостатки выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, в том числе в отношении его инженерных систем, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором сторон.
Факт залития жилых помещений дома N 33 в период выполнения ООО "Строитель" гарантийного обязательства и проведения в связи с этим монтажных и сварочных работ по устранению выявленных при принятии оконченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию дефектов, в том числе в системе отопления и водоснабжения дома, подтвержден материалами дела и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Доказательства устранения ответчиком на момент залива квартиры N 38 всех замечаний уполномоченного специализированного органа (Государственная жилищная инспекция Калужской области) в полном объеме в деле также отсутствуют.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, осуществлявшего в период возникновения аварийной ситуации устранение недостатков проведенных им монтажных и сварочных ремонтных работ на техническом этаже спорного объекта, в произошедшем заливе квартиры заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
О необходимости проведения соответствующего экспертного исследования для установления причин залива жилого помещения ответчик при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял в установленном порядке в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в указанном размере, понесенных последним в результате выплаты ущерба собственникам, причиненного залитием квартиры N 38.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, своих обязательств по надлежащему содержанию общедомовых инженерных систем, что, по мнению ответчика, послужило причиной залива квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-3471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)