Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.И. - Ш. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д., К.О., ООО "УЮТ-СЕРВИС" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обязании ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать отдельный платежный документ. Кроме того, просил взыскать с К.Д. в его пользу компенсацию за пользование 5 кв. м жилой площади квартиры. В обоснование требований указал, что он и его дочь К.Д. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> истец в квартире не проживает, в ней проживают и зарегистрированы его дочь и бывшая супруга К.О., которые в настоящий момент пользуются всей квартирой. Доля истца в жилой площади квартиры составляет 13,6 кв. м, однако с учетом имеющихся в квартире комнат, согласен на предоставление ему в пользование комнаты 8,6 кв. м, а в пользование ответчиков комнаты 18,6 кв. м. Места общего пользования полагал возможным оставить в совместном пользовании. Указал, что несоответствие выделяемой ему в пользование жилой площади его доле в праве собственности на квартиру должно быть компенсировано ответчиком К.Д. выплатой денежной суммы, которую истец определил в <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, просил обязать обслуживающую организацию ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку достичь соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты ее содержания с ответчиками истцу не удалось, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду, с указанием на его подсудность мировому судье.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность доводов суда первой инстанции о том, что определение порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей является элементом определения порядка пользования квартирой. При этом податель жалобы полагает, что определение порядка и размера участия истца в оплате содержания квартиры и коммунальных услуг является самостоятельным требованием, которое, согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, не отнесено к компетенции мирового судьи, а поскольку частью 3 этой же статьи ГПК РФ предусмотрено, что при объединении в одном иске нескольких связанных между собой требований, часть из которых подсудна районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, считает, что исковое заявление К.И. должно быть рассмотрено Всеволожским городским судом.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, в качестве ответчика по иску указано также ООО "УЮТ-СЕРВИС", которое участником долевой собственности на квартиру не является, то есть, спор имеется не только между собственниками, но и иными лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5549/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5549/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.И. - Ш. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д., К.О., ООО "УЮТ-СЕРВИС" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обязании ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать отдельный платежный документ. Кроме того, просил взыскать с К.Д. в его пользу компенсацию за пользование 5 кв. м жилой площади квартиры. В обоснование требований указал, что он и его дочь К.Д. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> истец в квартире не проживает, в ней проживают и зарегистрированы его дочь и бывшая супруга К.О., которые в настоящий момент пользуются всей квартирой. Доля истца в жилой площади квартиры составляет 13,6 кв. м, однако с учетом имеющихся в квартире комнат, согласен на предоставление ему в пользование комнаты 8,6 кв. м, а в пользование ответчиков комнаты 18,6 кв. м. Места общего пользования полагал возможным оставить в совместном пользовании. Указал, что несоответствие выделяемой ему в пользование жилой площади его доле в праве собственности на квартиру должно быть компенсировано ответчиком К.Д. выплатой денежной суммы, которую истец определил в <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, просил обязать обслуживающую организацию ООО "УЮТ-СЕРВИС" выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку достичь соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты ее содержания с ответчиками истцу не удалось, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду, с указанием на его подсудность мировому судье.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность доводов суда первой инстанции о том, что определение порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей является элементом определения порядка пользования квартирой. При этом податель жалобы полагает, что определение порядка и размера участия истца в оплате содержания квартиры и коммунальных услуг является самостоятельным требованием, которое, согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, не отнесено к компетенции мирового судьи, а поскольку частью 3 этой же статьи ГПК РФ предусмотрено, что при объединении в одном иске нескольких связанных между собой требований, часть из которых подсудна районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, считает, что исковое заявление К.И. должно быть рассмотрено Всеволожским городским судом.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, в качестве ответчика по иску указано также ООО "УЮТ-СЕРВИС", которое участником долевой собственности на квартиру не является, то есть, спор имеется не только между собственниками, но и иными лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)