Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении требований М. к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" о запрете осуществления деятельности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" о запрете осуществления деятельности по адресу: <...> компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже указанного дома расположены Комитет гражданской обороны Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Комитет гражданской обороны) и казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" (далее по тексту - Поисково-спасательная служба), которые осуществляют свою деятельность круглосуточно. Указанные учреждения нарушают требования к уровню шума, что сказывается на состоянии ее здоровья, нарушает право на отдых. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Е. в судебном заседании изменила основание иска, указав, что ответчики не могут осуществлять свою деятельность по указанному адресу, поскольку в соответствии с действующими нормами не допускается размещать в цокольных этажах многоквартирных домов предприятия с режимом функционирования после 23 часов.
Представитель Комитета гражданской обороны Д. и представитель Поисково-спасательной службы С. с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась М. В апелляционной жалобе она просит решение как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", запрещающие размещение в цокольных этажах предприятий с режимом работы после 23 часов. Указывает, что данные нормы должны соблюдаться не только при проектировании, строительстве и реконструкции жилых домов, но и при их эксплуатации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже указанного дома расположены Комитет гражданской обороны и Поисково-спасательная служба, в состав которой входит отделение единой дежурно-диспетчерской службы "112", сотрудники которой осуществляют ночные дежурства с 21 до 09 часа.
В целях уменьшения шума работы серверной ответчиков, Комитетом гражданской обороны проведены работы по приведению допустимых уровней шума в соответствии с санитарными правилами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о запрете осуществления ответчиками деятельности в доме 2 по ул. Тыко Вылки в г. Нарьян-Маре, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав М. Запрет на осуществление деятельности учреждения, организовавшего ночные дежурства отделения единой дежурно-диспетчерской службы "112", действующие санитарные нормы и правила не содержат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 4.10 свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, регламентирующих проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, в цокольных этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия с режимом функционирования после 23 часов.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес> расположена Поисково-спасательная служба, в состав которого входит отделение единой дежурно-диспетчерской службы "112" (далее по тексту - ЕДДС). Согласно Положению о ЕДДС, сотрудники службы осуществляют прием сообщений о происшествиях и чрезвычайных ситуациях, организацию взаимодействия сил оперативного реагирования, регистрацию и документирование сообщений и чрезвычайных ситуациях, организацию реагирования на вызовы и сообщения по единому номеру "112". Согласно графика работы оперативных дежурных ЕДДС, в ночное время на рабочем месте находится один сотрудник.
Какой-либо производственной деятельностью, в результате которой происходит вредное воздействие на факторы среды обитания человека и благоприятные условия его жизнедеятельности, ответчики не занимаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований М. в суд первой инстанции не представила. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца, не опровергла.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-76/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-76/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении требований М. к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" о запрете осуществления деятельности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской обороны Ненецкого автономного округа, казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" о запрете осуществления деятельности по адресу: <...> компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже указанного дома расположены Комитет гражданской обороны Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Комитет гражданской обороны) и казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Поисково-спасательная служба" (далее по тексту - Поисково-спасательная служба), которые осуществляют свою деятельность круглосуточно. Указанные учреждения нарушают требования к уровню шума, что сказывается на состоянии ее здоровья, нарушает право на отдых. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Е. в судебном заседании изменила основание иска, указав, что ответчики не могут осуществлять свою деятельность по указанному адресу, поскольку в соответствии с действующими нормами не допускается размещать в цокольных этажах многоквартирных домов предприятия с режимом функционирования после 23 часов.
Представитель Комитета гражданской обороны Д. и представитель Поисково-спасательной службы С. с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась М. В апелляционной жалобе она просит решение как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", запрещающие размещение в цокольных этажах предприятий с режимом работы после 23 часов. Указывает, что данные нормы должны соблюдаться не только при проектировании, строительстве и реконструкции жилых домов, но и при их эксплуатации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже указанного дома расположены Комитет гражданской обороны и Поисково-спасательная служба, в состав которой входит отделение единой дежурно-диспетчерской службы "112", сотрудники которой осуществляют ночные дежурства с 21 до 09 часа.
В целях уменьшения шума работы серверной ответчиков, Комитетом гражданской обороны проведены работы по приведению допустимых уровней шума в соответствии с санитарными правилами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о запрете осуществления ответчиками деятельности в доме 2 по ул. Тыко Вылки в г. Нарьян-Маре, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав М. Запрет на осуществление деятельности учреждения, организовавшего ночные дежурства отделения единой дежурно-диспетчерской службы "112", действующие санитарные нормы и правила не содержат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 4.10 свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, регламентирующих проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, в цокольных этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия с режимом функционирования после 23 часов.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес> расположена Поисково-спасательная служба, в состав которого входит отделение единой дежурно-диспетчерской службы "112" (далее по тексту - ЕДДС). Согласно Положению о ЕДДС, сотрудники службы осуществляют прием сообщений о происшествиях и чрезвычайных ситуациях, организацию взаимодействия сил оперативного реагирования, регистрацию и документирование сообщений и чрезвычайных ситуациях, организацию реагирования на вызовы и сообщения по единому номеру "112". Согласно графика работы оперативных дежурных ЕДДС, в ночное время на рабочем месте находится один сотрудник.
Какой-либо производственной деятельностью, в результате которой происходит вредное воздействие на факторы среды обитания человека и благоприятные условия его жизнедеятельности, ответчики не занимаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований М. в суд первой инстанции не представила. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца, не опровергла.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)