Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Малякина А.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сибирская строительная компания", ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "Сибирская строительная компания", ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО10 Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что более пяти лет назад в ее доме протекала крыша в спальне и на кухне. Работники компании ООО "ЭкоСервис" стали устранять течь, сняли заграждение на краю крыши, но не поставили вновь. Все эти годы (более пяти лет) она добивалась от ответчика установки заграждения, из-за отсутствия которого оседает много снега и по потеплении начинается его движение, снег идет через ее балкон и квартиру, сметая все на своем пути. Заваливает тротуар, ломает трубки бельевые. Приходится обращаться в компанию для того, чтобы заварили трубки. При падении снега в квартире становится темно, все дрожит и гремит. За все эти годы ограждение так и не было поставлено. Она переживала, плакала, ходила на приемы и встречи по морозу, дождю и ветру все эти годы, невзирая на здоровье и боль.
На основании изложенного за нарушение прав потребителя просила взыскать с ООО "ЭкоСервис" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
18.09.2013 г. судом в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирская строительная компания".
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд не учел виновные действия ответчика, который сознательно в течение длительного времени не устранял допущенные нарушения, а также не принял во внимание степень разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года осуществлялось управляющей организацией - ООО "Сибирская строительная компания".
01.01.2013 год между ООО "ЭкоСервис" и собственниками <адрес> заключен договор на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 15.11.2011 года на основании обращения ФИО1, установлено: частичная неисправность жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении, неисправность шиферной крыши (частично отсутствует металлические ограждения и сливы наружного водостока, трещины, сколы шиферного покрытия, нарушение герметизации в местах примыкания выступающих элементов через части кровли), наличие темных сухих пятен над оконным проемом в спальне <адрес>. В результате чего, ООО "Сибирская строительная компания", осуществлявшему на тот момент управление многоквартирным домом, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в полном объеме выполнено не было, а именно, не восстановлено отсутствующее металлическое ограждение крыши.
В связи с тем, что отмеченные нарушения устранены не были, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19.01.2013 года утверждены перечень и объемы работ по текущему и капитальному ремонту на 2013 год, куда вошли: ремонт крыши и укрепление крыши над балконом квартиры, принадлежащей истцу.
Из показаний представителя ООО "ЭкоСервис" ФИО5 следует, что после принятия решения общего собрания об утверждении перечня работ по ремонту, ими произведен ремонт кровли над квартирой истица, что подтверждается актом от 31.08.2013 года.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и вышеприведенными нормами закона, установив, что ООО "Сибирская строительная компания" являясь исполнителем, оказывающим истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего, на балкон ФИО1 оседало много снега, при его таянии он проникал в ее квартиру, тем самым, чиня неудобства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭкоСервис" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора на обслуживание дома с указанным ответчиком, отмеченные недостатки им были устранены в полном объеме, а обратного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "ЭкоСервис" заявленной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических страданий истца, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Между тем, как следует из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 составит 2000 рублей (4000 x 50%).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2014, А-57
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-2935/2014, А-57
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Малякина А.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сибирская строительная компания", ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "Сибирская строительная компания", ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО10 Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСервис" о компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что более пяти лет назад в ее доме протекала крыша в спальне и на кухне. Работники компании ООО "ЭкоСервис" стали устранять течь, сняли заграждение на краю крыши, но не поставили вновь. Все эти годы (более пяти лет) она добивалась от ответчика установки заграждения, из-за отсутствия которого оседает много снега и по потеплении начинается его движение, снег идет через ее балкон и квартиру, сметая все на своем пути. Заваливает тротуар, ломает трубки бельевые. Приходится обращаться в компанию для того, чтобы заварили трубки. При падении снега в квартире становится темно, все дрожит и гремит. За все эти годы ограждение так и не было поставлено. Она переживала, плакала, ходила на приемы и встречи по морозу, дождю и ветру все эти годы, невзирая на здоровье и боль.
На основании изложенного за нарушение прав потребителя просила взыскать с ООО "ЭкоСервис" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
18.09.2013 г. судом в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирская строительная компания".
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд не учел виновные действия ответчика, который сознательно в течение длительного времени не устранял допущенные нарушения, а также не принял во внимание степень разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года осуществлялось управляющей организацией - ООО "Сибирская строительная компания".
01.01.2013 год между ООО "ЭкоСервис" и собственниками <адрес> заключен договор на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 15.11.2011 года на основании обращения ФИО1, установлено: частичная неисправность жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении, неисправность шиферной крыши (частично отсутствует металлические ограждения и сливы наружного водостока, трещины, сколы шиферного покрытия, нарушение герметизации в местах примыкания выступающих элементов через части кровли), наличие темных сухих пятен над оконным проемом в спальне <адрес>. В результате чего, ООО "Сибирская строительная компания", осуществлявшему на тот момент управление многоквартирным домом, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в полном объеме выполнено не было, а именно, не восстановлено отсутствующее металлическое ограждение крыши.
В связи с тем, что отмеченные нарушения устранены не были, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 19.01.2013 года утверждены перечень и объемы работ по текущему и капитальному ремонту на 2013 год, куда вошли: ремонт крыши и укрепление крыши над балконом квартиры, принадлежащей истцу.
Из показаний представителя ООО "ЭкоСервис" ФИО5 следует, что после принятия решения общего собрания об утверждении перечня работ по ремонту, ими произведен ремонт кровли над квартирой истица, что подтверждается актом от 31.08.2013 года.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и вышеприведенными нормами закона, установив, что ООО "Сибирская строительная компания" являясь исполнителем, оказывающим истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего, на балкон ФИО1 оседало много снега, при его таянии он проникал в ее квартиру, тем самым, чиня неудобства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭкоСервис" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора на обслуживание дома с указанным ответчиком, отмеченные недостатки им были устранены в полном объеме, а обратного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "ЭкоСервис" заявленной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических страданий истца, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Между тем, как следует из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 составит 2000 рублей (4000 x 50%).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)