Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено несоответствие участка дороги требованиям, обнаружены многочисленные ямы, выбоины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Хабаровска, ООО УК "Амурлифт" о возложении обязанности по организации ремонта дорожного полотна,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Хабаровска
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки установлено несоответствие участка дороги, прилегающей к дому <адрес> указанным требованиям и ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с обнаружением многочисленных ям, выбоин и просадок грунта более 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Земельный участок, на котором обнаружены данные нарушения кадастрового паспорта не имеет, не разграничен и в управление управляющей организации ООО "Амурлифт" не передавался. Бремя финансирования мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Хабаровска в силу закона возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. Непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию автомобильных дорог местного значения влечет нарушение прав граждан и муниципального образования на обеспечение безопасности дорожного движения и благоустройства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Амурлифт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года исковые требования прокурора к Администрации г. Хабаровска удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в соответствие с государственными стандартами "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность отнесения спорного участка к автомобильной дороге, а не придомовой территории. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя расходов на содержание данного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании прокурор Криковцева Е.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства установлено, что состояние дорожного полотна дороги у дома <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку имеет повреждения в виде ям и выбоин, превышающих предельно допустимые размеры.
Указанная дорога расположена на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, и представляет собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения к жилым домам внутри квартала, является объектом транспортной инфраструктуры <адрес>.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены к государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ориентировочную площадь, подлежащую уточнению при межевании, его границы не согласованы и не установлены в установленном законом порядке.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Амурлифт".
Удовлетворяя исковые требования прокурора к Администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 11.1 - 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 16 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 2 - 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ст. ст. 9, 47 Устава городского округа "Город Хабаровск", принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 года N 509.
При этом суд исходил из того, что поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> в установленном порядке не определены и не установлены, земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - городского округа "Город Хабаровск" (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22). Собственники же помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а управляющая организация обязана за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В силу действующего законодательства автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения и частных дорог, относятся к собственности городского округа, а осуществление дорожной деятельности и бремя содержания дорог - к полномочиям органов местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом <адрес> сформирован в установленном порядке и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит проезжая часть дорог и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом суд указал, что для осуществления кадастрового учета границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральными законами, что является основанием для их отнесения к объектам земельных и гражданских прав. Граница спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению, а наличие сведений о земельном участке в ГКН само по себе о его надлежащем формировании не свидетельствует. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о включении спорной дороги в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Амурлифт", Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности по организации ремонта дорожного полотна, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-567/2015
Требование: О возложении обязанности по организации ремонта дорожного полотна.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено несоответствие участка дороги требованиям, обнаружены многочисленные ямы, выбоины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-567/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Хабаровска, ООО УК "Амурлифт" о возложении обязанности по организации ремонта дорожного полотна,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Хабаровска
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки установлено несоответствие участка дороги, прилегающей к дому <адрес> указанным требованиям и ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с обнаружением многочисленных ям, выбоин и просадок грунта более 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Земельный участок, на котором обнаружены данные нарушения кадастрового паспорта не имеет, не разграничен и в управление управляющей организации ООО "Амурлифт" не передавался. Бремя финансирования мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Хабаровска в силу закона возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. Непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию автомобильных дорог местного значения влечет нарушение прав граждан и муниципального образования на обеспечение безопасности дорожного движения и благоустройства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Амурлифт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года исковые требования прокурора к Администрации г. Хабаровска удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в соответствие с государственными стандартами "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность отнесения спорного участка к автомобильной дороге, а не придомовой территории. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя расходов на содержание данного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании прокурор Криковцева Е.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства установлено, что состояние дорожного полотна дороги у дома <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку имеет повреждения в виде ям и выбоин, превышающих предельно допустимые размеры.
Указанная дорога расположена на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, и представляет собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения к жилым домам внутри квартала, является объектом транспортной инфраструктуры <адрес>.
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены к государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ориентировочную площадь, подлежащую уточнению при межевании, его границы не согласованы и не установлены в установленном законом порядке.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Амурлифт".
Удовлетворяя исковые требования прокурора к Администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 11.1 - 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 16 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 2 - 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ст. ст. 9, 47 Устава городского округа "Город Хабаровск", принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 года N 509.
При этом суд исходил из того, что поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> в установленном порядке не определены и не установлены, земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - городского округа "Город Хабаровск" (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22). Собственники же помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а управляющая организация обязана за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В силу действующего законодательства автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения и частных дорог, относятся к собственности городского округа, а осуществление дорожной деятельности и бремя содержания дорог - к полномочиям органов местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом <адрес> сформирован в установленном порядке и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит проезжая часть дорог и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом суд указал, что для осуществления кадастрового учета границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральными законами, что является основанием для их отнесения к объектам земельных и гражданских прав. Граница спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению, а наличие сведений о земельном участке в ГКН само по себе о его надлежащем формировании не свидетельствует. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о включении спорной дороги в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Амурлифт", Администрации г. Хабаровска о возложении обязанности по организации ремонта дорожного полотна, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)