Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартирах стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что существенно нарушает их право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на их здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., В. и Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы и Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести мероприятия по модернизации лифтового оборудования в доме N <...>,
установила:
Г., В. и Х. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы и Департаменту капитального ремонта г. Москвы с требованиями обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию: замене лифта, выносе лифтовой кабины на кровлю; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в их квартирах стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что существенно нарушает их право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на их здоровье.
Истец Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы В. и Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что Управа Тимирязевского района г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в функции Департамента не входит данный вид ремонта лифтового оборудования.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица - Коптевская межрайонная прокуратура САО г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента капитального ремонта гор. Москвы, представителя Управы Тимирязевского района гор. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, Г., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что Г., В. и Х. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с иском они указали, что в квартирах по месту их жительства стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что оказывает вредное воздействие на состояние здоровья истцов. Они неоднократно обращались в органы государственной власти с требованиями об устранении нарушений санитарно эпидемиологического законодательства и проведение противошумовых мероприятий, обращались также в прокуратуру и по результатам проверки их заявлений были выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, Главе управы было внесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
Судом установлено, что протоколом ЦГСЭН САО от <...> года было выдано предписание Директору ГУП ДЭЗ района Тимирязевский необходимость в проведении противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию. Из письма директора инженерной службы Тимирязевского района от <...> года следует, что институтом "МосжилНИИпроект" выдано техническое заключение о необходимости вынесения машинного помещения на кровлю, данный адрес был включен в титул на <...> год. Согласно письму первого заместителя Департамента капитального ремонта города Москвы данные работы планируется выполнить в <...> г. Однако в <...> г. Префектура САО сообщила Г. о том, что вынос машинного отделения лифтов не предусмотрен ведомственной экспертизой и в связи с этим данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, макроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно экспертного заключения от <...> г. филиала ФБУЗ "<...>, протокола инструментального исследования шума, акта обследования лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <...>, на предмет превышения уровня шума в квартирах истцов, усматривается, что шум в квартирах истцов в ночное время суток на 14 дБА превышает уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот (3 - 17 дБ).
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
В соответствии с Постановлением Правительства гор Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП на Департамент капитального ремонта гор. Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы, государственного заказчика по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов без отселения граждан, модернизации, замене и диагностики лифтового оборудования в многоквартирных домах, разработке проектных типовых решений на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту без отселения граждан и выборочному капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов типовых серий и их модификаций. В соответствии с указанным Постановлением государственный заказчик-координатор Программы обеспечивает поквартальное планирование мероприятий Программы и предоставление отчетности об их выполнении первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент капитального ремонта гор. Москвы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцы не изменяли исковые требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка применительно в к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а также о нарушении судом норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести противошумовые мероприятия по лифтовому оборудованию, установленному в <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27394/2015
Требование: Об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в их квартирах стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что существенно нарушает их право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на их здоровье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27394
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г., В. и Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы и Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести мероприятия по модернизации лифтового оборудования в доме N <...>,
установила:
Г., В. и Х. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы и Департаменту капитального ремонта г. Москвы с требованиями обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию: замене лифта, выносе лифтовой кабины на кровлю; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление искового заявления в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в их квартирах стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что существенно нарушает их право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на их здоровье.
Истец Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы В. и Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что Управа Тимирязевского района г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в функции Департамента не входит данный вид ремонта лифтового оборудования.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица - Коптевская межрайонная прокуратура САО г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента капитального ремонта гор. Москвы, представителя Управы Тимирязевского района гор. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, Г., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что Г., В. и Х. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с иском они указали, что в квартирах по месту их жительства стоит сильный шум, вызванный работой лифтового оборудования, что оказывает вредное воздействие на состояние здоровья истцов. Они неоднократно обращались в органы государственной власти с требованиями об устранении нарушений санитарно эпидемиологического законодательства и проведение противошумовых мероприятий, обращались также в прокуратуру и по результатам проверки их заявлений были выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, Главе управы было внесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
Судом установлено, что протоколом ЦГСЭН САО от <...> года было выдано предписание Директору ГУП ДЭЗ района Тимирязевский необходимость в проведении противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию. Из письма директора инженерной службы Тимирязевского района от <...> года следует, что институтом "МосжилНИИпроект" выдано техническое заключение о необходимости вынесения машинного помещения на кровлю, данный адрес был включен в титул на <...> год. Согласно письму первого заместителя Департамента капитального ремонта города Москвы данные работы планируется выполнить в <...> г. Однако в <...> г. Префектура САО сообщила Г. о том, что вынос машинного отделения лифтов не предусмотрен ведомственной экспертизой и в связи с этим данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, макроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно экспертного заключения от <...> г. филиала ФБУЗ "<...>, протокола инструментального исследования шума, акта обследования лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <...>, на предмет превышения уровня шума в квартирах истцов, усматривается, что шум в квартирах истцов в ночное время суток на 14 дБА превышает уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот (3 - 17 дБ).
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
В соответствии с Постановлением Правительства гор Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП на Департамент капитального ремонта гор. Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы, государственного заказчика по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов без отселения граждан, модернизации, замене и диагностики лифтового оборудования в многоквартирных домах, разработке проектных типовых решений на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту без отселения граждан и выборочному капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов типовых серий и их модификаций. В соответствии с указанным Постановлением государственный заказчик-координатор Программы обеспечивает поквартальное планирование мероприятий Программы и предоставление отчетности об их выполнении первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент капитального ремонта гор. Москвы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцы не изменяли исковые требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка применительно в к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а также о нарушении судом норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести противошумовые мероприятия по лифтовому оборудованию, установленному в <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)