Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: Долгий Г., доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика: Раца Е.П., доверенность от 03.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28742/20133) закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-42563/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к закрытому акционерному обществу "СТИЛЕС"
о взыскании 98 321 рубля убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" (далее - ЗАО "СТИЛЕС") 98 321 рубля убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛЕС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ЗАО "СТИЛЕС" (подрядчик) заключили договор от 08.07.2011 N 124 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор), в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: ул. Козлова, д. 45, корп. 1, литера А.
Согласно Акту от 20.11.2012, в квартире N 42 в доме 45 корп. 1 по ул. Козлова произошло залитие из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС.
Из Акта (2) от 20.11.2012 следует, что произошло залитие нижерасположенной квартиры 24 по улице Козлова в доме 45 корпус 1 по причине разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС в квартире 42. Собственница квартиры 24 по адресу ул. Козлова, д. 45, к. 1 обратилась к истцу с требованием произвести работы в ее квартире по ликвидации следов протечек.
Сторонами и представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Гавриловой Т.Г. был составлен Акт осмотра квартиры 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова, в соответствии с которым, при осмотре было установлено, что "соединение стояка с внутриквартирной разводкой имеет видимый разрыв в результате разрушения комбинированной муфты", о чем был составлен комиссионный акт от 22.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2.16 договора, подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
ЗАО "СТИЛЕС" отказалось от выполнения обязанности по проведению гарантийного обслуживания системы холодного водоснабжения, и от понесения ответственности за разрыв соединения между вентилем и стояком ХВС, о чем ОАО "Сити Сервис" уведомило директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Г.В. Мустафина (л.д. 51).
ОАО "Сити Сервис" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для установления причин возникшей аварийной ситуации. Между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Центр оценки и консалтинга" был заключен договор от 21.02.2013 N 52 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Из заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" С.Е.Граменицкого от 28.02.2013 N 52 следует, что причиной разрушения корпуса шарового вентиля (крана) являются выявленные нарушения требований соответствующих СНиП и СП, допущенные ЗАО "СТИЛЕС" при выполнении работ по ремонту системы ХВС (стояков и горизонтальных отводов). Также в своем заключении специалист отметил, что ответчиком нарушены требования СНиП и СП, а именно:
- - не закреплена на самостоятельных креплениях запорная и водоразборная арматура, установленная после шарового вентиля на горизонтальном отводе от стояка ХВС;
- - длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям превышает 0,5 м;
- - монтаж отвода ХВС произведен в области возможного непреднамеренного касания рукой при пользовании водосливной кнопкой бачка, что может создать существенные изгибные напряжения в месте излома.
Данными доказательствами подтверждается обнаружение в пределах гарантийного срока существенных недостатков (дефектов) в выполненных работах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, к. 1, кв. 42.
Из-за существенных недостатков в выполненной работе, которые явились причиной аварийной ситуации, имуществу собственника квартиры 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова был нанесен имущественный вред в сумме 57 482 рублей, согласно локальной смете на косметический ремонт по адресу ул. Козлова, д. 45, к. 1, кв. 42.
ОАО "Сити Сервис" направило в адрес ЗАО "СТИЛЕС" претензионное письмо о возмещении убытков в досудебном порядке (л.д. N 104) в соответствии с которым просило ответчика возместить материальный вред, причиненный имуществу собственника квартиры 42 Лебедеву И.А.
ОАО "Сити Сервис" выполнило работы по ликвидации следов протечек в квартире 24 на сумму 15 839 рублей, что подтверждается локальной сметой на выполнение косметического ремонта квартиры по адресу ул. Козлова, д. 45, корп. 1, кв. 24 (л.д. 110).
В общей сумме истцом были понесены убытки в сумме 98 321 рубля.
В связи с отказом ответчика оплатить указанные убытки, ОАО "Сити Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины, как и доказательств возмещения убытков причинитель вреда не представил.
Размер ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями подтверждаются, представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-42563/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42563/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А56-42563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
- от истца: Долгий Г., доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика: Раца Е.П., доверенность от 03.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28742/20133) закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-42563/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к закрытому акционерному обществу "СТИЛЕС"
о взыскании 98 321 рубля убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" (далее - ЗАО "СТИЛЕС") 98 321 рубля убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛЕС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ЗАО "СТИЛЕС" (подрядчик) заключили договор от 08.07.2011 N 124 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор), в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: ул. Козлова, д. 45, корп. 1, литера А.
Согласно Акту от 20.11.2012, в квартире N 42 в доме 45 корп. 1 по ул. Козлова произошло залитие из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС.
Из Акта (2) от 20.11.2012 следует, что произошло залитие нижерасположенной квартиры 24 по улице Козлова в доме 45 корпус 1 по причине разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС в квартире 42. Собственница квартиры 24 по адресу ул. Козлова, д. 45, к. 1 обратилась к истцу с требованием произвести работы в ее квартире по ликвидации следов протечек.
Сторонами и представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Гавриловой Т.Г. был составлен Акт осмотра квартиры 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова, в соответствии с которым, при осмотре было установлено, что "соединение стояка с внутриквартирной разводкой имеет видимый разрыв в результате разрушения комбинированной муфты", о чем был составлен комиссионный акт от 22.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2.16 договора, подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
ЗАО "СТИЛЕС" отказалось от выполнения обязанности по проведению гарантийного обслуживания системы холодного водоснабжения, и от понесения ответственности за разрыв соединения между вентилем и стояком ХВС, о чем ОАО "Сити Сервис" уведомило директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Г.В. Мустафина (л.д. 51).
ОАО "Сити Сервис" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для установления причин возникшей аварийной ситуации. Между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Центр оценки и консалтинга" был заключен договор от 21.02.2013 N 52 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Из заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" С.Е.Граменицкого от 28.02.2013 N 52 следует, что причиной разрушения корпуса шарового вентиля (крана) являются выявленные нарушения требований соответствующих СНиП и СП, допущенные ЗАО "СТИЛЕС" при выполнении работ по ремонту системы ХВС (стояков и горизонтальных отводов). Также в своем заключении специалист отметил, что ответчиком нарушены требования СНиП и СП, а именно:
- - не закреплена на самостоятельных креплениях запорная и водоразборная арматура, установленная после шарового вентиля на горизонтальном отводе от стояка ХВС;
- - длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям превышает 0,5 м;
- - монтаж отвода ХВС произведен в области возможного непреднамеренного касания рукой при пользовании водосливной кнопкой бачка, что может создать существенные изгибные напряжения в месте излома.
Данными доказательствами подтверждается обнаружение в пределах гарантийного срока существенных недостатков (дефектов) в выполненных работах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, к. 1, кв. 42.
Из-за существенных недостатков в выполненной работе, которые явились причиной аварийной ситуации, имуществу собственника квартиры 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова был нанесен имущественный вред в сумме 57 482 рублей, согласно локальной смете на косметический ремонт по адресу ул. Козлова, д. 45, к. 1, кв. 42.
ОАО "Сити Сервис" направило в адрес ЗАО "СТИЛЕС" претензионное письмо о возмещении убытков в досудебном порядке (л.д. N 104) в соответствии с которым просило ответчика возместить материальный вред, причиненный имуществу собственника квартиры 42 Лебедеву И.А.
ОАО "Сити Сервис" выполнило работы по ликвидации следов протечек в квартире 24 на сумму 15 839 рублей, что подтверждается локальной сметой на выполнение косметического ремонта квартиры по адресу ул. Козлова, д. 45, корп. 1, кв. 24 (л.д. 110).
В общей сумме истцом были понесены убытки в сумме 98 321 рубля.
В связи с отказом ответчика оплатить указанные убытки, ОАО "Сити Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины, как и доказательств возмещения убытков причинитель вреда не представил.
Размер ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями подтверждаются, представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-42563/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)