Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч.О., третье лицо Администрация г. Батайска о восстановлении нарушенного права, а именно: о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в занятии части земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом АДРЕС, о сносе пристройки с ленточным фундаментом, об обязании привести квартиру АДРЕС, принадлежащую Ч.О., в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК ЖКХ "Авиагородок" г. Батайска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры АДРЕС, ее квартира расположена на втором этаже 4-х этажного многоквартирного дома. Ответчица собственник квартиры N 10 на первом этаже того же дома, то есть квартира ответчицы расположена под квартирой истца.
Летом 2013 года Ч.О. было самовольно произведено переустройство своей квартиры, выразившейся в строительстве пристройки, при этом, в общей стене с восточной стороны дома был разрушен оконный проем и вместо него устроен дверной проем с улицы, на ленточном фундаменте была возведена пристройка П-образной формы с монтажом по периметру фундамента металлического ограждения высотой до уровня второго этажа с козырьком над всей пристройкой. Данное сооружение нарушает права истца, как собственника земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на использование части земельного участка, под этой пристройкой. На ее возведение и как следствие, реконструкцию дома, никто из собственников дома согласия не давал, общее собрание собственников согласно норм ЖК РФ не проводилось, а представленный ответчицей протокол общего собрания о якобы проводимом собрании, истец просит не принимать во внимание, поскольку, во-первых, собрание не проводилось, во-вторых, даже если и проводилось, то протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Просила также учесть то обстоятельство, что возведение пристройки непосредственно под ее балконом, нарушает ее права на неприкосновенность жилища, поскольку создает реальную угрозу и возможность проникновения в ее квартиру посторонних лиц через эту пристройку.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. в лице представителя Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии факта нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в том числе К.Н.
Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что у Ч.О. отсутствует разрешительная документация на проведение строительных работ.
Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа/выхода в помещение предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, поэтому ответчик обязана была получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на который при осуществлении перепланировки ее помещения планировалась обустройство отдельного входа и пристройки площадью 18 кв. м.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что кворум на собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся, лист регистрации участников общего собрания велся, подсчет голосов производился.
В жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность проведенного 05.09.2013 г. собрания, и имеющие правовое значение для разрешения дела, а именно, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания в форме очного голосования, уведомления о проведении общего собрания, действительный реестр собственников, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии, наличие кворума при проведении указанного собрания.
От директора ООО "УК ЖКХ "Авиагородок" г. Батайска поступил отзыв на апелляционную жалобу К.Н., в котором он просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От Ч.О. в лице представителя В. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.Н., ее представителей Ф., К.В., представителей Ч.О. - В., Ч.В., представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ Авиагородок" Ч.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положения ст. ст. 25, 40, ч. 2 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 ЖК, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что пристройкой, как таковой, возведенное ответчиком сооружение не является, против существования спорного сооружения из металлических конструкций ни остальные собственники дома, ни управляющая компания не возражают, данная металлическая конструкция не противоречит строительным нормам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Судом установлено, что К.Н. является собственником квартиры АДРЕС. Данная квартира расположена над квартирой N 10 в том же доме, собственником которой является Ч.О., которая в сентябре 2013 года осуществила возведение ограждения из металлических конструкций.
Согласно акту обследования МП АПБ г. Батайска от 18.10.2013 года имеет место быть сооружение из металлических конструкций, пристроено к четырехэтажному кирпичному дому, размеры сооружения 2,50 х 7,20 м, площадь застройки 18 кв. м; бетонное основание под сооружением не является фундаментом, сооружение из металлических конструкций не является капитальным, не связано прочно с бетонным основанием и при необходимости легко демонтируется; дверной проем, выполненный за счет разборки фрагмента подоконной части наружной стены не оказывает влияния на несущую способность здания в целом. Таким образом, пристройкой, как таковой, возведенное ответчиком сооружение не является.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что протоколом (решением) общего собрания N 3 собственников жилого дома АДРЕС от 05 сентября 2013 года Ч.О. было разрешено возведение металлической конструкции к своей квартире за ее счет. Собрание проводилось в очной форме, кворум на собрании имелся, лист регистрации участников общего собрания велся, подсчет голосов производился. В установленном законом порядке решение общего собрания истцом оспорено не было.
Поскольку Ч.О. получено согласие собственников жилого дома на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а права К.Н. наличием спорного сооружения из металлических конструкций не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку как видно из материалов дела, Ч.О. возвела указанный объект на части земельного участка общего пользования, получив согласие жильцов дома, что усматривается из протокола (решения) общего собрания N 3 собственников жилого дома АДРЕС от 05 сентября 2013 года, в котором указано об отсутствии возражений жильцов дома против сооружения из металлических конструкций, установленного вокруг квартиры Ч.О. Вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующего согласия жильцов многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Не представлено также истцом, что незаконными действиями Ч.О. непосредственно нарушены ее права истца, что лишена возможности пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4964/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч.О., третье лицо Администрация г. Батайска о восстановлении нарушенного права, а именно: о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в занятии части земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом АДРЕС, о сносе пристройки с ленточным фундаментом, об обязании привести квартиру АДРЕС, принадлежащую Ч.О., в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК ЖКХ "Авиагородок" г. Батайска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры АДРЕС, ее квартира расположена на втором этаже 4-х этажного многоквартирного дома. Ответчица собственник квартиры N 10 на первом этаже того же дома, то есть квартира ответчицы расположена под квартирой истца.
Летом 2013 года Ч.О. было самовольно произведено переустройство своей квартиры, выразившейся в строительстве пристройки, при этом, в общей стене с восточной стороны дома был разрушен оконный проем и вместо него устроен дверной проем с улицы, на ленточном фундаменте была возведена пристройка П-образной формы с монтажом по периметру фундамента металлического ограждения высотой до уровня второго этажа с козырьком над всей пристройкой. Данное сооружение нарушает права истца, как собственника земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на использование части земельного участка, под этой пристройкой. На ее возведение и как следствие, реконструкцию дома, никто из собственников дома согласия не давал, общее собрание собственников согласно норм ЖК РФ не проводилось, а представленный ответчицей протокол общего собрания о якобы проводимом собрании, истец просит не принимать во внимание, поскольку, во-первых, собрание не проводилось, во-вторых, даже если и проводилось, то протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Просила также учесть то обстоятельство, что возведение пристройки непосредственно под ее балконом, нарушает ее права на неприкосновенность жилища, поскольку создает реальную угрозу и возможность проникновения в ее квартиру посторонних лиц через эту пристройку.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. в лице представителя Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии факта нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в том числе К.Н.
Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что у Ч.О. отсутствует разрешительная документация на проведение строительных работ.
Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа/выхода в помещение предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, поэтому ответчик обязана была получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на который при осуществлении перепланировки ее помещения планировалась обустройство отдельного входа и пристройки площадью 18 кв. м.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что кворум на собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся, лист регистрации участников общего собрания велся, подсчет голосов производился.
В жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность проведенного 05.09.2013 г. собрания, и имеющие правовое значение для разрешения дела, а именно, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания в форме очного голосования, уведомления о проведении общего собрания, действительный реестр собственников, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии, наличие кворума при проведении указанного собрания.
От директора ООО "УК ЖКХ "Авиагородок" г. Батайска поступил отзыв на апелляционную жалобу К.Н., в котором он просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От Ч.О. в лице представителя В. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.Н., ее представителей Ф., К.В., представителей Ч.О. - В., Ч.В., представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ Авиагородок" Ч.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положения ст. ст. 25, 40, ч. 2 ст. 36, п. 1, 2 ст. 44 ЖК, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что пристройкой, как таковой, возведенное ответчиком сооружение не является, против существования спорного сооружения из металлических конструкций ни остальные собственники дома, ни управляющая компания не возражают, данная металлическая конструкция не противоречит строительным нормам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Судом установлено, что К.Н. является собственником квартиры АДРЕС. Данная квартира расположена над квартирой N 10 в том же доме, собственником которой является Ч.О., которая в сентябре 2013 года осуществила возведение ограждения из металлических конструкций.
Согласно акту обследования МП АПБ г. Батайска от 18.10.2013 года имеет место быть сооружение из металлических конструкций, пристроено к четырехэтажному кирпичному дому, размеры сооружения 2,50 х 7,20 м, площадь застройки 18 кв. м; бетонное основание под сооружением не является фундаментом, сооружение из металлических конструкций не является капитальным, не связано прочно с бетонным основанием и при необходимости легко демонтируется; дверной проем, выполненный за счет разборки фрагмента подоконной части наружной стены не оказывает влияния на несущую способность здания в целом. Таким образом, пристройкой, как таковой, возведенное ответчиком сооружение не является.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что протоколом (решением) общего собрания N 3 собственников жилого дома АДРЕС от 05 сентября 2013 года Ч.О. было разрешено возведение металлической конструкции к своей квартире за ее счет. Собрание проводилось в очной форме, кворум на собрании имелся, лист регистрации участников общего собрания велся, подсчет голосов производился. В установленном законом порядке решение общего собрания истцом оспорено не было.
Поскольку Ч.О. получено согласие собственников жилого дома на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а права К.Н. наличием спорного сооружения из металлических конструкций не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку как видно из материалов дела, Ч.О. возвела указанный объект на части земельного участка общего пользования, получив согласие жильцов дома, что усматривается из протокола (решения) общего собрания N 3 собственников жилого дома АДРЕС от 05 сентября 2013 года, в котором указано об отсутствии возражений жильцов дома против сооружения из металлических конструкций, установленного вокруг квартиры Ч.О. Вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующего согласия жильцов многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Не представлено также истцом, что незаконными действиями Ч.О. непосредственно нарушены ее права истца, что лишена возможности пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)