Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика Ф.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Жилищного кооператива "Союз-24" к Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично:
Взыскать с Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. солидарно в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.Г. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.М. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Истец ЖК "Союз-24" обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.М., Ф.Г., П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере *** руб., пени за период с 10.02.2011 г. по 15.06.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 15.06.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 Устава ЖК "Союз-24" плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также другие платежа согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов кооператива, должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, общий размер задолженности за указанный период составил *** руб. *** коп.
Представитель истца ЖК "Союз-24" по доверенности У. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчики Ф.М., Ф.Г., П. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая, что ответчики свои обязательства исполняли надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ф.А. обратил внимание на то обстоятельство, что в системе ЖК "Союз 24" в период с 2009 г. по 2014 г. АСКУПЭ не использовалась. Навязывание жильца дома данной услуги является явным нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик Ф.А., представитель ответчиков Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчики Ф.М., П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца ЖК "Союз-24" по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ф.М., П., Ф.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо собственника, в квартире зарегистрированы члены его семьи - ответчики Ф.Г., Ф.М. и П.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ЖК "Союз-24", председателем которого избрана А.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 главы III Устава, предметом деятельности ЖК "Союз 24" является управление, организация обслуживания, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества кооператива, а также организация по обеспечению членов кооператива коммунальными и прочими услугами с контролем качества и сроков выполнения этих услуг.
В период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у Ф.А. как собственника жилого помещения, а также у Ф.Г., Ф.М. и П. как членов семьи собственника жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими надлежащим образом не выполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., согласно представленных истцом данных лицевого счета, открытого на имя Ф.А., с учетом произведенного истцом перерасчета и уточнения заявленных исковых требований.
Отклоняя возражения ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет коммунальных платежей, так как не учтены показания приборов учета расхода холодной питьевой воды, суд обоснованно исходил из того, что в период задолженности начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось кооперативом в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", для собственников, не имеющих квартирных приборов учета.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанный ответчиками договор N 431 об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета, заключенный сторонами 09.12.2010 г., в декабре 2010 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем 28.12.2010 г. был уведомлен ответчик Ф.А.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком п. 3.4 договора, обязывающего потребителя установить дистанционный регистратор для передачи данных от водосчетчиков в квартире к серверу, установленному в кооперативе.
В соответствии с 7.4 настоящего договора, жилищный кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения одного из его условий. С момента расторжения договора потребитель оплачивает расход питьевой воды в установленном порядке по тарифу с количества человек фактически проживающих на данной площади.
При таком положении, правильно руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 2552 руб. 42 коп., так как установил, что в установленный законом и Уставом ЖК "Союз 24" срок оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме произведена не была. Проверяя представленный истцом расчет пени, суд принял во внимание, что размер пени произведен с учетом суммы и периода задолженности, является арифметически правильным, в связи с чем положил его в основу решения об удовлетворении иска в указанной части.
Ответчики в свою очередь доказательств, опровергающих данный расчет, не представили.
В то же время, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчиков предусмотренной уставом ЖК "Союз 24" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд верно распределил такие расходы между ответчиками в долевом порядке.
Разрешая требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел характер и сложность возникшего спора, частичное удовлетворение заявленных требований, и определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме *** руб., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения таких расходов по *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика как об объединении двух гражданских дел в одно производство, так и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску Ф-вых и П. к ЖК "Союз 24" о признании договора N *** от *** г. об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета действующим и не расторгнутым. Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным. Поскольку основания для объединения дел в одно производство, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, а также основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 216 ГПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что ответчики не были согласны с расторжением договора от 09.12.2010 г. N 431 об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета, а потому производили оплату по данным приборов учета, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать, что указанный договор был действующим, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку договор от 09.12.2010 г. N 431 в связи с неисполнением его условий со стороны потребителя был расторгнут ЖК "Союз 24" в одностороннем порядке, начиная с января 2011 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось кооперативом в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы для собственников, не имеющих квартирных приборов учета.
В этой связи доводы, изложенные ответчиком Ф.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. кооператив не вправе был отказать от расчетов за услуги потребления горячей и холодной воды, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21897
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21897
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика Ф.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Жилищного кооператива "Союз-24" к Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично:
Взыскать с Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. солидарно в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.Г. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.М. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу Жилищного кооператива "Союз-24" расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Истец ЖК "Союз-24" обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.М., Ф.Г., П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере *** руб., пени за период с 10.02.2011 г. по 15.06.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 15.06.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 Устава ЖК "Союз-24" плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также другие платежа согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов кооператива, должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, общий размер задолженности за указанный период составил *** руб. *** коп.
Представитель истца ЖК "Союз-24" по доверенности У. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчики Ф.М., Ф.Г., П. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая, что ответчики свои обязательства исполняли надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ф.А. обратил внимание на то обстоятельство, что в системе ЖК "Союз 24" в период с 2009 г. по 2014 г. АСКУПЭ не использовалась. Навязывание жильца дома данной услуги является явным нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик Ф.А., представитель ответчиков Ф.А., Ф.Г., Ф.М., П. по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчики Ф.М., П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель истца ЖК "Союз-24" по доверенности У. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ф.М., П., Ф.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо собственника, в квартире зарегистрированы члены его семьи - ответчики Ф.Г., Ф.М. и П.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ЖК "Союз-24", председателем которого избрана А.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 главы III Устава, предметом деятельности ЖК "Союз 24" является управление, организация обслуживания, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества кооператива, а также организация по обеспечению членов кооператива коммунальными и прочими услугами с контролем качества и сроков выполнения этих услуг.
В период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у Ф.А. как собственника жилого помещения, а также у Ф.Г., Ф.М. и П. как членов семьи собственника жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими надлежащим образом не выполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2013 г. ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., согласно представленных истцом данных лицевого счета, открытого на имя Ф.А., с учетом произведенного истцом перерасчета и уточнения заявленных исковых требований.
Отклоняя возражения ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет коммунальных платежей, так как не учтены показания приборов учета расхода холодной питьевой воды, суд обоснованно исходил из того, что в период задолженности начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось кооперативом в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", для собственников, не имеющих квартирных приборов учета.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанный ответчиками договор N 431 об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета, заключенный сторонами 09.12.2010 г., в декабре 2010 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем 28.12.2010 г. был уведомлен ответчик Ф.А.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком п. 3.4 договора, обязывающего потребителя установить дистанционный регистратор для передачи данных от водосчетчиков в квартире к серверу, установленному в кооперативе.
В соответствии с 7.4 настоящего договора, жилищный кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения одного из его условий. С момента расторжения договора потребитель оплачивает расход питьевой воды в установленном порядке по тарифу с количества человек фактически проживающих на данной площади.
При таком положении, правильно руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 2552 руб. 42 коп., так как установил, что в установленный законом и Уставом ЖК "Союз 24" срок оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме произведена не была. Проверяя представленный истцом расчет пени, суд принял во внимание, что размер пени произведен с учетом суммы и периода задолженности, является арифметически правильным, в связи с чем положил его в основу решения об удовлетворении иска в указанной части.
Ответчики в свою очередь доказательств, опровергающих данный расчет, не представили.
В то же время, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчиков предусмотренной уставом ЖК "Союз 24" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд верно распределил такие расходы между ответчиками в долевом порядке.
Разрешая требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел характер и сложность возникшего спора, частичное удовлетворение заявленных требований, и определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме *** руб., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения таких расходов по *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика как об объединении двух гражданских дел в одно производство, так и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску Ф-вых и П. к ЖК "Союз 24" о признании договора N *** от *** г. об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета действующим и не расторгнутым. Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным. Поскольку основания для объединения дел в одно производство, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, а также основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 216 ГПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что ответчики не были согласны с расторжением договора от 09.12.2010 г. N 431 об оплате расхода питьевой воды и прием сточных вод по показаниям квартирных приборов учета, а потому производили оплату по данным приборов учета, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать, что указанный договор был действующим, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку договор от 09.12.2010 г. N 431 в связи с неисполнением его условий со стороны потребителя был расторгнут ЖК "Союз 24" в одностороннем порядке, начиная с января 2011 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось кооперативом в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы для собственников, не имеющих квартирных приборов учета.
В этой связи доводы, изложенные ответчиком Ф.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. кооператив не вправе был отказать от расчетов за услуги потребления горячей и холодной воды, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.М., Ф.А., Ф.Г., П. по доверенности Т., а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)