Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3054/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску С.Л. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что она с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности названной квартиры, где она занимает комнату площадью <...> кв. м. В <...> году истица зарегистрировала брак с ответчиком и с <дата> ответчик С.С. как муж истицы был зарегистрирован по спорному адресу, при этом ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, он с истцом проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С декабря <...> года истец с ответчиком прекратили совместное проживание, и С.Л. переехала в спорное жилое помещение, ответчик по-прежнему остался проживать по указанному выше адресу. <дата> брак между сторонами расторгнут. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется, так как он не имел намерения проживать в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что нарушает права истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42). Не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м, расположенная в <...>.
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, которая постоянно зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
Ответчик в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с <дата> в качестве супруга истца.
<дата> брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.
Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нуждаемости в отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в течение которого он обязуется окончить решение своего жилищного вопроса посредством получения ипотечного кредита, для чего необходимо наличие постоянной регистрации, и получить постоянную регистрацию в собственном жилье, которое он намерен приобрести. Таким образом, доводы ответчика сводятся к необходимости сохранения его регистрации по месту жительства по спорному адресу на срок два месяца.
Вместе с тем, суд правомерно учел, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, лишь сохраняет регистрацию, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении на определенный срок, а наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-14929
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-14929
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3054/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску С.Л. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что она с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности названной квартиры, где она занимает комнату площадью <...> кв. м. В <...> году истица зарегистрировала брак с ответчиком и с <дата> ответчик С.С. как муж истицы был зарегистрирован по спорному адресу, при этом ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, он с истцом проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С декабря <...> года истец с ответчиком прекратили совместное проживание, и С.Л. переехала в спорное жилое помещение, ответчик по-прежнему остался проживать по указанному выше адресу. <дата> брак между сторонами расторгнут. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется, так как он не имел намерения проживать в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что нарушает права истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42). Не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м, расположенная в <...>.
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, которая постоянно зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
Ответчик в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с <дата> в качестве супруга истца.
<дата> брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.
Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нуждаемости в отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в течение которого он обязуется окончить решение своего жилищного вопроса посредством получения ипотечного кредита, для чего необходимо наличие постоянной регистрации, и получить постоянную регистрацию в собственном жилье, которое он намерен приобрести. Таким образом, доводы ответчика сводятся к необходимости сохранения его регистрации по месту жительства по спорному адресу на срок два месяца.
Вместе с тем, суд правомерно учел, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, лишь сохраняет регистрацию, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении на определенный срок, а наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)