Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Большинством голосов собственников, присутствовавших на собрании, приняты решения о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией. Истец сослался на то, что инициатор собрания не проинформировал его о результатах проведения собрания, договор управления является незаключенным и не соответствующим требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Киселева А.В., Сотникова И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> в части расторжения договора с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" с <ДАТА> и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "АСК" с <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца М. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ЖЭУ N 6" по доверенностям С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по инициативе собственника квартиры <адрес>, Ч. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного голосования.
Большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, приняты решения в том числе о расторжении договора с управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6" с <ДАТА> (третий вопрос повестки) и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "АСК" с <ДАТА> (четвертый вопрос повестки).
Собственник квартиры <адрес>, М. обратился в суд с иском к Ч. о признании указанных решений ничтожными и не порождающими правовых последствий.
В обоснование требований указал, что с <...> года управление домом осуществляло ООО "ЖЭУ N 6". В <...> года он получил счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> года от ООО "АСК". Однако, инициатор собрания информацию о результатах его проведения ему (М.) не сообщил, соответствующие уведомления не размещались. О выборе новой компании он узнал из полученной квитанции на оплату услуг и после обращения в ООО "ЖЭУ N 6". Фактически ООО "АСК" не приступило к обслуживанию дома, договор управления более чем с пятьюдесятью процентами собственников не заключило и в тридцатидневный срок не приступило к обслуживанию дома. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что договор управления считается незаключенным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание истец М. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, а также третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ЖЭУ N 6" по доверенностям С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно реестру документы на дом были переданы ООО "АСК" только <ДАТА>.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "АСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку <ДАТА> в подъездах дома были размещены копии протокола N <...>. Кроме того, решения по указанным в протоколе вопросам приняты большинством собственников, а голос истца не мог повлиять на принятые собственниками решения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом пропущен подлежащий исчислению с <...> года срок для обращения в суд; ООО "АСК" приступило к обслуживанию дома с <ДАТА>, а ООО "ЖЭУ N 6" со своей стороны намеренно уклонялось от передачи технической документации на дом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АСК" к выполнению работ по обслуживанию дома с <ДАТА> не приступило и осуществляет данную деятельность с <...> года.
Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также не имеющим правового значения применительно к предмету спора.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были; суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о невозможности оставить оспариваемое в части решение в силе.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что при проведении <ДАТА> инициированного Ч. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования имелся кворум, собрание было правомочно принимать решения по указанным М. вопросам повестки дня.
Сведения о нарушении процедуры проведения собрания, свидетельствующие о нелегитимности собрания в целом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции не учел, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло, поскольку значительная часть собственников в условиях наличия кворума проголосовала за принятие решений.
Доводы истца о том, что ООО "АСК" не приступило к обслуживанию дома с <ДАТА> применительно к предмету спора правового значения не имеют, кроме того, опровергаются представленными подателем жалобы актами выполненных работ.
Из материалов дела (информационного письма и акта проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА>, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 56 - 60) объективно следует, что ООО "ЖЭУ N 6" длительное время уклонялось от передачи ООО "АСК" технической и иной документации на многоквартирный дом, создавая препятствия последнему обществу в исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ч. относительно того, что о принятых на общем собрании <ДАТА> решениях истцу стало известно не в <...>, а в <...> года, поскольку факт размещения протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах на первых этажах подъездов дома <адрес> достоверно подтвержден актом от <ДАТА> (л.д. 23) и истцом не опровергнут. При этом оценка данному документу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не дана.
В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что о состоявшемся решении общего собрания истцу стало известно позднее <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенной правовой нормы следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности, который истцом пропущен, так как с иском в суд он обратился только <ДАТА>.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе общего собрания собственников N <...> от <ДАТА>, недействительными - отказать.
Председательствующий
В.О.КОРЕШКОВА
Судьи
А.В.КИСЕЛЕВ
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 33-2027/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Большинством голосов собственников, присутствовавших на собрании, приняты решения о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией. Истец сослался на то, что инициатор собрания не проинформировал его о результатах проведения собрания, договор управления является незаключенным и не соответствующим требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 33-2027/2015
Судья Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Киселева А.В., Сотникова И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> в части расторжения договора с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" с <ДАТА> и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "АСК" с <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца М. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ЖЭУ N 6" по доверенностям С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по инициативе собственника квартиры <адрес>, Ч. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного голосования.
Большинством голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, приняты решения в том числе о расторжении договора с управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6" с <ДАТА> (третий вопрос повестки) и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "АСК" с <ДАТА> (четвертый вопрос повестки).
Собственник квартиры <адрес>, М. обратился в суд с иском к Ч. о признании указанных решений ничтожными и не порождающими правовых последствий.
В обоснование требований указал, что с <...> года управление домом осуществляло ООО "ЖЭУ N 6". В <...> года он получил счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> года от ООО "АСК". Однако, инициатор собрания информацию о результатах его проведения ему (М.) не сообщил, соответствующие уведомления не размещались. О выборе новой компании он узнал из полученной квитанции на оплату услуг и после обращения в ООО "ЖЭУ N 6". Фактически ООО "АСК" не приступило к обслуживанию дома, договор управления более чем с пятьюдесятью процентами собственников не заключило и в тридцатидневный срок не приступило к обслуживанию дома. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что договор управления считается незаключенным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание истец М. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, а также третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ЖЭУ N 6" по доверенностям С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно реестру документы на дом были переданы ООО "АСК" только <ДАТА>.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "АСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку <ДАТА> в подъездах дома были размещены копии протокола N <...>. Кроме того, решения по указанным в протоколе вопросам приняты большинством собственников, а голос истца не мог повлиять на принятые собственниками решения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом пропущен подлежащий исчислению с <...> года срок для обращения в суд; ООО "АСК" приступило к обслуживанию дома с <ДАТА>, а ООО "ЖЭУ N 6" со своей стороны намеренно уклонялось от передачи технической документации на дом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АСК" к выполнению работ по обслуживанию дома с <ДАТА> не приступило и осуществляет данную деятельность с <...> года.
Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также не имеющим правового значения применительно к предмету спора.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были; суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о невозможности оставить оспариваемое в части решение в силе.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела следует, что при проведении <ДАТА> инициированного Ч. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования имелся кворум, собрание было правомочно принимать решения по указанным М. вопросам повестки дня.
Сведения о нарушении процедуры проведения собрания, свидетельствующие о нелегитимности собрания в целом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции не учел, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло, поскольку значительная часть собственников в условиях наличия кворума проголосовала за принятие решений.
Доводы истца о том, что ООО "АСК" не приступило к обслуживанию дома с <ДАТА> применительно к предмету спора правового значения не имеют, кроме того, опровергаются представленными подателем жалобы актами выполненных работ.
Из материалов дела (информационного письма и акта проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА>, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> (л.д. 56 - 60) объективно следует, что ООО "ЖЭУ N 6" длительное время уклонялось от передачи ООО "АСК" технической и иной документации на многоквартирный дом, создавая препятствия последнему обществу в исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ч. относительно того, что о принятых на общем собрании <ДАТА> решениях истцу стало известно не в <...>, а в <...> года, поскольку факт размещения протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах на первых этажах подъездов дома <адрес> достоверно подтвержден актом от <ДАТА> (л.д. 23) и истцом не опровергнут. При этом оценка данному документу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не дана.
В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что о состоявшемся решении общего собрания истцу стало известно позднее <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенной правовой нормы следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности, который истцом пропущен, так как с иском в суд он обратился только <ДАТА>.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции допущены такого рода нарушения и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе общего собрания собственников N <...> от <ДАТА>, недействительными - отказать.
Председательствующий
В.О.КОРЕШКОВА
Судьи
А.В.КИСЕЛЕВ
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)