Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-7234

Требование: О понуждении к предоставлению жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, вопрос об отселении истца из указанной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-7234


Судья Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района города Саратова в интересах В.М., В.Е., В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Анашкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова в интересах В.М., В.Е., В.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> квартира N, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истца из указанной квартиры не разрешен, техническое состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению в собственность В.М. (на семью из трех человек В.М., В.Е., В.Н.) равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 13,64 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, с прекращением права собственности В.М. на жилое помещение по адресу: <...> квартира N.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, находящихся в аварийном доме, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусмотрены иные способы защиты собственником нарушенного права. По мнению автора жалобы, жилой дом, в котором проживает истец, включен в ведомственную целевую программу по переселению из аварийного жилищного фонда, согласно которой срок на отселение еще не истек. Кроме того, автор жалобы ссылается на предоставление органом местного самоуправления только гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 89 ЖК РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что В.М. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...> квартира N. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: его жена В.Е., сын В.Н.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 27/з от 25 ноября 2011 года жилой дом N 2 по 1-ому Кавказскому тупику признан аварийным и подлежащим сносу.
Из содержания указанного заключения следует, что основные строительные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии. В связи со значительным моральным и физическим износом здание не подлежит капитальному ремонту. Физический износ основных строительных конструкций достигает 60%, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту. Здание рекомендуется запланировать под снос.
Согласно акту осмотра названного многоквартирного дома, составленного управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" проживание в доме опасно для жизни и здоровья граждан.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 декабря 2012 года N 544-р предусмотрены мероприятия по отселению физических лиц из указанного многоквартирного дома, собственника помещений в доме предложено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома в срок до 25 ноября 2014 года.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области N 243-П от 22 апреля 2014 года, согласно которому планируемая дата окончания переселения и сноса названного дома установлена на 31 августа 2017 года.
Судебная коллегия считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вопреки доводам жалобы предоставляет право истцу по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Как следует из искового заявления, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, еще не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, в силу вышеназванных обстоятельств и требований закона на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)