Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры и имеет перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Малиновского В.В.,
при секретаре Р.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская" к К.В., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения;
- встречному исковому заявлению К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская" о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе К.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК ЖКО "Донская" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что К.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет задолженность перед ООО УК ЖКО "Донская" по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате неисполнения К.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года образовалась задолженность в общей сумме 7 316, 57 рублей, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - в размере 7 031,70 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - в размере 283,87 рублей. В адрес К.В. направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, ООО УК ЖКО "Донская" просило взыскать с К.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 7 316,57 рублей, пеню за период с 11.09.2013 года по 02.06.2014 года в размере 294,81 рублей, пеню за период с 03.06.2014 года по фактический день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования иска, так как К.В. добровольно были оплачены услуги по вывозу ТБО, просил суд взыскать с него задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 7 031,70 руб., пеню за период с 11.09.2013 года по 02.06.2014 года в размере 277,81 рублей, пеню за период с 03.06.2014 года по фактический день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
К.В. иск не признал и со своей стороны обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ООО УК ЖКО "Донская" морального вреда, сославшись на то, что предмет первоначального иска отсутствует, договор с ООО УК ЖКО "Донская" он не заключал, никакие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющей компанией не производились. Просил суд взыскать с ООО УК ЖКО "Донская" моральный вред в размере 3 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского Ростовской области от 21 октября 2014 года иск ООО УК ЖКО "Донская" был удовлетворен частично.
С К.В. в пользу ЖКО "Донская" была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года в сумме 7 031 рубля 70 копеек, пени за период с 11.09.2013 года по 21.10.2014 года в размере 550 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 7 982 рубля 16 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В. было отказано.
С таким решением не согласился К.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения в суде первой инстанции, что договор с ООО УК ЖКО "Донская" он не заключал, никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющая компания не производила.
Просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 249 ГК РФ ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности К.В., право собственности которого зарегистрировано 08.07.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.Ф. с 1986 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира К.Ф., от 16.07.2013 года, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Для оказания услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрана управляющая организация ООО УК ЖКО "Донская".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущими и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома определена законом; ее размер по действующему законодательству определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому нежелание отдельных членов собственников помещений многоквартирного дома по каким-либо причинам оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отказа от оплаты содержания и ремонта общего имущества. Поэтому довод К.Ф. о том, что он не обязан вносить плату за содержание жилья потому, что не заключал договор с ООО УК ЖКО "Донская", и что многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, является аварийным, несостоятелен.
То, что дом является аварийным, не подтверждается материалами дела.
К.Ф. не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и не оспаривает апеллянт, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно справкам о задолженностях по коммунальным услугам за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года составил 7 031 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, взыскание как задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными ООО УК ЖКО "Донская" доказательствами. Арифметический расчет пени К.Ф. не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Ф. не представлено допустимых и относимых доказательств в возражение иска ООО УК ЖКО "Донская" и в обоснование его встречного иска о взыскании морального вреда. Поэтому судом обоснованно и правомерно удовлетворен иск ООО УК ЖКО "Донская" и отказано в удовлетворении встречного иска К.Ф.
Судебная коллегия согласилась с решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года. Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Ф. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского Ростовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры и имеет перед истцом задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2090/2015
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Малиновского В.В.,
при секретаре Р.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская" к К.В., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения;
- встречному исковому заявлению К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская" о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе К.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК ЖКО "Донская" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что К.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет задолженность перед ООО УК ЖКО "Донская" по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате неисполнения К.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года образовалась задолженность в общей сумме 7 316, 57 рублей, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - в размере 7 031,70 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - в размере 283,87 рублей. В адрес К.В. направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, ООО УК ЖКО "Донская" просило взыскать с К.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 7 316,57 рублей, пеню за период с 11.09.2013 года по 02.06.2014 года в размере 294,81 рублей, пеню за период с 03.06.2014 года по фактический день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования иска, так как К.В. добровольно были оплачены услуги по вывозу ТБО, просил суд взыскать с него задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 7 031,70 руб., пеню за период с 11.09.2013 года по 02.06.2014 года в размере 277,81 рублей, пеню за период с 03.06.2014 года по фактический день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
К.В. иск не признал и со своей стороны обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ООО УК ЖКО "Донская" морального вреда, сославшись на то, что предмет первоначального иска отсутствует, договор с ООО УК ЖКО "Донская" он не заключал, никакие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющей компанией не производились. Просил суд взыскать с ООО УК ЖКО "Донская" моральный вред в размере 3 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского Ростовской области от 21 октября 2014 года иск ООО УК ЖКО "Донская" был удовлетворен частично.
С К.В. в пользу ЖКО "Донская" была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года в сумме 7 031 рубля 70 копеек, пени за период с 11.09.2013 года по 21.10.2014 года в размере 550 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 7 982 рубля 16 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В. было отказано.
С таким решением не согласился К.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения в суде первой инстанции, что договор с ООО УК ЖКО "Донская" он не заключал, никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющая компания не производила.
Просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 249 ГК РФ ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности К.В., право собственности которого зарегистрировано 08.07.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.Ф. с 1986 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира К.Ф., от 16.07.2013 года, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Для оказания услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрана управляющая организация ООО УК ЖКО "Донская".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущими и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома определена законом; ее размер по действующему законодательству определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому нежелание отдельных членов собственников помещений многоквартирного дома по каким-либо причинам оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отказа от оплаты содержания и ремонта общего имущества. Поэтому довод К.Ф. о том, что он не обязан вносить плату за содержание жилья потому, что не заключал договор с ООО УК ЖКО "Донская", и что многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, является аварийным, несостоятелен.
То, что дом является аварийным, не подтверждается материалами дела.
К.Ф. не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и не оспаривает апеллянт, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно справкам о задолженностях по коммунальным услугам за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 года составил 7 031 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, взыскание как задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными ООО УК ЖКО "Донская" доказательствами. Арифметический расчет пени К.Ф. не оспаривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Ф. не представлено допустимых и относимых доказательств в возражение иска ООО УК ЖКО "Донская" и в обоснование его встречного иска о взыскании морального вреда. Поэтому судом обоснованно и правомерно удовлетворен иск ООО УК ЖКО "Донская" и отказано в удовлетворении встречного иска К.Ф.
Судебная коллегия согласилась с решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2014 года. Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Ф. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского Ростовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)