Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Крыниной Г.Д. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-486/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Крынина Г.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что суды не ставили вопрос о замене ненадлежащего ответчика, неполно оценили представленные в материалы дела доказательства.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.04.1998 между Управлением капитального строительства администрации Мурманской области (инвестор) и Межрегиональным фондом жилищного строительства для северян (исполнитель) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области (выделение субсидий).
В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2009 открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (заказчик-застройщик) передало администрации Новоусманского муниципального района законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов, включая спорные котельные.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 17.09.2012 N 1518 вышеуказанные котельные переданы в муниципальную собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Ссылаясь на то, что спорные котельные изначально создавались и в последующем использовались исключительно для обслуживания жилых многоквартирных домов по ул. Полевой, товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные котельные являются общим имуществом многоквартирных жилых домов истцом в обоснование заявленных требований не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-486/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-2813/14 ПО ДЕЛУ N А14-486/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-2813/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Крыниной Г.Д. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-486/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Крынина Г.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что суды не ставили вопрос о замене ненадлежащего ответчика, неполно оценили представленные в материалы дела доказательства.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.04.1998 между Управлением капитального строительства администрации Мурманской области (инвестор) и Межрегиональным фондом жилищного строительства для северян (исполнитель) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области (выделение субсидий).
В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2009 открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (заказчик-застройщик) передало администрации Новоусманского муниципального района законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов, включая спорные котельные.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 17.09.2012 N 1518 вышеуказанные котельные переданы в муниципальную собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Ссылаясь на то, что спорные котельные изначально создавались и в последующем использовались исключительно для обслуживания жилых многоквартирных домов по ул. Полевой, товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные котельные являются общим имуществом многоквартирных жилых домов истцом в обоснование заявленных требований не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-486/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)