Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Цалюк А.В., представитель по доверенности N 82/08 от 26.08.2014,
от заинтересованного лица: Карева Е.Б., представитель по доверенности N 55/05/64/01-30 от 30.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании Распоряжения от 27.03.2014 N 19.10-09/14/107 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" сотрудником отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищного и коммунального хозяйства выявлены нарушения обеспечения благоприятных и безопасные условий проживания граждан.
По результатам проверки вынесено предписание N 19.10-09/14/107-ПР от 03.04.2014, согласно которому обществу предлагалось выполнить следующие мероприятия:
1. В срок до 07.04.2014 устранить причину протечки крыши.
2. В срок до 07.04.2014 подготовить и вручить под роспись предложение для организации собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны общего собрания по вопросу проведения ремонта крыши, включающее в себя объем работ, сроки выполнения, стоимость, а также источник финансирования.
3. В срок до 30.05.2014 выполнить ремонт крыши в соответствии с решением собственников.
Указанное предписание в установленном порядке ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не было оспорено.
02.06.2014 при осуществлении контроля исполнения предписания от 03.04.2014 административным органом установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, ремонт крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны не произведен.
В связи с невыполнением предписания уполномоченным должностным лицом, действующим на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
19.06.2014 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении заявителя рассмотрены Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что нарушение сроков исполнения предписания допущено им вследствие отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу ремонта крыши, что препятствовало началу ремонта.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества.
Кроме того, по мнению заявителя, применение административного наказания в виде штрафа носит карательный характер и не соответствует тяжести нарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
В силу п. 1.1. ПиН, данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является эксплуатирующей организацией, в управление которой находится жилой дом N 3 по ул. Гражданской войны в г. Екатеринбурге.
Исходя из этого, управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами).
Для производства ремонтных работ капитального характера, не предусмотренных договором, требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам.
Поскольку обследованием указанного выше жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние кровли, требующее ее капитального ремонта, уполномоченным органом и было выдано предписание N 19.10-09/14/107-ПР о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Полномочия Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга по выдаче предписания предусмотрены Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575.
Факт наличия нарушений и необходимость их устранения заявителем не оспариваются.
Таким образом, предписание от 03.04.2014 N 19.10-09/14/107-ПР является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный срок в части пункта 3 судом отклоняются с учетом следующего.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши заключен только 30.05.2014 вследствие того, что собственниками квартир поздно было проведено общее собрание по вопросу ремонта крыши.
Однако в материалах административного дела, представленного заинтересованным лицом, имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, д. 3, который датирован 23.04.2014.
Таким образом, до истечения срока, установленного п. 3 предписания у заявителя имелась возможность заключить договор подряда на производство ремонтных работ и начать ремонт кровли. При этом у заявителя имелась также возможность с учетом объема и сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, направить в уполномоченный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части пункта 3. Однако такое ходатайство обществом не заявлялось.
Ссылка заявителя на позднее получение от жильцов дома протокола общего собрания (согласно пояснениям - в конце мая) судом не принимается, поскольку в данном случае суд полагает, что для своевременного исполнения предписания заявителю необходимо было предпринять меры для самостоятельного получения протокола общего собрания, а не занимать пассивную позицию ожидания доставки протокола кем-либо из жильцов по месту нахождения управляющей организации.
С учетом изложенного, суд полагает, что событие нарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом установлено и доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Это означает, что вина юридического лица заключается не в психическом отношении лица к совершенному им деянию, а в фактическом неисполнении требований законодательства или, основанных на них, требований контролирующих органов, при условии наличия возможности их соблюдения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Рассмотрев довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительного характера причин, по которым заявителем были допущены нарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений) и обстоятельств его совершения, суд полагает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Размер административного штрафа в сумме 5000 рублей для юридического лица нельзя признать значительным, непомерным, что исключает его определение как карательный и не соответствующий тяжести нарушения.
При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-28553/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-28553/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Цалюк А.В., представитель по доверенности N 82/08 от 26.08.2014,
от заинтересованного лица: Карева Е.Б., представитель по доверенности N 55/05/64/01-30 от 30.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании Распоряжения от 27.03.2014 N 19.10-09/14/107 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" сотрудником отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищного и коммунального хозяйства выявлены нарушения обеспечения благоприятных и безопасные условий проживания граждан.
По результатам проверки вынесено предписание N 19.10-09/14/107-ПР от 03.04.2014, согласно которому обществу предлагалось выполнить следующие мероприятия:
1. В срок до 07.04.2014 устранить причину протечки крыши.
2. В срок до 07.04.2014 подготовить и вручить под роспись предложение для организации собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны общего собрания по вопросу проведения ремонта крыши, включающее в себя объем работ, сроки выполнения, стоимость, а также источник финансирования.
3. В срок до 30.05.2014 выполнить ремонт крыши в соответствии с решением собственников.
Указанное предписание в установленном порядке ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не было оспорено.
02.06.2014 при осуществлении контроля исполнения предписания от 03.04.2014 административным органом установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, ремонт крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Гражданской войны не произведен.
В связи с невыполнением предписания уполномоченным должностным лицом, действующим на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
19.06.2014 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении заявителя рассмотрены Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1406.0274.4 от 19.06.2014, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оспаривая постановление, заявитель указывает на то, что нарушение сроков исполнения предписания допущено им вследствие отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу ремонта крыши, что препятствовало началу ремонта.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества.
Кроме того, по мнению заявителя, применение административного наказания в виде штрафа носит карательный характер и не соответствует тяжести нарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
В силу п. 1.1. ПиН, данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является эксплуатирующей организацией, в управление которой находится жилой дом N 3 по ул. Гражданской войны в г. Екатеринбурге.
Исходя из этого, управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами).
Для производства ремонтных работ капитального характера, не предусмотренных договором, требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам.
Поскольку обследованием указанного выше жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние кровли, требующее ее капитального ремонта, уполномоченным органом и было выдано предписание N 19.10-09/14/107-ПР о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Полномочия Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга по выдаче предписания предусмотрены Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575.
Факт наличия нарушений и необходимость их устранения заявителем не оспариваются.
Таким образом, предписание от 03.04.2014 N 19.10-09/14/107-ПР является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный срок в части пункта 3 судом отклоняются с учетом следующего.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши заключен только 30.05.2014 вследствие того, что собственниками квартир поздно было проведено общее собрание по вопросу ремонта крыши.
Однако в материалах административного дела, представленного заинтересованным лицом, имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, д. 3, который датирован 23.04.2014.
Таким образом, до истечения срока, установленного п. 3 предписания у заявителя имелась возможность заключить договор подряда на производство ремонтных работ и начать ремонт кровли. При этом у заявителя имелась также возможность с учетом объема и сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, направить в уполномоченный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части пункта 3. Однако такое ходатайство обществом не заявлялось.
Ссылка заявителя на позднее получение от жильцов дома протокола общего собрания (согласно пояснениям - в конце мая) судом не принимается, поскольку в данном случае суд полагает, что для своевременного исполнения предписания заявителю необходимо было предпринять меры для самостоятельного получения протокола общего собрания, а не занимать пассивную позицию ожидания доставки протокола кем-либо из жильцов по месту нахождения управляющей организации.
С учетом изложенного, суд полагает, что событие нарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административным органом установлено и доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Это означает, что вина юридического лица заключается не в психическом отношении лица к совершенному им деянию, а в фактическом неисполнении требований законодательства или, основанных на них, требований контролирующих органов, при условии наличия возможности их соблюдения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Рассмотрев довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительного характера причин, по которым заявителем были допущены нарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений) и обстоятельств его совершения, суд полагает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Размер административного штрафа в сумме 5000 рублей для юридического лица нельзя признать значительным, непомерным, что исключает его определение как карательный и не соответствующий тяжести нарушения.
При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)