Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-27021/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203724171), о взыскании долга,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Масташова Т.В. по доверенности от 26.12.2014 N 482 (сроком до 31.12.2015),
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород") о взыскании 41 926 руб. 67 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, общедомовым прибором учета.
Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ОАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общедомовые приборы учета не являются общим имуществом.
По мнению заявителя, сделка по установке прибора учета является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заявитель указывает, что ОАО "Теплоэнерго" не является собственником прибора учета и не может распоряжаться правом собственности на него, поскольку владеет им на основании договора лизинга.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, 15/1, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.
Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 380 847 руб.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат помещения совокупной общей площадью 399,30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ N 220542, 52-АБ N 220231.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из площади жилых и нежилых помещений в доме (3627,10 кв. м) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,110087949 (399,30/3 627,10).
На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 на сумму 41 926,67 руб.
Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Общая стоимость расходов истца составила 380 847 руб., из которых 41 926,67 руб. - расходы подлежащие возмещению за счет ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов в заявленной сумме.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сделка по установке прибора учета противоречит закону.
Федеральный закон от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:
- - до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч. 10 ст. 13);
- - с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч. 9 ст. 13);
- - до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч. 5 ст. 13);
- - до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч. 12 ст. 13).
Таким образом, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, в том числе и ответчик, данной обязанности не выполнили.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО "Теплоэнерго" было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).
Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах. Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена совместными актами с ООО "Приволжская лизинговая компания" и представляет собой сумму, которую ОАО "Теплоэнерго" должно оплатить по договору лизинга в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у ОАО "Теплоэнерго" некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.
Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с Законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда. Таким образом, нормы права о договоре подряда к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-27021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27021/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А43-27021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-27021/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203724171), о взыскании долга,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Масташова Т.В. по доверенности от 26.12.2014 N 482 (сроком до 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород") о взыскании 41 926 руб. 67 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, общедомовым прибором учета.
Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ОАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общедомовые приборы учета не являются общим имуществом.
По мнению заявителя, сделка по установке прибора учета является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заявитель указывает, что ОАО "Теплоэнерго" не является собственником прибора учета и не может распоряжаться правом собственности на него, поскольку владеет им на основании договора лизинга.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, 15/1, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.
Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 380 847 руб.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат помещения совокупной общей площадью 399,30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ N 220542, 52-АБ N 220231.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из площади жилых и нежилых помещений в доме (3627,10 кв. м) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,110087949 (399,30/3 627,10).
На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 на сумму 41 926,67 руб.
Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Общая стоимость расходов истца составила 380 847 руб., из которых 41 926,67 руб. - расходы подлежащие возмещению за счет ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов в заявленной сумме.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сделка по установке прибора учета противоречит закону.
Федеральный закон от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:
- - до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч. 10 ст. 13);
- - с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч. 9 ст. 13);
- - до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч. 5 ст. 13);
- - до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч. 12 ст. 13).
Таким образом, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, в том числе и ответчик, данной обязанности не выполнили.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО "Теплоэнерго" было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).
Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах. Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена совместными актами с ООО "Приволжская лизинговая компания" и представляет собой сумму, которую ОАО "Теплоэнерго" должно оплатить по договору лизинга в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у ОАО "Теплоэнерго" некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.
Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с Законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда. Таким образом, нормы права о договоре подряда к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-27021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)