Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "СпецЖилЭксплуатация" на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
ООО "СпецЖилЭксплуатация" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> предоставить документы, на которые истец ссылается в обоснование иска: подтверждающие принадлежность иска к оказанию ответчику жилищно-коммунальных услуг, выписку из ЕГРП на квартиру ответчику, выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, расчет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также копии данных документов для стороны ответчика.
Не согласившись с данным определением, ООО "СпецЖилЭксплуатация" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, при оставлении искового заявления ООО "СпецЖилЭксплуатация" без движения, судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения искового заявления ООО "СпецЖилЭксплуатация" по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным.
Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18123/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18123/2014
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "СпецЖилЭксплуатация" на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ООО "СпецЖилЭксплуатация" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> предоставить документы, на которые истец ссылается в обоснование иска: подтверждающие принадлежность иска к оказанию ответчику жилищно-коммунальных услуг, выписку из ЕГРП на квартиру ответчику, выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, расчет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также копии данных документов для стороны ответчика.
Не согласившись с данным определением, ООО "СпецЖилЭксплуатация" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако, при оставлении искового заявления ООО "СпецЖилЭксплуатация" без движения, судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения искового заявления ООО "СпецЖилЭксплуатация" по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным.
Обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)