Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет сумму не подтвержденных расходами субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако последним на лицевой счет истца перечислена лишь часть субсидий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шалиманова С.Н. по доверенности от 21.07.2015 N 11,
от третьего лица - Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015 N 01-18-33/15,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (ОГРН 1037700183003, 125310, г. Москва, ш. Пятницкая, д. 47)
третье лицо Главное контрольное управление г. Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (далее ЖСК "Митино-11", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий были направлены на работы в соответствии с заключенными договорами.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора дана ненадлежащая правовая оценка тому, что работы по замене лифтовой лебедки не относятся к работам текущего ремонта многоквартирного дома и не могут выполняться за счет бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также что проведение работ по замене тяговых канатов подрядной организацией не подтверждено записями в паспортах лифтов.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Главного контрольного управления г. Москвы считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Митино-11" (управляющий) заключены договор от 14.03.2012 N 44 на общую сумму 5 183 724 руб. и договор от 25.02.2013 N 38 на общую сумму 4 129 164 руб. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных договоров уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункту 3.2.10 названных договоров управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Во исполнение условий данных договоров истец перечислил ответчику ежемесячными траншами бюджетную субсидию в предусмотренных договорами суммах, что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы в период с 31.03.2014 по 28.04.2014 проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "Митино-11" на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, правильности начисления платы за отопление населению и выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результат которой оформлен актом от 16.05.2014 N 90/03.
Согласно пункту 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на ГКУ ИС районов возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
На территории Северо-Западного административного округа города Москвы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является получателем указанных бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 12.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1), в соответствии с которым - бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 5.1. вышеназванных договоров управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Судом установлено, что истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет города Москвы сумму не подтвержденных расходами субсидий в размере 2 680 609 руб. 23 коп.
ЖСК "Митино-11" на лицевой счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" перечислены денежные средства в размере 695 743 руб. 07 коп.
Истец в настоящем иске заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. с учетом частично возвращенных денежных средств.
Судами установлено, что ЖСК "Митино-11" разработал расчеты сумм субсидий, подготовил и утвердил на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2012 и 2013 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными Государственным учреждением - Департаментом ЖКХиБ города Москвы содержанием и формами. Все приложения проверялись дирекцией ЖКХиБ и подписывались сторонами.
В представленные истцу сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (приложение N 2 к договорам). Договоры являются действующими, в установленном порядке не оспорены.
Предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты с приложенными актами выполненных работ за 2012 и 2013 гг. предоставлялись в ГУИС района и дирекцию, ими проверены и приняты, замечаний по использованию средств в адрес ответчика не поступало.
Осуществлявшиеся ежемесячные перечисления бюджетных субсидий на счет ответчика подтверждают факт своевременного и полного исполнения договоров, предоставления отчетности и первичных документов по расходованию бюджетных субсидий в 2012 и 2013 годах. Об этом также свидетельствуют заключенный договор и предоставление субсидий в 2014 году.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в размере 1 424 528 руб. 88 коп., поскольку, как сказано выше, суд установил, что выделенные денежные средства направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Расчеты за оказанные услуги производились в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Довод кассационной жалобы относительно того, что работы по замене лифтовой лебедки не относятся к работам текущего ремонта многоквартирного дома и не могут выполняться за счет бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом исследован, оценен и отклонен.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП поддержание лифтового оборудования в исправном состоянии является одним из видов содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Судом при рассмотрении указанного довода установлено, что спланированные денежные средства в размере 1 177 811 руб. 23 коп. направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 2 к договорам, в котором предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов).
Согласно пункту 3.6.3 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.
Задачами текущего ремонта является периодическое поддержание надлежащего функционирования лифтов с частичной заменой его составных частей. Отсутствие ремонта и замены лифтовых лебедок до наступления срока капитального ремонта исключает использование лифтов в многоквартирном жилом доме.
Суд пришел к выводу, что указанным положением предусмотрена возможность ремонта и замены частей лифтового оборудования до осуществления капитального ремонта.
Кроме того, в пункте 18 приложения N 2 к договорам от 14.03.2012 N 44, от 25.02.2013 N 38 предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов). При этом сторонами не определены конкретные элементы лифтового оборудования, ремонт и замена которых может или не может производиться за счет субсидий, в связи с чем суд пришел к выводу, что дирекция как сторона договора при его заключении допускала возможность ремонта лифтового оборудования за счет субсидий.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что проведение работ по замене тяговых канатов подрядной организацией ООО "СтройЭлитПлюс" в рамках исполнения договора от 20.03.2012 N 20/12 не подтверждено записями в паспортах лифтов, также судом исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку как установил суд, ответчиком были представлены все первичные документы по замене канатов, а именно: договор подряда, сметы на выполнение работ, копии платежных поручений, акты сдачи-приемки выполненных работ, тогда как комиссией эти документы были оставлены без внимания и отражения в акте.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-173137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-12228/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173137/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам на предоставление субсидий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет сумму не подтвержденных расходами субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако последним на лицевой счет истца перечислена лишь часть субсидий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-173137/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шалиманова С.Н. по доверенности от 21.07.2015 N 11,
от третьего лица - Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015 N 01-18-33/15,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (ОГРН 1037700183003, 125310, г. Москва, ш. Пятницкая, д. 47)
третье лицо Главное контрольное управление г. Москвы
о взыскании задолженности
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-11" (далее ЖСК "Митино-11", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий были направлены на работы в соответствии с заключенными договорами.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора дана ненадлежащая правовая оценка тому, что работы по замене лифтовой лебедки не относятся к работам текущего ремонта многоквартирного дома и не могут выполняться за счет бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также что проведение работ по замене тяговых канатов подрядной организацией не подтверждено записями в паспортах лифтов.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Главного контрольного управления г. Москвы считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Митино-11" (управляющий) заключены договор от 14.03.2012 N 44 на общую сумму 5 183 724 руб. и договор от 25.02.2013 N 38 на общую сумму 4 129 164 руб. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных договоров уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункту 3.2.10 названных договоров управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Во исполнение условий данных договоров истец перечислил ответчику ежемесячными траншами бюджетную субсидию в предусмотренных договорами суммах, что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы в период с 31.03.2014 по 28.04.2014 проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "Митино-11" на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, правильности начисления платы за отопление населению и выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результат которой оформлен актом от 16.05.2014 N 90/03.
Согласно пункту 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на ГКУ ИС районов возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
На территории Северо-Западного административного округа города Москвы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является получателем указанных бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 12.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1), в соответствии с которым - бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 5.1. вышеназванных договоров управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Судом установлено, что истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет города Москвы сумму не подтвержденных расходами субсидий в размере 2 680 609 руб. 23 коп.
ЖСК "Митино-11" на лицевой счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" перечислены денежные средства в размере 695 743 руб. 07 коп.
Истец в настоящем иске заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 424 528 руб. 88 коп. с учетом частично возвращенных денежных средств.
Судами установлено, что ЖСК "Митино-11" разработал расчеты сумм субсидий, подготовил и утвердил на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2012 и 2013 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными Государственным учреждением - Департаментом ЖКХиБ города Москвы содержанием и формами. Все приложения проверялись дирекцией ЖКХиБ и подписывались сторонами.
В представленные истцу сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (приложение N 2 к договорам). Договоры являются действующими, в установленном порядке не оспорены.
Предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты с приложенными актами выполненных работ за 2012 и 2013 гг. предоставлялись в ГУИС района и дирекцию, ими проверены и приняты, замечаний по использованию средств в адрес ответчика не поступало.
Осуществлявшиеся ежемесячные перечисления бюджетных субсидий на счет ответчика подтверждают факт своевременного и полного исполнения договоров, предоставления отчетности и первичных документов по расходованию бюджетных субсидий в 2012 и 2013 годах. Об этом также свидетельствуют заключенный договор и предоставление субсидий в 2014 году.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в размере 1 424 528 руб. 88 коп., поскольку, как сказано выше, суд установил, что выделенные денежные средства направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Расчеты за оказанные услуги производились в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Довод кассационной жалобы относительно того, что работы по замене лифтовой лебедки не относятся к работам текущего ремонта многоквартирного дома и не могут выполняться за счет бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом исследован, оценен и отклонен.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП поддержание лифтового оборудования в исправном состоянии является одним из видов содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Судом при рассмотрении указанного довода установлено, что спланированные денежные средства в размере 1 177 811 руб. 23 коп. направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 2 к договорам, в котором предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов).
Согласно пункту 3.6.3 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.
Задачами текущего ремонта является периодическое поддержание надлежащего функционирования лифтов с частичной заменой его составных частей. Отсутствие ремонта и замены лифтовых лебедок до наступления срока капитального ремонта исключает использование лифтов в многоквартирном жилом доме.
Суд пришел к выводу, что указанным положением предусмотрена возможность ремонта и замены частей лифтового оборудования до осуществления капитального ремонта.
Кроме того, в пункте 18 приложения N 2 к договорам от 14.03.2012 N 44, от 25.02.2013 N 38 предусмотрены замена и восстановление, обеспечение работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (лифтов). При этом сторонами не определены конкретные элементы лифтового оборудования, ремонт и замена которых может или не может производиться за счет субсидий, в связи с чем суд пришел к выводу, что дирекция как сторона договора при его заключении допускала возможность ремонта лифтового оборудования за счет субсидий.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что проведение работ по замене тяговых канатов подрядной организацией ООО "СтройЭлитПлюс" в рамках исполнения договора от 20.03.2012 N 20/12 не подтверждено записями в паспортах лифтов, также судом исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку как установил суд, ответчиком были представлены все первичные документы по замене канатов, а именно: договор подряда, сметы на выполнение работ, копии платежных поручений, акты сдачи-приемки выполненных работ, тогда как комиссией эти документы были оставлены без внимания и отражения в акте.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-173137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)