Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 (судья Киров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; место нахождения: 160501, город Вологда, улица Пионерская, дом 32, офис 45; далее - общество, ООО "СУ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 69, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СУ "Заречье" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ремонт газового оборудования может проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид работ, а управляющая организация, обнаружив разрушение красочного покрытия на трубе, может только направить заявку в специализированную организацию. Полагает, что проведенная в отношении общества проверка относится к внеплановой и проведена незаконно, поскольку отсутствовала жалоба собственника помещений многоквартирном доме N 34а по улице Пионерской в городе Вологде.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2015 N 99 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент) с 02.02.2015 по 09.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "СУ "Заречье", по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2015 N 66.
При проверке установлено, что ООО "СУ "Заречье" осуществляет управление многоквартирным домом N 34а по улице Пионерской в городе Вологде на основании решения общего собрания собственников (протокол от 10.01.2015), договора управления от 01.02.2015.
В ходе обследования фасада многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде установлено, что труба газопровода, проложенная по фасаду стены дома, требует проведения работ по окраске (покрыта ржавчиной).
С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 44 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Приказ N 542).
По факту выявленных нарушений Департаментом 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 19.
Заместитель начальника инспекции 03.03.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вынес постановление N 69 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В указанном постановлении о привлечении к административной ответственности отмечено также, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами административной ответственности по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьей 162 названного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "СУ "Заречье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Пионерская, дом 34а.
Поскольку общество является управляющей организацией, оно в силу положений ЖК РФ, а также положений данного договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В силу пункта 44 Приказа N 542 при текущем ремонте надземных газопроводов производят: устранение прогиба газопровода, выпучивания опор, замену и восстановление креплений; разборку и ремонт запорной арматуры, не обеспечивающей герметичность закрытия с притиркой уплотняющих поверхностей; восстановление противошумового и теплоизоляционного покрытий; очистку и окраску газопроводов и запорной арматуры (не реже одного раза в пять лет); проверку герметичности соединений и устранение дефектов, выявленных при техническом обслуживании.
Пунктом 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установлено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.
При осмотре наружного газопровода многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской города Вологды выявлено, что место соединения первого запорного устройства расположено с торца дома, при выходе газопровода из земли.
Таким образом, наружный газопровод, проходящий по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пионерская, дом N 34а, относится к общему имуществу собственников помещений и находится в границе эксплуатационной ответственности ООО "СУ "Заречье", что им и не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 09.02.2015 N 66, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 19, а также иными материалами административного дела в совокупности) подтверждается и обществом не оспаривается, что при проведении инспекцией проверки дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде выявлено нарушение приведенных требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в том, что труба газопровода, проложенная по фасаду стены дома, требует проведения работ по окраске (покрыта ржавчиной).
Довод общества о том, что ремонт газового оборудования может проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид работ, а управляющая организация, обнаружив разрушение красочного покрытия на трубе, может только направить заявку в специализированную организацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильцов заявка с просьбой провести окраску наружных газопроводов, проходящих по фасадам, в том числе и многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде, направлялась обществом 23.05.2014 открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" филиал в Вологодской области.
В письме от 26.06.2014 N 17/2203 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" филиал в Вологодской области проинформировало общество о том, что наружный газопровод, проходящий по фасаду многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.
Доказательств принятия необходимых мер по устранению нарушения с момента получения указанного ответа специализированной организации обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
В апелляционной жалобе ООО "СУ "Заречье" ссылается на то, что осуществленная в отношении общества проверка относится к внеплановой и проведена незаконно, поскольку отсутствовала жалоба собственника помещений в спорном доме.
Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, так как проверка являлась плановой, о чем свидетельствует приказ от 28.01.2015 N 99 о проведении проверки и на что указано в оспариваемом постановлении от 03.03.2015 N 69, в отзыве инспекции на заявление общества (листы дела 68 - 69, 71 - 72, 85 - 86).
Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N А13-5972/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А13-5972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; место нахождения: 160501, город Вологда, улица Пионерская, дом 32, офис 45; далее - общество, ООО "СУ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 69, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СУ "Заречье" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ремонт газового оборудования может проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид работ, а управляющая организация, обнаружив разрушение красочного покрытия на трубе, может только направить заявку в специализированную организацию. Полагает, что проведенная в отношении общества проверка относится к внеплановой и проведена незаконно, поскольку отсутствовала жалоба собственника помещений многоквартирном доме N 34а по улице Пионерской в городе Вологде.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2015 N 99 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент) с 02.02.2015 по 09.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "СУ "Заречье", по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2015 N 66.
При проверке установлено, что ООО "СУ "Заречье" осуществляет управление многоквартирным домом N 34а по улице Пионерской в городе Вологде на основании решения общего собрания собственников (протокол от 10.01.2015), договора управления от 01.02.2015.
В ходе обследования фасада многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде установлено, что труба газопровода, проложенная по фасаду стены дома, требует проведения работ по окраске (покрыта ржавчиной).
С учетом изложенного Департамент пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 44 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Приказ N 542).
По факту выявленных нарушений Департаментом 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 19.
Заместитель начальника инспекции 03.03.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вынес постановление N 69 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В указанном постановлении о привлечении к административной ответственности отмечено также, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами административной ответственности по указанной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьей 162 названного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "СУ "Заречье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Пионерская, дом 34а.
Поскольку общество является управляющей организацией, оно в силу положений ЖК РФ, а также положений данного договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В силу пункта 44 Приказа N 542 при текущем ремонте надземных газопроводов производят: устранение прогиба газопровода, выпучивания опор, замену и восстановление креплений; разборку и ремонт запорной арматуры, не обеспечивающей герметичность закрытия с притиркой уплотняющих поверхностей; восстановление противошумового и теплоизоляционного покрытий; очистку и окраску газопроводов и запорной арматуры (не реже одного раза в пять лет); проверку герметичности соединений и устранение дефектов, выявленных при техническом обслуживании.
Пунктом 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установлено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.
При осмотре наружного газопровода многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской города Вологды выявлено, что место соединения первого запорного устройства расположено с торца дома, при выходе газопровода из земли.
Таким образом, наружный газопровод, проходящий по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пионерская, дом N 34а, относится к общему имуществу собственников помещений и находится в границе эксплуатационной ответственности ООО "СУ "Заречье", что им и не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 09.02.2015 N 66, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 19, а также иными материалами административного дела в совокупности) подтверждается и обществом не оспаривается, что при проведении инспекцией проверки дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде выявлено нарушение приведенных требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в том, что труба газопровода, проложенная по фасаду стены дома, требует проведения работ по окраске (покрыта ржавчиной).
Довод общества о том, что ремонт газового оборудования может проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид работ, а управляющая организация, обнаружив разрушение красочного покрытия на трубе, может только направить заявку в специализированную организацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жильцов заявка с просьбой провести окраску наружных газопроводов, проходящих по фасадам, в том числе и многоквартирного дома N 34а по улице Пионерской в городе Вологде, направлялась обществом 23.05.2014 открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" филиал в Вологодской области.
В письме от 26.06.2014 N 17/2203 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" филиал в Вологодской области проинформировало общество о том, что наружный газопровод, проходящий по фасаду многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.
Доказательств принятия необходимых мер по устранению нарушения с момента получения указанного ответа специализированной организации обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.
В апелляционной жалобе ООО "СУ "Заречье" ссылается на то, что осуществленная в отношении общества проверка относится к внеплановой и проведена незаконно, поскольку отсутствовала жалоба собственника помещений в спорном доме.
Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, так как проверка являлась плановой, о чем свидетельствует приказ от 28.01.2015 N 99 о проведении проверки и на что указано в оспариваемом постановлении от 03.03.2015 N 69, в отзыве инспекции на заявление общества (листы дела 68 - 69, 71 - 72, 85 - 86).
Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-5972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)