Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на то, что общество, получив от собственников согласие на пользование имуществом, разместило принадлежащие ему линии связи, не являющиеся общедомовыми конструкциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (истца) на постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-24961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 118 "Б", ОГРН 10522001976254, ИНН 2222049508) к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона, Петрова, 264, оф. 31, ОГРН 1042202086222, ИНН 2223048546) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (далее - ООО "Иллюзион") о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет собственников помещений многоквартирного дома в связи с необоснованным уклонением от оплаты за пользование общим имуществом.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и не учел, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Заявитель указывает, что, получив от собственников согласие на пользование имуществом, ответчик фактически разместил принадлежащие ему лини связи, не являющиеся общедомовыми конструкциями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иллюзион" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула", ООО "Иллюзион" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" на основании договоров управления от 02.02.2006 N 19/20 и от 21.11.2012 N 122/12 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 122.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, состоявшемся 11.01.2011, оформленного протоколом от того же числа, принято решение об утверждении тарифа за использование общедомового имущества и конструкций дома организациям, предоставляющим населению услуги связи, телевидения и интернета, из расчета 300 руб. в месяц за каждый подъезд, 100 руб. за каждый транзитный кабель в месяц.
На момент проведения собрания в доме услуги по предоставлению кабельного телевидения и доступа к сети интернет предоставляли закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Энтер", общество с ограниченной ответственностью "Компания СибГруппИнвест" (далее - ООО "Компания СибГруппИнвест"), ТТК, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - ООО "Сибирские сети"), общество с ограниченной ответственностью "Инви", ООО "Иллюзион".
Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения населению, а с 2008 года - непосредственно собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 122 по ул. Малахова в г. Барнауле.
Согласно комиссионному акту осмотра дома от 20.01.2012 в предмашинном отделении находится 5 шкафов: ENTER, Иллюзион, INTELECA, Эр-Телеком, Сибирские сети.
В акте осмотра от 15.02.2012, составленным при обследовании ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" многоквартирного дома с представителями организаций, предоставляющих услуги связи, интернета и кабельного телевидения, в том числе ООО "Иллюзион", обнаружено наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома выбран представитель в лице председателя совета дома Бугакова В.В., который от лица собственников уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.04.2012 N 2).
На основании решения совета многоквартирного дома от 20.04.2012 председатель домового комитета Бугаков В.В. открыл счет в банке на свое имя для перечисления денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома и заключил договоры с провайдерами, предоставляющими услуги связи, интернета и кабельного телевидения жителям дома: ООО "Сибирские сети", открытым акционерным обществом "Ростелеком", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Компания СибГруппИнвест", закрытым акционерным обществом "Зап-СибТранстелеком".
ООО "Иллюзион" не согласилось с решением собственников о взимании платы за использование общего имущества.
Претензией от 21.11.2014 истец предложил ответчику в срок до 01.12.2014 перечислить сумму 36 000 руб. за период с 19.11.2011 по 20.11.2014 за пользование общим имуществом многоквартирного дома на счет Бугакова В.В.
В письме от 01.12.2014, адресованном ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула", ответчик отказался исполнить требования истца, что послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить истцу пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что ООО "Иллюзион", как организация, оказывающая услуги связи собственникам помещений многоквартирного дома, имеет право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, без оплаты.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.
В пункте 6 статьи 138 ЖК РФ закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.
В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право, как верно отмечено этим судом, обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.
Поэтому достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.
С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф04-24976/2015 ПО ДЕЛУ N А03-24961/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с уклонением от внесения платы за пользование общим имуществом дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на то, что общество, получив от собственников согласие на пользование имуществом, разместило принадлежащие ему линии связи, не являющиеся общедомовыми конструкциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А03-24961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (истца) на постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-24961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 118 "Б", ОГРН 10522001976254, ИНН 2222049508) к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона, Петрова, 264, оф. 31, ОГРН 1042202086222, ИНН 2223048546) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (далее - ООО "Иллюзион") о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет собственников помещений многоквартирного дома в связи с необоснованным уклонением от оплаты за пользование общим имуществом.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и не учел, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Заявитель указывает, что, получив от собственников согласие на пользование имуществом, ответчик фактически разместил принадлежащие ему лини связи, не являющиеся общедомовыми конструкциями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иллюзион" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула", ООО "Иллюзион" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" на основании договоров управления от 02.02.2006 N 19/20 и от 21.11.2012 N 122/12 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 122.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, состоявшемся 11.01.2011, оформленного протоколом от того же числа, принято решение об утверждении тарифа за использование общедомового имущества и конструкций дома организациям, предоставляющим населению услуги связи, телевидения и интернета, из расчета 300 руб. в месяц за каждый подъезд, 100 руб. за каждый транзитный кабель в месяц.
На момент проведения собрания в доме услуги по предоставлению кабельного телевидения и доступа к сети интернет предоставляли закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Энтер", общество с ограниченной ответственностью "Компания СибГруппИнвест" (далее - ООО "Компания СибГруппИнвест"), ТТК, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - ООО "Сибирские сети"), общество с ограниченной ответственностью "Инви", ООО "Иллюзион".
Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения населению, а с 2008 года - непосредственно собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 122 по ул. Малахова в г. Барнауле.
Согласно комиссионному акту осмотра дома от 20.01.2012 в предмашинном отделении находится 5 шкафов: ENTER, Иллюзион, INTELECA, Эр-Телеком, Сибирские сети.
В акте осмотра от 15.02.2012, составленным при обследовании ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" многоквартирного дома с представителями организаций, предоставляющих услуги связи, интернета и кабельного телевидения, в том числе ООО "Иллюзион", обнаружено наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома выбран представитель в лице председателя совета дома Бугакова В.В., который от лица собственников уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.04.2012 N 2).
На основании решения совета многоквартирного дома от 20.04.2012 председатель домового комитета Бугаков В.В. открыл счет в банке на свое имя для перечисления денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома и заключил договоры с провайдерами, предоставляющими услуги связи, интернета и кабельного телевидения жителям дома: ООО "Сибирские сети", открытым акционерным обществом "Ростелеком", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Компания СибГруппИнвест", закрытым акционерным обществом "Зап-СибТранстелеком".
ООО "Иллюзион" не согласилось с решением собственников о взимании платы за использование общего имущества.
Претензией от 21.11.2014 истец предложил ответчику в срок до 01.12.2014 перечислить сумму 36 000 руб. за период с 19.11.2011 по 20.11.2014 за пользование общим имуществом многоквартирного дома на счет Бугакова В.В.
В письме от 01.12.2014, адресованном ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула", ответчик отказался исполнить требования истца, что послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить истцу пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что ООО "Иллюзион", как организация, оказывающая услуги связи собственникам помещений многоквартирного дома, имеет право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, без оплаты.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией.
В пункте 6 статьи 138 ЖК РФ закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.
В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право, как верно отмечено этим судом, обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.
Поэтому достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.
С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)