Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича (ОГРНИП 304312319100087, ИНН 312303795851, г. Белгород); - Онищенко В.В. - представителя по доверенности от 26.09.2012, от 01.12.2014,
от индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304312332000032, ИНН 312301070063, г. Белгород); - Онищенко В.В. - представителя по доверенности от 26.09.2012, от 01.12.2014,
от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, г. Белгород, Гражданский проспект, 38, 308000); - Воронова Д.А. - представителя по доверенности от 16.03.2015 N 21/1
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-11029/2014,
установил:
индивидуальные предприниматели Ананьев Б.А. и Назаренко Т.Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода (далее - Администрация) от 22.12.2008 N 4766 об отселении жильцов многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными:
- - бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования;
- - бездействие Администрации, выразившиеся в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан;
- - действий Администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47;
- - требований от 23.09.2014 N 7034 и N 7035 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленные Ананьеву Б.А. и Назаренко Т.Н.;
- - отказ в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 N 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 N 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.
Определением суда от 29.12.2014 заявление предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. судом оставлено без движения до 23.01.2015, заявителям предложено в указанный срок представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также текст оспариваемого постановления от 22.12.2008 N 4766.
Определением суда от 26.01.2015 заявление возвращено заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.01.2015 и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 19.03.2015 в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства и Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателей и Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Так ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявителями не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения, 26.01.2015 возвратил заявление.
Отменяя определение от 26.01.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 §2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, заявители направили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.01.2015 заявление об уточнении требований, квитанцию оплаты госпошлины на сумму 1200 руб., квитанцию о направлении заявления стороне.
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, а также с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 представление доказательств уплаты государственной пошлины в суд в электронном виде по системе "Мой арбитр" не свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных п. п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ суд праве потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не указывал заявителям на необходимость представления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.
Поскольку вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, сделан в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствует материалам дела, возврат заявления предпринимателей является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда от 26.01.2015 правомерно отменено судом апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от 19.03.2015 не нарушает каких-либо прав и законных интересов Администрации, так как не возлагает на заявителя кассационной жалобы каких-либо обязанностей, не предписывает совершение каких-либо действий или воздержаться от совершения их, а только свидетельствует о возможности реализации предпринимателями их права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывает суд кассационной инстанции и то, что согласно определению от 09.04.2015 (л.д. 135) заявление предпринимателей принято к рассмотрению суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А08-11029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф10-1450/2015 ПО ДЕЛУ N А08-11029/2014
Обстоятельства: Определением заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N Ф10-1450/2015
Дело N А08-11029/2014
резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича (ОГРНИП 304312319100087, ИНН 312303795851, г. Белгород); - Онищенко В.В. - представителя по доверенности от 26.09.2012, от 01.12.2014,
от индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304312332000032, ИНН 312301070063, г. Белгород); - Онищенко В.В. - представителя по доверенности от 26.09.2012, от 01.12.2014,
от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, г. Белгород, Гражданский проспект, 38, 308000); - Воронова Д.А. - представителя по доверенности от 16.03.2015 N 21/1
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-11029/2014,
установил:
индивидуальные предприниматели Ананьев Б.А. и Назаренко Т.Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода (далее - Администрация) от 22.12.2008 N 4766 об отселении жильцов многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными:
- - бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования;
- - бездействие Администрации, выразившиеся в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан;
- - действий Администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47;
- - требований от 23.09.2014 N 7034 и N 7035 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленные Ананьеву Б.А. и Назаренко Т.Н.;
- - отказ в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 N 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 N 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.
Определением суда от 29.12.2014 заявление предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. судом оставлено без движения до 23.01.2015, заявителям предложено в указанный срок представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также текст оспариваемого постановления от 22.12.2008 N 4766.
Определением суда от 26.01.2015 заявление возвращено заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.01.2015 и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 19.03.2015 в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства и Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателей и Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 126 АПК РФ установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Так ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявителями не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения, 26.01.2015 возвратил заявление.
Отменяя определение от 26.01.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 §2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, заявители направили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.01.2015 заявление об уточнении требований, квитанцию оплаты госпошлины на сумму 1200 руб., квитанцию о направлении заявления стороне.
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, а также с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 представление доказательств уплаты государственной пошлины в суд в электронном виде по системе "Мой арбитр" не свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных п. п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ суд праве потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не указывал заявителям на необходимость представления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.
Поскольку вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, сделан в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствует материалам дела, возврат заявления предпринимателей является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда от 26.01.2015 правомерно отменено судом апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от 19.03.2015 не нарушает каких-либо прав и законных интересов Администрации, так как не возлагает на заявителя кассационной жалобы каких-либо обязанностей, не предписывает совершение каких-либо действий или воздержаться от совершения их, а только свидетельствует о возможности реализации предпринимателями их права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывает суд кассационной инстанции и то, что согласно определению от 09.04.2015 (л.д. 135) заявление предпринимателей принято к рассмотрению суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А08-11029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)