Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -
Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.,
по делу N А40-95074/11, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-658),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52"
третье лицо Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"
Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба Гагаринского района" (ОГРН 1077759251767, 119296, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 62/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 05.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский 52" о взыскании 12.349.168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен - с Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы 12.349.168 руб. 49 коп. основного долга и 84.745 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-95074/11, отменено для повторного рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, указанное решение отменено, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.01.2012 по новым обстоятельствам, в котором ссылается на то, что решение было принято без учета позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, в котором есть указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-95074/11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.01.2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение иска по существу ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Ленинский 52" о взыскании 12.349.168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 52), является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами шестимесячного срока.
Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).
Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11 по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку указанным постановлением оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановление апелляционного суда от 18.09.2013, принятые по заявлению ТСЖ "Ленинский 52" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 13.01.2012, что не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец изначально установил для ответчика правильный тариф, таким образом субсидии о которых заявляет ответчик, предназначены истцу как возмещение его убытков а не ответчику для возмещения разницы в выставленных ему истцом тарифах.
Указанные обстоятельства установлены решением по настоящему делу, в связи с чем, они не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, не содержится каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-95074/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-27342/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95074/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-27342/2014-ГК
Дело N А40-95074/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -
Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.,
по делу N А40-95074/11, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-658),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52"
третье лицо Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"
Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба Гагаринского района" (ОГРН 1077759251767, 119296, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 62/1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 05.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский 52" о взыскании 12.349.168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен - с Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы 12.349.168 руб. 49 коп. основного долга и 84.745 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-95074/11, отменено для повторного рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, указанное решение отменено, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.01.2012 по новым обстоятельствам, в котором ссылается на то, что решение было принято без учета позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, в котором есть указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-95074/11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.01.2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение иска по существу ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Ленинский 52" о взыскании 12.349.168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 52), является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами шестимесячного срока.
Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).
Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11 по новым обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку указанным постановлением оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановление апелляционного суда от 18.09.2013, принятые по заявлению ТСЖ "Ленинский 52" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 13.01.2012, что не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец изначально установил для ответчика правильный тариф, таким образом субсидии о которых заявляет ответчик, предназначены истцу как возмещение его убытков а не ответчику для возмещения разницы в выставленных ему истцом тарифах.
Указанные обстоятельства установлены решением по настоящему делу, в связи с чем, они не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, не содержится каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-95074/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)