Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, комплекс жилищных и коммунальных услуг в котором согласно договору управления многоквартирными домами предоставляется истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Б.А., Б.Л., Б.Д. о взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание жилого помещения; встречному иску Б.А., Б.Д., Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Б.Д., Б.Л., Б.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СеверныйБыт", удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО "СеверныйБыт" сумму задолженности по платежам за ремонт и содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Б.Д. и Б.Л. - отказать.
В удовлетворении искового заявления Б.А., Б.Д. и Б.Л. к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда - отказать.
Вернуть ООО "СеверныйБыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СеверныйБыт" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Л., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года комплекс жилищных и коммунальных услуг согласно договору управления многоквартирными домами N В-15 от 08 апреля 2008 года, заключенному с администрацией г. Норильска, предоставляла управляющая организация ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года по настоящее время предоставляет управляющая организация ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Ответчик с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года не производит оплату жилищных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", а в период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года, оказываемых ООО "СеверныйБыт", жилищных услуг, таких как содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением суда от 29 октября 2013 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Б.Д. и Б.Л.
Просило (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Б.А., Б.Д., Б.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года включительно, госпошлину в размере <данные изъяты> 10 копеек.
Б.А., Б.Д. и Б.Л. обратились со встречным иском к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ООО "СеверныйБыт" с самого начала своей коммерческой деятельности и до ее окончания не оказывало им каких-либо жилищных услуг, что привело к ненадлежащему техническому состоянию фундамента дома, он треснул в нескольких местах и ненадлежащему санитарно-гигиеническому состоянию жилого помещения N 6.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, ООО "СеверныйБыт" не проводил плановые профилактические работы элементов здания и объектов, не осуществлял техническое обслуживание электроплиты "Электра 1001", бачок санитарного прибора и отопительные приборы не осматривались, плановые и сезонные осмотры внутридомовой системы ТВС не осуществлялись. Срок службы штатного смесителя, душа, мойки, раковины, унитаза, ванны, запорной арматуры давно истек и ООО "СеверныйБыт" ничего не сделал для их замены.
Считают, что работы, которые входят в состав платы за ремонт жилья ООО "СеверныйБыт" не выполнялись. Все эти работы соистцы были вынуждены выполнять самостоятельно и за свой счет, в то время, как они входили в состав периодических платежей по ремонту жилого фонда.
Просили взыскать с ООО "СеверныйБыт" компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них и зачесть присужденную им компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме в счет погашения присужденной задолженности по иску ООО "СеверныйБыт".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах, дополнению к апелляционной жалобе Б.А., Б.Д., Б.Л. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что ООО "СеверныйБыт" необоснованно взыскивает плату за текущий ремонт и содержание жилья, при этом истцом никаких ремонтных работ не проводилось. Предоставленные ООО "СеверныйБыт" документы не являются доказательствами оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома N 26.
Судом необоснованно не приняты результаты проведенной прокурорской проверки в связи с незаконным отключением электричества в квартире ответчика как доказательства ненадлежащего оказания коммунальных услуг ООО "Талнахбыт", и ответственностью за данные нарушения ООО "СеверныйБыт" на основании договора уступки прав требования.
Считают, что потребитель не обязан обращаться к исполнителю услуг с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальных и жилищных услуг.
Также истцом не представлены доказательства, на основании которых осуществлен перевод в общедомовую собственность электронного запирающего устройства и антенны. В связи, с чем не подлежит взысканию средства на содержание и ремонт этого имущества.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств опросные листы собственников дома, представленные Б.А., которые подтверждают некачественное оказание услуг ООО "СеверныйБыт".
Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года не правомерны, так как в договоре не указано наличие задолженности Б.А. перед ООО "СеверныйБыт".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 42-50), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года - управляющей компанией ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" все права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Квартира N 6 в указанном доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <данные изъяты> от 06 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности Б.А.
Согласно расчету задолженности ответчик Б.А. в период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт", в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СеверныйБыт" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был нести бремя его содержания, однако свою обязанность исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Б.Д. и Б.Л.; решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А., Б.Д. и Б.Л. к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вред, суд верно исходил из того, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ООО "СеверныйБыт" в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнением обязанностей по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома <адрес> по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В п. 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.
В связи с чем, опросные листы жителей дома N 26 не могут являться доказательствами обращения ответчика Б.А. к управляющей компании по вопросу ненадлежащего качества оказания ею услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что Б.А. в спорный период обращался к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Ссылки в апелляционной жалобе о праве ответчиков на обязанность по внесению платы только по факту предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, противоречат положениям ст. 156 ГПК РФ, поэтому также отклоняются.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности требований истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года.
Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" была соблюдена.
Уклонение первоначального кредитора об обязанности по передаче документов, предусмотренных в п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также обязанностей по извещению должника об уступке права по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору право требования переходят в момент совершения сделки уступки права.
Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения N 1 к договору - реестра требований, задолженность по которым передается.
Момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значение только в вопросе исполнения обязательства надлежащему кредитору. О состоявшейся уступке ответчик извещен, в том числе при вручении ему копии искового заявления и прилагаемыми документами.
При этом судебная коллегия учитывает, что Б.А. не оспаривал факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявляемой ему к оплате ООО "Талнахбыт". Доводы о недействительности договора уступки права требования он в суде первой инстанции не заявлял, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора от 29 декабря 2012 года не обращался.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательством ненадлежащего предоставления ООО "Талнахбыт" коммунальных услуг являются результаты проведенной прокурорской проверки в связи с незаконным отключением электричества в квартире ответчика, и несении ответственности за это ООО "СеверныйБыт", также не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Б.А. выявлено, что причиной отключения 25 ноября 2010 года электроэнергии в жилище Б.А. явилось наличие по состоянию на 01 ноября 2010 года задолженности у Б.А. по жилищно-коммунальным услугам.
По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред возмещается его причинителем.
При этом, согласно содержанию договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года предметом соглашения являлась передача права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обязанность по возмещению вреда за ООО "Талнахбыт" истец ООО "СеверныйБыт" не принимал. Указанное обстоятельство не лишает ответчиков права предъявить аналогичные требования к причинителю вреда.
Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
С учетом приведенных правовых норм, начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, вследствие чего доводы ответчика относительно незаконности включения в расчетные документы платы за техническое обслуживание запирающихся устройств являются необоснованными.
Факт начисления ответчику платы за содержание антенны судом первой инстанции не установлен, материалами дела не подтвержден.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться с такими выводами суда, так как доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д., Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-9281/2014
Требование: О взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание жилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, комплекс жилищных и коммунальных услуг в котором согласно договору управления многоквартирными домами предоставляется истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-9281/2014
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Б.А., Б.Л., Б.Д. о взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание жилого помещения; встречному иску Б.А., Б.Д., Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Б.Д., Б.Л., Б.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СеверныйБыт", удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО "СеверныйБыт" сумму задолженности по платежам за ремонт и содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Б.Д. и Б.Л. - отказать.
В удовлетворении искового заявления Б.А., Б.Д. и Б.Л. к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда - отказать.
Вернуть ООО "СеверныйБыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СеверныйБыт" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Л., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года комплекс жилищных и коммунальных услуг согласно договору управления многоквартирными домами N В-15 от 08 апреля 2008 года, заключенному с администрацией г. Норильска, предоставляла управляющая организация ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года по настоящее время предоставляет управляющая организация ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Ответчик с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года не производит оплату жилищных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", а в период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года, оказываемых ООО "СеверныйБыт", жилищных услуг, таких как содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением суда от 29 октября 2013 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Б.Д. и Б.Л.
Просило (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Б.А., Б.Д., Б.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года включительно, госпошлину в размере <данные изъяты> 10 копеек.
Б.А., Б.Д. и Б.Л. обратились со встречным иском к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ООО "СеверныйБыт" с самого начала своей коммерческой деятельности и до ее окончания не оказывало им каких-либо жилищных услуг, что привело к ненадлежащему техническому состоянию фундамента дома, он треснул в нескольких местах и ненадлежащему санитарно-гигиеническому состоянию жилого помещения N 6.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, ООО "СеверныйБыт" не проводил плановые профилактические работы элементов здания и объектов, не осуществлял техническое обслуживание электроплиты "Электра 1001", бачок санитарного прибора и отопительные приборы не осматривались, плановые и сезонные осмотры внутридомовой системы ТВС не осуществлялись. Срок службы штатного смесителя, душа, мойки, раковины, унитаза, ванны, запорной арматуры давно истек и ООО "СеверныйБыт" ничего не сделал для их замены.
Считают, что работы, которые входят в состав платы за ремонт жилья ООО "СеверныйБыт" не выполнялись. Все эти работы соистцы были вынуждены выполнять самостоятельно и за свой счет, в то время, как они входили в состав периодических платежей по ремонту жилого фонда.
Просили взыскать с ООО "СеверныйБыт" компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них и зачесть присужденную им компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме в счет погашения присужденной задолженности по иску ООО "СеверныйБыт".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах, дополнению к апелляционной жалобе Б.А., Б.Д., Б.Л. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что ООО "СеверныйБыт" необоснованно взыскивает плату за текущий ремонт и содержание жилья, при этом истцом никаких ремонтных работ не проводилось. Предоставленные ООО "СеверныйБыт" документы не являются доказательствами оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома N 26.
Судом необоснованно не приняты результаты проведенной прокурорской проверки в связи с незаконным отключением электричества в квартире ответчика как доказательства ненадлежащего оказания коммунальных услуг ООО "Талнахбыт", и ответственностью за данные нарушения ООО "СеверныйБыт" на основании договора уступки прав требования.
Считают, что потребитель не обязан обращаться к исполнителю услуг с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальных и жилищных услуг.
Также истцом не представлены доказательства, на основании которых осуществлен перевод в общедомовую собственность электронного запирающего устройства и антенны. В связи, с чем не подлежит взысканию средства на содержание и ремонт этого имущества.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств опросные листы собственников дома, представленные Б.А., которые подтверждают некачественное оказание услуг ООО "СеверныйБыт".
Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года не правомерны, так как в договоре не указано наличие задолженности Б.А. перед ООО "СеверныйБыт".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 42-50), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО "Талнахбыт", а с 01 января 2013 года - управляющей компанией ООО "СеверныйБыт".
29 декабря 2012 года между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ООО "Талнахбыт" уступило ООО "СеверныйБыт" все права требования задолженности граждан по жилищным и коммунальным платежам, которые образовались за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Квартира N 6 в указанном доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <данные изъяты> от 06 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности Б.А.
Согласно расчету задолженности ответчик Б.А. в период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт", в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СеверныйБыт" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был нести бремя его содержания, однако свою обязанность исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Б.Д. и Б.Л.; решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А., Б.Д. и Б.Л. к ООО "СеверныйБыт" о компенсации морального вред, суд верно исходил из того, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ООО "СеверныйБыт" в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнением обязанностей по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома <адрес> по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В п. 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).
Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.
В связи с чем, опросные листы жителей дома N 26 не могут являться доказательствами обращения ответчика Б.А. к управляющей компании по вопросу ненадлежащего качества оказания ею услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что Б.А. в спорный период обращался к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Ссылки в апелляционной жалобе о праве ответчиков на обязанность по внесению платы только по факту предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, противоречат положениям ст. 156 ГПК РФ, поэтому также отклоняются.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности требований истца о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года.
Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" была соблюдена.
Уклонение первоначального кредитора об обязанности по передаче документов, предусмотренных в п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также обязанностей по извещению должника об уступке права по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору право требования переходят в момент совершения сделки уступки права.
Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения N 1 к договору - реестра требований, задолженность по которым передается.
Момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значение только в вопросе исполнения обязательства надлежащему кредитору. О состоявшейся уступке ответчик извещен, в том числе при вручении ему копии искового заявления и прилагаемыми документами.
При этом судебная коллегия учитывает, что Б.А. не оспаривал факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявляемой ему к оплате ООО "Талнахбыт". Доводы о недействительности договора уступки права требования он в суде первой инстанции не заявлял, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора от 29 декабря 2012 года не обращался.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательством ненадлежащего предоставления ООО "Талнахбыт" коммунальных услуг являются результаты проведенной прокурорской проверки в связи с незаконным отключением электричества в квартире ответчика, и несении ответственности за это ООО "СеверныйБыт", также не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Б.А. выявлено, что причиной отключения 25 ноября 2010 года электроэнергии в жилище Б.А. явилось наличие по состоянию на 01 ноября 2010 года задолженности у Б.А. по жилищно-коммунальным услугам.
По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред возмещается его причинителем.
При этом, согласно содержанию договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 года предметом соглашения являлась передача права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обязанность по возмещению вреда за ООО "Талнахбыт" истец ООО "СеверныйБыт" не принимал. Указанное обстоятельство не лишает ответчиков права предъявить аналогичные требования к причинителю вреда.
Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
С учетом приведенных правовых норм, начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, вследствие чего доводы ответчика относительно незаконности включения в расчетные документы платы за техническое обслуживание запирающихся устройств являются необоснованными.
Факт начисления ответчику платы за содержание антенны судом первой инстанции не установлен, материалами дела не подтвержден.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться с такими выводами суда, так как доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д., Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)