Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Коммунальные системы" к Г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Г
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО ХК "Коммунальные системы") в обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства.
Г является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане Номер изъят в <адрес изъят>.
В соответствии с протоколом общего собрания <адрес изъят> находится в управлении управляющей организации ООО ХК "Коммунальные системы".
Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется.
За период с Дата изъята по Дата изъята задолженность составила (с учетом уточнений иска) (данные изъяты). Истцом своевременно представлялись услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилья и ремонту.
ООО ХК "Коммунальные системы" просило взыскать с Г в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере (данные изъяты)., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, а именно факты оказания надлежащих услуг ответчику, срок оказания этих услуг, основания для оказания услуг и их оплаты ответчиком. Доказательств того, когда был заключен договор - Дата изъята или в Дата изъята, истцом представлено не было, договор является ничтожным. Ответчик оплатил истцу (данные изъяты), что усматривается из чеков от Дата изъята и от Дата изъята. При принятии от истца заявления об уменьшении исковых требований суд никакого процессуального документа не вынес. В представленных в суд истцом договорах с ресурсными компаниями по холодному водоснабжению от Дата изъята Номер изъят отсутствует протокол разногласий, поэтому это доказательство не может быть признано судом допустимым, а договоры от Дата изъята суду представлены не были. Договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от Дата изъята N Номер изъят содержит запись расчет на 351 человек. Непонятно, входит ли ответчик в это число или нет, договор на вывоз ТБО также является недопустимым доказательством. В договоре Номер изъят от Дата изъята на поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды, а также в дополнительном соглашении к нему N Номер изъят от Дата изъята не указан срок действия договора, не указан адрес дома. Из представленных ООО ХК "Коммунальные системы" материалов не понятно, какие места общего пользования и какого дома были отремонтированы ИП О. В некоторых актах выполненных работ указаны дом по <адрес изъят> <адрес изъят> квартиры собственников-граждан, тогда как помещение ответчика расположено по <адрес изъят>. В решении суд указывает, что факт предоставления ресурсов, выполнения работ и оказания услуг ресурсоснабжающими организациями и их оплаты ООО ХК "Коммунальные системы" подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами к ним, а также актом Номер изъят по ремонту этажных электрощитов, замене силовой магистрали 2 стояка, установки светильников, ведомости объемов работ по текущему ремонту и актам приема-передачи выполненных работ по обслуживанию замков центральных входных дверей от Дата изъята, но эти документы не могут подтверждать факт оплаты услуг ООО ХК "Коммунальные системы", так как истцом в суд не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Дата изъята ответчик направил в ООО ХК "Коммунальные системы" уведомление о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что расчет долга истцом произведен с учетом действия договоров, заключенных Г с МУП "Водоканал" от Дата изъята, ОАО "Иркутскэнерго" Дата изъята и ООО "Иртранском" от Дата изъята, является необоснованным. Вывод суда о том, что расчет истца ответчиком не оспорен, является необоснованным, потому что суду представлена переписка с управляющей компанией, где ответчик как собственник нежилого помещения неоднократно обращался в УК, просил предоставить всю информацию о размере задолженности и тарифам, по которым происходит начисление, письменно просил произвести перерасчет, а также произвести взаимозачет по текущему ремонту и т.д., чего истцом сделано не было. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не проводила обследований его нежилого помещения, не проверяла наличие либо отсутствие батарей, не опечатывала счетчики холодного и горячего водоснабжения, а также то, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и отопления не имеет. За период с Дата изъята ООО ХК "Коммунальные системы" не представила суду доказательств предоставления комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома. После отмены оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению, так как нарушено требование статьи 432 ГК РФ, а именно не достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по существенным условиям договора на оказание услуг.
В письменных возражениях ООО ХК "Коммунальные системы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята является собственником нежилого помещения общей площадью 191,9 кв. метров в цокольном этаже, номера на поэтажном плане Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>. Исходя из протокола Номер изъят от Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Г осуществляет ООО ХК "Коммунальные системы".
Дата изъята между Г как собственником нежилого помещения по <адрес изъят>, и ООО ХК "Коммунальные системы" был заключен договор "управления многоквартирным домом", которым закреплены права и обязанности сторон, порядок определения размера и внесения платы за управление объектом, содержание и текущий ремонт общего имущества и размера платы за коммунальные услуги. Принимая во внимание данный договор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о недостижении соглашения между истцом и ответчиком, об отсутствии между ними договорных отношений, и что в договоре не указан номер дома.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом ООО ХК "Коммунальные системы" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными хозяйствующими субъектами: ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", МУП "Водоканал", ИП О, ООО "Спецавтохозяйство", ИП М Факт предоставления ресурсов, выполнения работ и оказания услуг, их оплаты ООО ХК "Коммунальные системы" подтверждается указанными в решении суда актами. Принимая во внимание данные документы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что за период с Дата изъята ООО ХК "Коммунальные системы" не представило суду доказательств предоставления комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома.
Поскольку ООО ХК "Коммунальные системы" в спорный период с Дата изъята по Дата изъята осуществляло управление многоквартирным домом, у истца возникло право на взимание с ответчика оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества.
Г при рассмотрении дела ссылался на то, что от им от своего имени были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" от Дата изъята (с приложениями к нему от Дата изъята), договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от Дата изъята с ОАО "Иркутскэнерго", договоры от Дата изъята и Дата изъята о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Иртранском".
Как установлено судом, расчет взыскиваемой задолженности выполнен истцом по соответствующим ресурсам за более ранние периоды, чем ответчик начал оплачивать за такие услуги иным (не истцу) организациям. При этом Г вносил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья до заключения вышеуказанных договоров в ООО ХК "Коммунальные системы", обращался к истцу (а не к иным организациям) с письменными претензиями, направил истцу уведомление от Дата изъята о расторжении договора б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята, то есть своими действиями ответчик подтверждал легитимность управляющей организации вплоть до Дата изъята.
Ответчиком не были опровергнуты доводы истца в отношении спорного периода времени, что срок действия договора б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята продлялся, решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления на общем собрании не принималось. Решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята, заключенный на его основании договор ответчиком не были оспорены в данном судебном процессе.
Доводы ответчика о том, что Г подписал договор б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята в Дата изъята, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты). Расчет произведен с учетом действия договоров, заключенных Г с МУП "Водоканал", ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иртранском". Расчет учитывает уплаченные истцом денежные суммы в размере (данные изъяты). (т. 2, л.д. 112,114). Ответчик представил в обоснование своих доводов, что он оплатил истцу (данные изъяты)., чеки (т. 2, л.д. 56-61) от Дата изъята и Дата изъята, но они в совокупности указанную им денежную сумму не подтверждают, составляют менее (данные изъяты), то есть менее суммы, которая не оспаривается истцом. Оплата за предоставленные ресурсы и вывоз твердых бытовых отходов с момента заключения ответчиком договоров с иными организациями истцом ответчику не начислена.
Расчет истца ответчиком в суде по существу не был оспорен, контррасчета, доказательств иного размера задолженности ответчиком не было представлено, вопреки содержанию статьи 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика расчет, представленный истцом, имеет необходимые реквизиты: разбивка по видам услуг, по периодам, с указанием суммы задолженности, подписан гл. бухгалтером ООО ХК "Коммунальные системы", заверен печатью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как факт заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в Дата изъята не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения и потребителя комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома, от внесения оплаты до начала действия заключенных им лично договоров, ответчик обязан был вносить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в ООО ХК "Коммунальные системы".
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, статей 46, 162 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5860/2015
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Коммунальные системы" к Г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Г
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО ХК "Коммунальные системы") в обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства.
Г является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане Номер изъят в <адрес изъят>.
В соответствии с протоколом общего собрания <адрес изъят> находится в управлении управляющей организации ООО ХК "Коммунальные системы".
Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется.
За период с Дата изъята по Дата изъята задолженность составила (с учетом уточнений иска) (данные изъяты). Истцом своевременно представлялись услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилья и ремонту.
ООО ХК "Коммунальные системы" просило взыскать с Г в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере (данные изъяты)., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, а именно факты оказания надлежащих услуг ответчику, срок оказания этих услуг, основания для оказания услуг и их оплаты ответчиком. Доказательств того, когда был заключен договор - Дата изъята или в Дата изъята, истцом представлено не было, договор является ничтожным. Ответчик оплатил истцу (данные изъяты), что усматривается из чеков от Дата изъята и от Дата изъята. При принятии от истца заявления об уменьшении исковых требований суд никакого процессуального документа не вынес. В представленных в суд истцом договорах с ресурсными компаниями по холодному водоснабжению от Дата изъята Номер изъят отсутствует протокол разногласий, поэтому это доказательство не может быть признано судом допустимым, а договоры от Дата изъята суду представлены не были. Договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от Дата изъята N Номер изъят содержит запись расчет на 351 человек. Непонятно, входит ли ответчик в это число или нет, договор на вывоз ТБО также является недопустимым доказательством. В договоре Номер изъят от Дата изъята на поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды, а также в дополнительном соглашении к нему N Номер изъят от Дата изъята не указан срок действия договора, не указан адрес дома. Из представленных ООО ХК "Коммунальные системы" материалов не понятно, какие места общего пользования и какого дома были отремонтированы ИП О. В некоторых актах выполненных работ указаны дом по <адрес изъят> <адрес изъят> квартиры собственников-граждан, тогда как помещение ответчика расположено по <адрес изъят>. В решении суд указывает, что факт предоставления ресурсов, выполнения работ и оказания услуг ресурсоснабжающими организациями и их оплаты ООО ХК "Коммунальные системы" подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами к ним, а также актом Номер изъят по ремонту этажных электрощитов, замене силовой магистрали 2 стояка, установки светильников, ведомости объемов работ по текущему ремонту и актам приема-передачи выполненных работ по обслуживанию замков центральных входных дверей от Дата изъята, но эти документы не могут подтверждать факт оплаты услуг ООО ХК "Коммунальные системы", так как истцом в суд не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Дата изъята ответчик направил в ООО ХК "Коммунальные системы" уведомление о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что расчет долга истцом произведен с учетом действия договоров, заключенных Г с МУП "Водоканал" от Дата изъята, ОАО "Иркутскэнерго" Дата изъята и ООО "Иртранском" от Дата изъята, является необоснованным. Вывод суда о том, что расчет истца ответчиком не оспорен, является необоснованным, потому что суду представлена переписка с управляющей компанией, где ответчик как собственник нежилого помещения неоднократно обращался в УК, просил предоставить всю информацию о размере задолженности и тарифам, по которым происходит начисление, письменно просил произвести перерасчет, а также произвести взаимозачет по текущему ремонту и т.д., чего истцом сделано не было. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания не проводила обследований его нежилого помещения, не проверяла наличие либо отсутствие батарей, не опечатывала счетчики холодного и горячего водоснабжения, а также то, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и отопления не имеет. За период с Дата изъята ООО ХК "Коммунальные системы" не представила суду доказательств предоставления комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома. После отмены оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению, так как нарушено требование статьи 432 ГК РФ, а именно не достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по существенным условиям договора на оказание услуг.
В письменных возражениях ООО ХК "Коммунальные системы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята является собственником нежилого помещения общей площадью 191,9 кв. метров в цокольном этаже, номера на поэтажном плане Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>. Исходя из протокола Номер изъят от Дата изъята общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Г осуществляет ООО ХК "Коммунальные системы".
Дата изъята между Г как собственником нежилого помещения по <адрес изъят>, и ООО ХК "Коммунальные системы" был заключен договор "управления многоквартирным домом", которым закреплены права и обязанности сторон, порядок определения размера и внесения платы за управление объектом, содержание и текущий ремонт общего имущества и размера платы за коммунальные услуги. Принимая во внимание данный договор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о недостижении соглашения между истцом и ответчиком, об отсутствии между ними договорных отношений, и что в договоре не указан номер дома.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом ООО ХК "Коммунальные системы" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными хозяйствующими субъектами: ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", МУП "Водоканал", ИП О, ООО "Спецавтохозяйство", ИП М Факт предоставления ресурсов, выполнения работ и оказания услуг, их оплаты ООО ХК "Коммунальные системы" подтверждается указанными в решении суда актами. Принимая во внимание данные документы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что за период с Дата изъята ООО ХК "Коммунальные системы" не представило суду доказательств предоставления комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома.
Поскольку ООО ХК "Коммунальные системы" в спорный период с Дата изъята по Дата изъята осуществляло управление многоквартирным домом, у истца возникло право на взимание с ответчика оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества.
Г при рассмотрении дела ссылался на то, что от им от своего имени были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" от Дата изъята (с приложениями к нему от Дата изъята), договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от Дата изъята с ОАО "Иркутскэнерго", договоры от Дата изъята и Дата изъята о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Иртранском".
Как установлено судом, расчет взыскиваемой задолженности выполнен истцом по соответствующим ресурсам за более ранние периоды, чем ответчик начал оплачивать за такие услуги иным (не истцу) организациям. При этом Г вносил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья до заключения вышеуказанных договоров в ООО ХК "Коммунальные системы", обращался к истцу (а не к иным организациям) с письменными претензиями, направил истцу уведомление от Дата изъята о расторжении договора б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята, то есть своими действиями ответчик подтверждал легитимность управляющей организации вплоть до Дата изъята.
Ответчиком не были опровергнуты доводы истца в отношении спорного периода времени, что срок действия договора б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята продлялся, решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления на общем собрании не принималось. Решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята, заключенный на его основании договор ответчиком не были оспорены в данном судебном процессе.
Доводы ответчика о том, что Г подписал договор б/н управления многоквартирным домом от Дата изъята в Дата изъята, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты). Расчет произведен с учетом действия договоров, заключенных Г с МУП "Водоканал", ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иртранском". Расчет учитывает уплаченные истцом денежные суммы в размере (данные изъяты). (т. 2, л.д. 112,114). Ответчик представил в обоснование своих доводов, что он оплатил истцу (данные изъяты)., чеки (т. 2, л.д. 56-61) от Дата изъята и Дата изъята, но они в совокупности указанную им денежную сумму не подтверждают, составляют менее (данные изъяты), то есть менее суммы, которая не оспаривается истцом. Оплата за предоставленные ресурсы и вывоз твердых бытовых отходов с момента заключения ответчиком договоров с иными организациями истцом ответчику не начислена.
Расчет истца ответчиком в суде по существу не был оспорен, контррасчета, доказательств иного размера задолженности ответчиком не было представлено, вопреки содержанию статьи 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика расчет, представленный истцом, имеет необходимые реквизиты: разбивка по видам услуг, по периодам, с указанием суммы задолженности, подписан гл. бухгалтером ООО ХК "Коммунальные системы", заверен печатью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как факт заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в Дата изъята не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения и потребителя комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания многоквартирного дома, от внесения оплаты до начала действия заключенных им лично договоров, ответчик обязан был вносить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в ООО ХК "Коммунальные системы".
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, статей 46, 162 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)