Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" Мигалкина Д.А. (доверенность от 10.09.2013), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Уваровского В.С. (доверенность от 26.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" (ОГРН 1071435013902, ИНН 1435192719, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, далее - ответчик) о признании распоряжения от 08.08.2013 N Р-1366 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, недействительным полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 25.01.2012 N 09-1/2012-0012 и Выписке из ЕГРП N 01/099/2013-3277 от 12.03.2013 года общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:105030:23, земельный участок расположен под Копировальным центром (т. 1 л.д. 12-16).
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - Копировальный центр назначение нежилое, общая площадь 345,4 кв. м, этажи 1-2, расположенный по адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, который принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 года.
20.06.2013 года общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105030:23, расположенного по адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, в собственность на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность на основании распоряжения от 08.08.2013 N Р-1366 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности" по мотиву того, что объект недвижимости - Копировальный центр, является помещением в здании и отсутствием совместного обращения собственников помещений здания, расположенного на неделимом участке, для приобретения права собственности на данный земельный участок.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Из пояснений заявителя следует, что объект недвижимости - Копировальный центр согласно разрешению на реконструкцию N RU-14301000-151-12 от 18/10/2012 и разрешению на ввод в эксплуатацию N RU-14301000-02-13 от 17.01.2013, является объектом капитального строительства, конструктивно являющимся встроенно-пристроенным зданием, расположено на отдельном от многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, земельном участке, отделено от многоквартирного дома внешними несущими стенами, имеет отдельный индивидуальный вход с отдельного земельного участка; не имеет с многоквартирным домом и другими собственниками пристроенного административного здания, общего имущества собственников многоквартирного дома и административного здания, таких как коридоры, подъезды, лестницы, чердаки, помещения вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома и пристроенного административного здания и т.д.
Как установлено судом и следует из технического паспорта от 30.01.2013, Копировальный центр является встроенно-пристроенным помещением, часть которого находится в границах многоквартирного жилого дома, а часть является пристроем к многоквартирному жилому дому, 1989 года постройки.
Копировальный центр состоит из помещений на 1-м этаже: NN 1-15, общей площадью 305 кв. м, и помещений на 2 этаже, общей площадью 39,9 кв. м. Общая площадь помещений в сумме по обоим этажам по экспликации к поэтажному плану составляет 345,4 кв. м.
Как следует из плана 1 этажа, указанного в техническом паспорте от 30.01.2013, помещения NN 4-14 общей площадью 105,9 кв. м, на 1-ом этаже Копировального центра расположены непосредственно в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство также подтверждается техническим планом помещения.
Таким образом, часть Копировального центра, принадлежащего заявителю на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105030:23, а часть Копировального центра находится в многоквартирном жилом доме, и находится на другом земельном участке.
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: город Якутск, улица Горького, 100, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет свой кадастровый номер, не свидетельствует о наличии отдельного земельного участка, не имеющего отношения к жилому дому, поскольку заявитель обладает правом собственности на единый объект недвижимости, который расположен, в том числе и в жилом доме. Следовательно, предоставление в собственность земельного участка занимаемого частью единого объекта недвижимости не соответствует правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок занят исключительно пристроенной частью Копировального центра не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку пристроенная часть Копировального центра не является самостоятельным объектом недвижимости, понятие которому содержится в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего спора и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 04АП-1716/2014 ПО ДЕЛУ N А58-6153/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А58-6153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" Мигалкина Д.А. (доверенность от 10.09.2013), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Уваровского В.С. (доверенность от 26.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" (ОГРН 1071435013902, ИНН 1435192719, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, далее - ответчик) о признании распоряжения от 08.08.2013 N Р-1366 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, недействительным полностью.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 25.01.2012 N 09-1/2012-0012 и Выписке из ЕГРП N 01/099/2013-3277 от 12.03.2013 года общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:105030:23, земельный участок расположен под Копировальным центром (т. 1 л.д. 12-16).
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - Копировальный центр назначение нежилое, общая площадь 345,4 кв. м, этажи 1-2, расположенный по адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, который принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 года.
20.06.2013 года общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:36:105030:23, расположенного по адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, в собственность на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность на основании распоряжения от 08.08.2013 N Р-1366 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ПринтСервис" в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности" по мотиву того, что объект недвижимости - Копировальный центр, является помещением в здании и отсутствием совместного обращения собственников помещений здания, расположенного на неделимом участке, для приобретения права собственности на данный земельный участок.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Из пояснений заявителя следует, что объект недвижимости - Копировальный центр согласно разрешению на реконструкцию N RU-14301000-151-12 от 18/10/2012 и разрешению на ввод в эксплуатацию N RU-14301000-02-13 от 17.01.2013, является объектом капитального строительства, конструктивно являющимся встроенно-пристроенным зданием, расположено на отдельном от многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу: город Якутск, улица Горького, дом 100, земельном участке, отделено от многоквартирного дома внешними несущими стенами, имеет отдельный индивидуальный вход с отдельного земельного участка; не имеет с многоквартирным домом и другими собственниками пристроенного административного здания, общего имущества собственников многоквартирного дома и административного здания, таких как коридоры, подъезды, лестницы, чердаки, помещения вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома и пристроенного административного здания и т.д.
Как установлено судом и следует из технического паспорта от 30.01.2013, Копировальный центр является встроенно-пристроенным помещением, часть которого находится в границах многоквартирного жилого дома, а часть является пристроем к многоквартирному жилому дому, 1989 года постройки.
Копировальный центр состоит из помещений на 1-м этаже: NN 1-15, общей площадью 305 кв. м, и помещений на 2 этаже, общей площадью 39,9 кв. м. Общая площадь помещений в сумме по обоим этажам по экспликации к поэтажному плану составляет 345,4 кв. м.
Как следует из плана 1 этажа, указанного в техническом паспорте от 30.01.2013, помещения NN 4-14 общей площадью 105,9 кв. м, на 1-ом этаже Копировального центра расположены непосредственно в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство также подтверждается техническим планом помещения.
Таким образом, часть Копировального центра, принадлежащего заявителю на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105030:23, а часть Копировального центра находится в многоквартирном жилом доме, и находится на другом земельном участке.
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: город Якутск, улица Горького, 100, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет свой кадастровый номер, не свидетельствует о наличии отдельного земельного участка, не имеющего отношения к жилому дому, поскольку заявитель обладает правом собственности на единый объект недвижимости, который расположен, в том числе и в жилом доме. Следовательно, предоставление в собственность земельного участка занимаемого частью единого объекта недвижимости не соответствует правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок занят исключительно пристроенной частью Копировального центра не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку пристроенная часть Копировального центра не является самостоятельным объектом недвижимости, понятие которому содержится в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего спора и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N А58-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)