Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Г.Б.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" *** рублей *** копейки,
ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с иском к П., и в уточненном варианте исковых требований просило взыскать задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей за машино-место N *** с за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб., пени по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей за машино-место N *** за тот же период в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машино-места N ***, расположенного в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***.
01.04.2010 г. жилой комплекс с подземной стоянкой принят на обслуживание ООО "УК "Мастер-Класс" в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данным решением так же утверждена смета на содержание подземной стоянки, на основании которой истец начисляет платежи всем собственникам машино-мест. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание жилого комплекса и подземной автостоянки, ответчику на протяжении всего периода обслуживания выставлялись квитанции для оплаты техобслуживания и коммунальных услуг. Однако за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. ответчик не произвела ни одного платежа, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере *** руб., в том числе пени за несвоевременную оплату *** руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погасить задолженность, однако данные требования не выполнены до настоящего времени.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик полностью не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие и из суммы задолженности необходимо исключить сумму за услугу видеонаблюдения, поскольку в спорный период указанное видеонаблюдение не осуществлялось.
Представитель ответчика П. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Мастер-Класс" по доверенности К. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства
Судом установлено, что П. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 31.03.2010 г. ООО "УК "Мастер-Класс" выбрано управляющей организацией на обслуживание дома.
Истец заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, что подтверждается имеющимися в деле договорами.
Сметами на 2010-2013 г.г. утверждены ставки и стоимость содержания, ТО, текущего ремонта и охраны подземной автостоянки в месяц.
Начисление за техническое обслуживание паркинга составляет на одно машино-место по 1 900 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 209, ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ и ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание паркинга нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму в полном объеме с начисленными на данную задолженность пенями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, при проверке расчета задолженности П. суд первой инстанции не учел решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, согласно которому было установлено, что плата за видеонаблюдение, входящее в техническое обслуживание, должна быть исключена из расчета задолженности за аналогичное машино-место, расположенное по адресу: *** в указанный спорный период до 2013 года.
В данном случае доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение подлежит изменению в связи с перерасчетом задолженности, подлежащей взысканию с П., с которым также согласен представитель истца.
Таким образом, за период с 01.04.2010 г. по 19.12.2012 г. услуга видеонаблюдения в размере *** руб. исключается из стоимости услуги по обслуживанию машино-места и составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.) ежемесячно. Итого сумма задолженности за весь спорный период составит *** руб., сумма пеней - *** руб., а всего *** руб.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика П., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик П. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. На листе дела 141 имеется почтовый реестр, а также справочный лист дела, свидетельствующие о направлении ответчику судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся 14 августа 2013 г. Кроме этого, следует учесть, что П. была зарегистрирована по месту пребывания 09.08.2013 г., то есть непосредственно перед проведением судебного заседания. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы, касающиеся проведения собраний собственников помещений, а также законности протоколов данных заседаний не являются предметом данного спора, а потому не могут быть приняты для отмены решения суда по данным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не были подтверждены расходы по содержанию подземной автостоянки, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными организациями, копии которых находятся на листах дела 98-141. Довод ответчика о том, что техническое обслуживание автостоянки началось с ноября 2011 г., также опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно договором N *** от 01.04.2010 г., заключенным между ООО "***" и ООО "УК "Мастер-Класс".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1001/2014
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Г.Б.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" *** рублей *** копейки,
установила:
ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" в лице представителя по доверенности К. обратилось в суд с иском к П., и в уточненном варианте исковых требований просило взыскать задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей за машино-место N *** с за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб., пени по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей за машино-место N *** за тот же период в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машино-места N ***, расположенного в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***.
01.04.2010 г. жилой комплекс с подземной стоянкой принят на обслуживание ООО "УК "Мастер-Класс" в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данным решением так же утверждена смета на содержание подземной стоянки, на основании которой истец начисляет платежи всем собственникам машино-мест. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание жилого комплекса и подземной автостоянки, ответчику на протяжении всего периода обслуживания выставлялись квитанции для оплаты техобслуживания и коммунальных услуг. Однако за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г. ответчик не произвела ни одного платежа, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере *** руб., в том числе пени за несвоевременную оплату *** руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погасить задолженность, однако данные требования не выполнены до настоящего времени.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик полностью не согласен с решением суда, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие и из суммы задолженности необходимо исключить сумму за услугу видеонаблюдения, поскольку в спорный период указанное видеонаблюдение не осуществлялось.
Представитель ответчика П. по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Мастер-Класс" по доверенности К. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства
Судом установлено, что П. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 31.03.2010 г. ООО "УК "Мастер-Класс" выбрано управляющей организацией на обслуживание дома.
Истец заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, что подтверждается имеющимися в деле договорами.
Сметами на 2010-2013 г.г. утверждены ставки и стоимость содержания, ТО, текущего ремонта и охраны подземной автостоянки в месяц.
Начисление за техническое обслуживание паркинга составляет на одно машино-место по 1 900 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 209, ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ и ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание паркинга нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму в полном объеме с начисленными на данную задолженность пенями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, при проверке расчета задолженности П. суд первой инстанции не учел решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, согласно которому было установлено, что плата за видеонаблюдение, входящее в техническое обслуживание, должна быть исключена из расчета задолженности за аналогичное машино-место, расположенное по адресу: *** в указанный спорный период до 2013 года.
В данном случае доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение подлежит изменению в связи с перерасчетом задолженности, подлежащей взысканию с П., с которым также согласен представитель истца.
Таким образом, за период с 01.04.2010 г. по 19.12.2012 г. услуга видеонаблюдения в размере *** руб. исключается из стоимости услуги по обслуживанию машино-места и составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.) ежемесячно. Итого сумма задолженности за весь спорный период составит *** руб., сумма пеней - *** руб., а всего *** руб.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика П., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик П. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. На листе дела 141 имеется почтовый реестр, а также справочный лист дела, свидетельствующие о направлении ответчику судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся 14 августа 2013 г. Кроме этого, следует учесть, что П. была зарегистрирована по месту пребывания 09.08.2013 г., то есть непосредственно перед проведением судебного заседания. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы, касающиеся проведения собраний собственников помещений, а также законности протоколов данных заседаний не являются предметом данного спора, а потому не могут быть приняты для отмены решения суда по данным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не были подтверждены расходы по содержанию подземной автостоянки, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными организациями, копии которых находятся на листах дела 98-141. Довод ответчика о том, что техническое обслуживание автостоянки началось с ноября 2011 г., также опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно договором N *** от 01.04.2010 г., заключенным между ООО "***" и ООО "УК "Мастер-Класс".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "Мастер-Класс" *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)