Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Нечаева-16"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-98779/12-131-144, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-144),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ИНН 1646026164, 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, кв. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1.978.487 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица(1): не явился, извещен;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.978.487 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" взыскана задолженность в размере 1.978.487 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
19.09.2013 г. ТСЖ "Нечаева-16" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Нечаева-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ТСЖ "Нечаева-16" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 между ТСЖ "Нечаева-16" (заказчик) и ООО "Лидер - Инвест" (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ к МО РФ и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1.978.487 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 44). Цена услуг определена в размере 50.000 руб.
В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-98779/2012 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 100 от 05.04.2013, в котором отражено, что по договору N 4 от 25.06.2012 произведена оплата 50.000 руб. (т. 2 л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 03.12.2012 г. вынесено решение о взыскании с РФ в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Нечаева-16", в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 123 - 124 т. 1).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. были взысканы с ответчика, как с субсидиарного должника по другому делу.
По настоящему делу судебные расходы не взыскивались.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Казанская квартирно-эксплуатационная часть в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева 16" взыскано 1.978.487 рублей 33 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
ФГКУ прекратило деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к учреждению - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 произведена замена должника по делу А65-27423/2010-СГ1-18 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" взыскана задолженность в размере 1.978.487 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Указанные денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ, как с собственника имущества ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Заявленные ко взысканию 19.09.2013 г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. были заявлены в связи с рассмотрением именно дела N А40-98779/2012.
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.
Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-98779/12-131-144 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-98779/12-131-144
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-98779/12-131-144
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Нечаева-16"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-98779/12-131-144, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-144),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ИНН 1646026164, 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, кв. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1.978.487 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица(1): не явился, извещен;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.978.487 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" взыскана задолженность в размере 1.978.487 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
19.09.2013 г. ТСЖ "Нечаева-16" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Нечаева-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ТСЖ "Нечаева-16" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 между ТСЖ "Нечаева-16" (заказчик) и ООО "Лидер - Инвест" (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ к МО РФ и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1.978.487 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 44). Цена услуг определена в размере 50.000 руб.
В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-98779/2012 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 100 от 05.04.2013, в котором отражено, что по договору N 4 от 25.06.2012 произведена оплата 50.000 руб. (т. 2 л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 03.12.2012 г. вынесено решение о взыскании с РФ в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Нечаева-16", в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 123 - 124 т. 1).
Между тем, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. были взысканы с ответчика, как с субсидиарного должника по другому делу.
По настоящему делу судебные расходы не взыскивались.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Казанская квартирно-эксплуатационная часть в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева 16" взыскано 1.978.487 рублей 33 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
ФГКУ прекратило деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к учреждению - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 произведена замена должника по делу А65-27423/2010-СГ1-18 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" взыскана задолженность в размере 1.978.487 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Указанные денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ, как с собственника имущества ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Заявленные ко взысканию 19.09.2013 г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. были заявлены в связи с рассмотрением именно дела N А40-98779/2012.
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.
Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-98779/12-131-144 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)