Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с О.А.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "*" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы за жилое помещение 87 663 руб. 57 коп., в счет пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., в счет расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 1 175 руб. 57 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 262 руб. 33 коп., а всего 122 554 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу "Мирный" - отказать,
ЖСК "*" обратился в суд с иском к О.А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных платежей и пени за просрочку платежей, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилое помещение в размере 87 663 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., возврат госпошлины, а также расходы по отправке телеграмм в размере 1 175 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик О.А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК "Мирный" - Ч., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, О.А.Л. является собственником квартиры, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4, с 30 октября 2000 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома д. 43 по адресу: г. Москва, ул. * является ЖСК "*".
Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 87 663 руб. 57 коп. и 15 452 руб. 75 коп. пени за просрочку указанных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений п. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 155 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с учетом разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4967-СК/07 "О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла обязанность по внесению платы ЖСК "*" за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании пени, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом требований норм ГПК РФ при извещении ответчика нарушено не было. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о дате судебного заседания телеграммой (л.д. 136), неполучение телеграммы адресатом, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению судебного извещения.
С доводами ответчика, о том, что судом первой инстанции не проверен надлежащим образом представленный истцом расчет задолженности и расчета пени по оплате жилищно-коммунальных платежей, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду первой инстанции возражения на иск, которые были бы подтверждены доказательствами, опровергающими заявленные исковые требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г., не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако суду первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.
Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, несостоятелен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37585/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37585/13
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с О.А.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "*" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы за жилое помещение 87 663 руб. 57 коп., в счет пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., в счет расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 1 175 руб. 57 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 262 руб. 33 коп., а всего 122 554 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу "Мирный" - отказать,
установила:
ЖСК "*" обратился в суд с иском к О.А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных платежей и пени за просрочку платежей, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилое помещение в размере 87 663 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., возврат госпошлины, а также расходы по отправке телеграмм в размере 1 175 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик О.А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК "Мирный" - Ч., Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, О.А.Л. является собственником квартиры, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4, с 30 октября 2000 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома д. 43 по адресу: г. Москва, ул. * является ЖСК "*".
Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 87 663 руб. 57 коп. и 15 452 руб. 75 коп. пени за просрочку указанных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений п. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 155 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с учетом разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4967-СК/07 "О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла обязанность по внесению платы ЖСК "*" за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании пени, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом требований норм ГПК РФ при извещении ответчика нарушено не было. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о дате судебного заседания телеграммой (л.д. 136), неполучение телеграммы адресатом, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению судебного извещения.
С доводами ответчика, о том, что судом первой инстанции не проверен надлежащим образом представленный истцом расчет задолженности и расчета пени по оплате жилищно-коммунальных платежей, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду первой инстанции возражения на иск, которые были бы подтверждены доказательствами, опровергающими заявленные исковые требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г., не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако суду первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.
Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, несостоятелен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)