Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" - Кортесс А.Б., представитель по доверенности от 03.09.2014,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Макеева Н.С., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 151,
от муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-55995/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области об обязании совершить определенные действия,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский водоканал",
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО "УК "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) об обязании администрацию в лице руководителя Храмцева В.Б. подписать протокол конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1; обязании передать экземпляр подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Октябрьское жилищное управление", ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Октябрьский водоканал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-55995/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80 - 82).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Через канцелярию суда от МУП "Октябрьский водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу и неполучением апелляционной жалобы по технической причине.
Также в материалы дела от МУП "Октябрьское жилищное управление" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также необходимостью представления дополнительных доказательств с целью уточнения вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "УК "Капитал-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для их удовлетворения.
Из представленной к апелляционной жалобе администрации почтовой квитанции от 29.12.2014 инд. N 10915681006630 следует, что МУП "Октябрьский водоканал" получило копию апелляционной жалобы 12.01.2015. Учитывая, что определение от 21.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного разбирательства получено МУП "Октябрьский водоканал" 31.01.2015, у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство МУП "Октябрьское жилищное управление" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, не указаны уважительные причины, по которым третьему лицу не хватило времени, предоставленного судом для предъявления дополнительных доказательств. Кроме того, МУП "Октябрьское жилищное управление" документально не обосновало невозможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "УК "Капитал-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела администрацией издано поступление от 14.05.2014 N 141-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1".
На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации) (номер извещения 150514/0162104/01).
В конкурсе принимали участие пять организаций: ООО "Потенциал", ООО "ЖилКомСервис", ООО "УК "Градстрой", МУП "Октябрьское жилищное управление", ЗАО "УК "Капитал-Инвест".
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2014 победителем конкурса признан участник - ЗАО "УК "Капитал-Инвест" (л.д. 13 - 15, 16 - 17).
Ссылаясь на то, что после проведения конкурса протокол не был подписан и в адрес заявителя не направлен подписанный договор управления многоквартирным домом, ЗАО "УК "Капитал-Инвест" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в неподписании протокола конкурса по отбору управляющей организации, является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "УК "Капитал-Инвест" в предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Подпунктом 4 пункта 3 Правил предусмотрено проведение конкурса в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В силу подпункта 3 пункта 18 несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил является основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
Пунктами 61, 62, 64 и 70 Правил установлена процедура рассмотрения вопроса о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.
Пунктом 76 Правил предусмотрено предоставление участниками конкурса предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
При этом участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Пунктом 82 Правил на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к Правилам, предусматривающей отражение в протоколе сведений о последнем предложении наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанном победителем конкурса, и перечня дополнительных работ и услуг, предложенного победителем конкурса.
Материалами дела подтверждается, что последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано участником конкурса ЗАО "УК "Капитал-Инвест", что нашло свое отражение в пункте 10 протокола от 26.06.2014 (л.д. 13 - 15).
В силу пункта 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
Между тем фактически протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2014 не подписан, в адрес ЗАО "УК "Капитал-Инвест" не направлен.
Утверждение администрации о нарушении процедуры проведения конкурса, не принимается судебной коллегией с учетом того, что нарушение организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие администрации в неподписании протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1; ненаправление ЗАО "УК "Капитал-Инвест" экземпляра подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1, не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, отсутствие протокола лишает ЗАО "УК "Капитал-Инвест" приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
По смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, способом восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица является возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания администрацию подписать протокол конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1 и направить ЗАО "УК "Капитал-Инвест" экземпляр подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-55995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-17472/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55995/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-55995/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" - Кортесс А.Б., представитель по доверенности от 03.09.2014,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Макеева Н.С., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 151,
от муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-55995/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области об обязании совершить определенные действия,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский водоканал",
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО "УК "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) об обязании администрацию в лице руководителя Храмцева В.Б. подписать протокол конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1; обязании передать экземпляр подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Октябрьское жилищное управление", ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Октябрьский водоканал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-55995/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80 - 82).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Через канцелярию суда от МУП "Октябрьский водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу и неполучением апелляционной жалобы по технической причине.
Также в материалы дела от МУП "Октябрьское жилищное управление" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также необходимостью представления дополнительных доказательств с целью уточнения вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "УК "Капитал-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для их удовлетворения.
Из представленной к апелляционной жалобе администрации почтовой квитанции от 29.12.2014 инд. N 10915681006630 следует, что МУП "Октябрьский водоканал" получило копию апелляционной жалобы 12.01.2015. Учитывая, что определение от 21.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного разбирательства получено МУП "Октябрьский водоканал" 31.01.2015, у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство МУП "Октябрьское жилищное управление" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, не указаны уважительные причины, по которым третьему лицу не хватило времени, предоставленного судом для предъявления дополнительных доказательств. Кроме того, МУП "Октябрьское жилищное управление" документально не обосновало невозможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "УК "Капитал-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела администрацией издано поступление от 14.05.2014 N 141-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1".
На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации) (номер извещения 150514/0162104/01).
В конкурсе принимали участие пять организаций: ООО "Потенциал", ООО "ЖилКомСервис", ООО "УК "Градстрой", МУП "Октябрьское жилищное управление", ЗАО "УК "Капитал-Инвест".
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2014 победителем конкурса признан участник - ЗАО "УК "Капитал-Инвест" (л.д. 13 - 15, 16 - 17).
Ссылаясь на то, что после проведения конкурса протокол не был подписан и в адрес заявителя не направлен подписанный договор управления многоквартирным домом, ЗАО "УК "Капитал-Инвест" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в неподписании протокола конкурса по отбору управляющей организации, является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "УК "Капитал-Инвест" в предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Подпунктом 4 пункта 3 Правил предусмотрено проведение конкурса в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В силу подпункта 3 пункта 18 несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил является основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
Пунктами 61, 62, 64 и 70 Правил установлена процедура рассмотрения вопроса о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.
Пунктом 76 Правил предусмотрено предоставление участниками конкурса предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
При этом участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Пунктом 82 Правил на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к Правилам, предусматривающей отражение в протоколе сведений о последнем предложении наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанном победителем конкурса, и перечня дополнительных работ и услуг, предложенного победителем конкурса.
Материалами дела подтверждается, что последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано участником конкурса ЗАО "УК "Капитал-Инвест", что нашло свое отражение в пункте 10 протокола от 26.06.2014 (л.д. 13 - 15).
В силу пункта 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.
Между тем фактически протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2014 не подписан, в адрес ЗАО "УК "Капитал-Инвест" не направлен.
Утверждение администрации о нарушении процедуры проведения конкурса, не принимается судебной коллегией с учетом того, что нарушение организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие администрации в неподписании протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1; ненаправление ЗАО "УК "Капитал-Инвест" экземпляра подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1, не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, отсутствие протокола лишает ЗАО "УК "Капитал-Инвест" приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
По смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, способом восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица является возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания администрацию подписать протокол конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, дом 1 и направить ЗАО "УК "Капитал-Инвест" экземпляр подписанного протокола конкурса от 26.06.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Школьная, д. 1.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-55995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)