Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН 110290101109; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 07.02.2013 N 53/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами его полномочий. Также указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения, нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения жильцов дома N 265 по проспекту Ленинградскому города Архангельска управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен протокол от 25.12.2012 N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 07.02.2013 N 53/2013 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как усматривается в материалах дела, 11.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений дома N 265, расположенного по адресу: г. Архангельск, проспект Ленинградский, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере, превышающем 9 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (лист дела 56).
Как ссылается общество, указанный тариф применялся с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011, предусматривающего, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в том числе в случае изменения индекса дефлятора. Общество увеличило тариф согласно прогнозу показателей инфляции и системы цен до 2015 года для услуг ЖКХ по оценке 2012 - 2011 гг., установленного Минэкономразвития России (взамен утратившего силу письма Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития РФ").
При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт обществом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с 01.08.2012 в одностороннем порядке изменило тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фактически увеличивая его размер, что не соответствует вышеназванным нормам, регулирующим порядок ценообразования стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 пунктом 3.2 включено условие, не основанное на законе и которое не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.
Так, пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора, в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае в вину обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.
Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.
Доводу заявителя о том, что в данном случае проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом, а не положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.
В данном случае в ходе административного расследования управлением взяты объяснения у директора общества, истребованы документы у заявителя. После проведения указанных действий ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1865/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А05-1865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН 110290101109; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 07.02.2013 N 53/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами его полномочий. Также указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения, нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения жильцов дома N 265 по проспекту Ленинградскому города Архангельска управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен протокол от 25.12.2012 N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 07.02.2013 N 53/2013 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как усматривается в материалах дела, 11.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений дома N 265, расположенного по адресу: г. Архангельск, проспект Ленинградский, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере, превышающем 9 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (лист дела 56).
Как ссылается общество, указанный тариф применялся с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011, предусматривающего, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в том числе в случае изменения индекса дефлятора. Общество увеличило тариф согласно прогнозу показателей инфляции и системы цен до 2015 года для услуг ЖКХ по оценке 2012 - 2011 гг., установленного Минэкономразвития России (взамен утратившего силу письма Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития РФ").
При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт обществом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с 01.08.2012 в одностороннем порядке изменило тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фактически увеличивая его размер, что не соответствует вышеназванным нормам, регулирующим порядок ценообразования стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.
Также апелляционная инстанция отмечает, что в договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 пунктом 3.2 включено условие, не основанное на законе и которое не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.
Так, пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора, в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае в вину обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.
Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.
Доводу заявителя о том, что в данном случае проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом, а не положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.
В данном случае в ходе административного расследования управлением взяты объяснения у директора общества, истребованы документы у заявителя. После проведения указанных действий ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу N А05-1865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)