Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Б.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявлений Б. и Председателя правления ЖСК "Журналист-4" Ж. о разъяснении решения суда от 26 апреля 2013 года - отказать,
установила:
26.04.2013 года состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Б. были удовлетворены в части, суд обязал ПЖСК "Журналист-4" выдать Б. справку о выплаченном паевом взносе за квартиру N ***, в удовлетворении встречных требований ЖСК "Журналист-4" было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24.07.2013 года.
Истец Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (т. 2 л.д. 169).
Председатель правления ЖСК "Журналист-4" Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда (т. 2 л.д. 170 - 171).
Истец Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, просил оставить оба заявления без удовлетворения, поскольку решение суда 19.11.2014 г. приведено в исполнение, в подтверждение чего, он представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве (т. 2 л.д. 230).
На основании ст. 202 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть заявления при данной явке.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что решение суда от 26 апреля 2013 года было приведено в исполнение 19 ноября 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве (т. 2 л.д. 230).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4619/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда отказано, так как решение суда приведено в исполнение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4619/15
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Б.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявлений Б. и Председателя правления ЖСК "Журналист-4" Ж. о разъяснении решения суда от 26 апреля 2013 года - отказать,
установила:
26.04.2013 года состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Б. были удовлетворены в части, суд обязал ПЖСК "Журналист-4" выдать Б. справку о выплаченном паевом взносе за квартиру N ***, в удовлетворении встречных требований ЖСК "Журналист-4" было отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24.07.2013 года.
Истец Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (т. 2 л.д. 169).
Председатель правления ЖСК "Журналист-4" Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда (т. 2 л.д. 170 - 171).
Истец Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, просил оставить оба заявления без удовлетворения, поскольку решение суда 19.11.2014 г. приведено в исполнение, в подтверждение чего, он представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве (т. 2 л.д. 230).
На основании ст. 202 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть заявления при данной явке.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что решение суда от 26 апреля 2013 года было приведено в исполнение 19 ноября 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве (т. 2 л.д. 230).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)