Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 17АП-11728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1539/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 17АП-11728/2015-ГК

Дело N А60-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эс Инвест" - Зарубин И.В., представитель по доверенности от 05.05.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Карасьеозерское" - Грачев Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эс Инвест";
- на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 14 июля 2015 года
по делу N А60-1539/2015,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эс Инвест" (ОГРН 1056604430904, ИНН 6672188065)
к ТСЖ "Карасьеозерское" (ОГРН 1036602641613, ИНН 6658092636)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ТСЖ "Карасьеозерское"
к ООО "Ай- Би- Эс Инвест"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай- Би- Эс Инвест" (ныне согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2015 - ООО "Сомов Конструкторское бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Карасьеозерское" (далее - ТСЖ "Карасьеозерское", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 289728 руб. основного долга за оказанные по договору N 03 от 01.08.2007 услуги сервисного обслуживания за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, 40125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 18.02.2015 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ТСЖ "Карасьеозерское" к ООО "Ай-Би-Эс Инвест" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 496638 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зеленогорская, 13, принадлежащим ТСЖ "Карасьеозерское".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.15 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Обществу "Ай-Би-Эс Инвест" из федерального бюджета возвращено 3774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С ТСЖ "Карасьеозерское" в доход федерального бюджета взыскано 3698 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Истец, ООО "Ай- Би- Эс Инвест" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривает вывод суда первой инстанции, не согласившегося с доводами истца о том, что полномочия Киреева А.В. явствовали из обстановки, по той причине, что управляющий действовал с превышением полномочий. Указывает на то, что Киреев А.В. ежедневно находился в офисе ТСЖ "Карасьеозерское" в качестве управляющего ТСЖ, с его слов имел полномочия на подписание актов приема-сдачи работ, иных сотрудников кроме него и бухгалтера в ТСЖ не имелось.
Каких-либо возражений относительно направленных истцом ответчику актов об оказанных услугах и претензий об их оплате, ТСЖ "Карасьеозерское" не заявляло.
Не согласен с выводами суда, оценившего журнал заявления на ТВ как ненадлежащее доказательство, поскольку иных договорных отношений с ТСЖ "Карасьеозерское" у истца не имелось, услуги оказывались по заявкам жителей коттеджного поселка для устранения неполадок сетей кабельного телевидения в рамках единственного заключенного договора.
Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии владения ТСЖ "Карасьеозерское" какими-либо сетями, в т.ч. коммунальными, сетями для передачи данных Интернет, телефонными, телевизионными. В обоснование своих возражений ссылается на имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки материалов, оборудования и технической документации N 1 от 23.05.2008, акт сдачи-приемки материалов, оборудования и технической документации N 2 от 27.06.2008, акт сдачи-приемки материалов, оборудования и технической документации N 1 от 23.07.2009, ведомость смонтированного ТВ оборудования. В этой связи также не согласен с выводами суда первой инстанции, не принявшего акт сверки расчетов между сторонами за предшествующий период, поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало об исполнении сторонами условий договора от 01.08.2007.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений с оператором связи, а именно: договора с ОАО "Ростелеком", актов разграничения по сетям кабельного телевидения.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционного суда заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Би-Эс Инвест" как Подрядчиком и ТСЖ "Карасьеозерский" как Заказчиком, заключен договор N 03 ТО от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, проверке работоспособности, а в случае необходимости и ремонта оборудования коллективного приема ТВ программ и осуществление подключения абонентов сети КТВ абонентским кабелем, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг предоставляемых Подрядчиком (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора адрес установки оборудования определен: Свердловская область, поселок Карасьеозерский.
Согласно пункту 8.1 договора, договор действует до 01 августа 2008 г. Срок действия договора автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Стоимость основных услуг (услуг по сервисному обслуживанию КТВ) указывается в приложении N 1 к договору (пункт 6.1 договора).
В Приложении N 1 к договору стороны определили перечень оборудования КТВ, находящегося на гарантийном обслуживании, место его размещения, стоимость, порядок оплаты, в соответствии с которым услуги оплачиваются на условиях предоплаты в течение 15 дней месяца, в котором производится техническое обслуживание.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к договору, начиная с 01.01.2011 г. общая стоимость услуг, выполняемых подрядчиком увеличена до 8048 руб.
Факт оказания услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами об оказанных услугах. Составленные за 2014 год акты об оказанных услугах подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг по договору от 01.08.2007 г. ООО "Ай- Би-Эс Инвест" направило ТСЖ "Карасьеозерское" письмо N 6/12/14, полученное ответчиком 12.12.2014 и претензию от 30.12.2014.
Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении возникшей задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав в отдельности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорном периоде услуг по техническому обслуживанию оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отметил, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, что какое-либо оборудование ответчика (иное чем перечисленное в приложении N 1 к договору от 01.08.2007), находится в помещениях, принадлежащих ТСЖ, не имеется.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В условиях приложения N 1 к договору от 01.08.2007 сторонами согласован помесячный расчет за оказываемые услуги, размер такого платежа в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 согласован в размере 8048 руб.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что до конца 2009 г. ответчиком исполнялись обязательства по оплате оказанных в рамках договора от 01.08.2007 услуг. Начиная с 2011 года ответчик перестал осуществлять платежи за оказываемые услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные со стороны заказчика и исполнителя акты за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.
За период с января по декабрь 2014 года в отсутствие подписанных со стороны ТСЖ "Карасьеозерское" актов об оказанных услугах, в подтверждение факта их оказания истцом в материалы дела были представлены копия журнала приема заявок от жителей коттеджного поселка "Карасьеозерский", документы на приобретение расходных материалов, трудовые договоры от 01.11.2011, от 01.11.2013 о приеме на работу менеджера по работе с клиентами, монтажника оборудования охранно-пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт оказания услуг, обусловленных договором от 01.08.2007 г. оспаривался.
С учетом этого, в зависимости от предмета и основания первоначального иска, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, их стоимость.
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценка представленных сторонами доказательств производится исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).
Из пояснений представителей сторон следует, что имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах за период с января 2012 года по декабрь 2013 подписаны со стороны ТСЖ "Карасьеозерское" управляющим Киреевым А.В., скреплены печатью ТСЖ "Карасьеозерское". При этом, то обстоятельство, что Киреев А.В. работал в ТСЖ "Карасьеозерское" в указанной должности, ответчиком не оспаривалось, указывалось на отсутствие полномочий у данного лица на подписание актов о приемке оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - актов об оказанных услугах, составленных за весь спорный период ввиду подписания документов неуполномоченным неустановленным лицом и при наличии сомнений в дате составления документов. Проверку заявления о фальсификации просил осуществить путем проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки обстоятельств оказания услуг.
Со ссылкой на положения пункта 12.2 Устава ТСЖ "Карасьеозерское" относительно полномочий председателя ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны управляющего ТСЖ Киреевым А.В. как неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При этом, положения статьи 183 Гражданского кодекса о последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом в данном случае применяться не могут, поскольку применяются в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (пункт 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такие сделки в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса могут быть признаны оспоримыми.
Не оспаривая того обстоятельства, что Киреев А.В., подписавший акты о приемке выполненных работ, является работником ТСЖ "Карасьеозерское" в должности управляющего, ответчик, не представил ни договора с указанным лицом, содержащего круг полномочий Киреева А.В., ни должностную инструкцию на управляющего.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела пояснения представителя ответчика, данные апелляционному суду о том, что в обязанности Киреева А.В. входило только обеспечение охраны коттеджного поселка. Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела Инструкции по охране объекта - п. Карасьеозерский, охрану осуществляло иное юридическое лицо.
Вместе с тем, поскольку в период исполнения договора от 01.08.2007, в течение длительного времени все хозяйственные документы от имени ТСЖ, подписывал Киреев А.В., в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору N 03 ТО от 01.08.2007, а также иные документы касающиеся деятельности товарищества (в частности Инструкцию по охране объекта п. Карасьеозерский и т.п.), владел печатью товарищества, у истца не могло возникнуть сомнений в наличии полномочий Киреева А.В. на подписание актов от имени ТСЖ "Карасьеозерский" уполномоченными лицом.
Апелляционным судом также принято во внимание, что о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к договору от 01.08.2007 ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для выводов о том, что указанный документ был подписан в иную дату и является ненадлежащим доказательством, не имеется.
Доводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Киреева А.В. действовать в спорных отношениях в интересах ТСЖ со ссылкой на положения п. 12.2 Устава товарищества сделаны без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть признаны верными. Кроме этого, согласно пункту 12.2 Устава полномочия председателя действовать без доверенности от имени товарищества не являются исключительными. В его отсутствие такими полномочиями обладает заместитель, а при отсутствии заместителя - один из членов ТСЖ.
С учетом этого, оснований считать акты об оказанных услугах, подписанные сторонами ненадлежащими доказательствами, не имеется. В связи с чем, следует признать доказанным материалами дела факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования коллективного приема ТВ за период января 2012 года по декабрь 2013 года включительно.
Факт оказания услуг за период с января по декабрь 2014 г. в отсутствие подписанных со стороны ТСЖ "Карасьеозерское" актов, также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией журнала заявлений на ТВ за период с 08.02.2013 по 01.10.2014, содержащего заявки жителей поселка Карасьеозерский; копиями трудовых договоров, подтверждающих наличие персонала для осуществления спорного вида деятельности.
Поскольку в условиях договора от 01.08.2007 сторонами не определен конкретный порядок сдачи - приемки оказанных услуг, в качестве доказательств их оказания могут быть приняты любые относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, представленные истцом указанные выше документы в подтверждение факта оказания услуг могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Не могут быть признаны как соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции относительно вида обслуживаемых истцом сетей.
Так, согласно акту от 2008 г. "проверки технической готовности к приемке в эксплуатацию рабочей комиссией сетей кабельного телевидения по объекту: коттеджный поселок Карасьеозерский 3 очередь строительства, составленному с участием ЗАО "Гранит" как заказчика, ООО "Гортелеинформ" как подрядчика и ООО "Ай-Би-Эс Инвест" как оператором эксплуатации сетей, комиссия приняла в эксплуатацию сети кабельного телевидения в коттеджном поселке Карасьеозерский.
23 мая 2008 г. между названными лицами подписана ведомость смонтированного ТВ оборудования и материалов, соответствующая в части перечню оборудования КТВ, поименованному в Приложении N 1 к договору от 01.08.2007.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Ай-Би-Эс Инвест" является законным владельцем сетей кабельного телевидения, расположенных на территории поселка Карасьеозерский.
Отсутствие при этом у истца статуса оператора связи, для целей оказания услуг по техническому обслуживанию кабельных сетей, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет какого-либо значения для взаимоотношений сторон по договору.
Доводы ответчика о том, что услуги в соответствии с заявками, поименованными в журнале, оказывались не ТСЖ "Карасьеозерское", а жителям поселка, не могут быть признаны верными, поскольку интересы граждан, проживающих на территории поселка Карасьеозерское, в котором образовано товарищество собственников жилья, не могут быть отличными от интересов товарищества как объединения собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 289728 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 18.02.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 40125 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 14.07.15 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-1539/2015 в обжалуемой части отменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Карасьеозерское" в пользу ООО "Ай-Би-Эс Инвест" 289 728 рублей основного долга, 40 125 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 597 рублей 07 копеек судебных расходов по иску и 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-1539/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)