Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ПетрунИ. И.Н.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Н.В.
на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г.Н.В. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Г.В.А. было отказано, встречные исковые требования Г.В.А. удовлетворены - Г.В.А. вселен в квартиру <адрес>
Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что в настоящее время Г. не являются членами одной семьи, Г.Н.В. с ребенком проживают самостоятельно, у Г.В.А. новая семья.
Порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем вселение Г.В.А. может нарушить ее права как собственника, а также права несовершеннолетней дочери. В настоящий момент Г.Н.В. подано заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Исковое заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.
Просила отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Г.Н.В. к Г.В.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Г.Н.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано неправомерно. В обоснование доводов указывает обстоятельства, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что вселение Г.В.А. в отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением будет нарушать ее права, а также права несовершеннолетней Г.А.В.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.А., являясь собственником жилого помещения, вправе вселиться в него и проживать в нем, несмотря на то, определен порядок пользования спорным жилым помещением или нет. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения о вселении собственника в принадлежащую ему квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу определении суда первой инстанции.
Обжалованное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9529/2014
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ПетрунИ. И.Н.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Н.В.
на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г.Н.В. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Г.В.А. было отказано, встречные исковые требования Г.В.А. удовлетворены - Г.В.А. вселен в квартиру <адрес>
Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что в настоящее время Г. не являются членами одной семьи, Г.Н.В. с ребенком проживают самостоятельно, у Г.В.А. новая семья.
Порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем вселение Г.В.А. может нарушить ее права как собственника, а также права несовершеннолетней дочери. В настоящий момент Г.Н.В. подано заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Исковое заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.
Просила отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Г.Н.В. к Г.В.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Г.Н.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано неправомерно. В обоснование доводов указывает обстоятельства, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что вселение Г.В.А. в отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением будет нарушать ее права, а также права несовершеннолетней Г.А.В.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.А., являясь собственником жилого помещения, вправе вселиться в него и проживать в нем, несмотря на то, определен порядок пользования спорным жилым помещением или нет. Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения о вселении собственника в принадлежащую ему квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу определении суда первой инстанции.
Обжалованное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)