Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Лобанова-2/21" (ТСЖ "Лобанова-2/21") - Родионова Т.В. по протоколу от 15.12.13;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А., по дов. N 33-Д-974/13 от 27.12.13;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская объединенная
- энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено; Московского отделения Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (МО ООО "Творческий союз художников России") - неявка, извещено; Департамента жилищной политики и жилищного фонда - неявка, извещен;
- рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ТСЖ "Лобанова-2/21" (ОГРН 1047797049255)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: ОАО "МОЭК"; МО ООО "Творческий союз художников России"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда,
установил:
ТСЖ "Лобанова-2/21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Лобанова, д. 2/21 на часть нежилых подвальных помещений общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7910/12-54-35 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7910/12-54-35 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу N А40-7910/12-54-35 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - ОАО "МОЭК"; МО ООО "Творческий союз художников России"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Лобанова-2/21" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1105-14-Д3 от 21 апреля 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласен с оценкой доказательств.
Представитель истца - ТСЖ "Лобанова-2/21" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) пришли к выводу о том, что избранный истцом (ТСЖ "Лобанова-2/21") способ защиты нарушенного права (о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения) соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 04 августа 2009 года), Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 января 2010 года).
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также учитывая принцип действия закона во времени, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения подлежат удовлетворению. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Независимой экспертизы" от 26 ноября 2012 года N 190633 (л.д. 123-134 т. 2), проведенное по настоящему делу N А40-7910/12-54-35 на основании определения от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, указали, что спорные помещения являются техническим подвалом и помещениями, предназначенными для обслуживания других помещений в доме и относятся к общему имуществу как помещения технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации. При этом необходимо обратить внимание на то, что в указанном заключении эксперта от 26 ноября 2012 года N 190633 сделаны следующие выводы:
В помещении по адресу: город Москва, ул. Лобанова 2/21 (подвал, помещения I (с 1-5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6-14) площадью 95,1 кв. м) имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в жилом доме.
При этом, обращалось внимание на то, что хотя в комнатах N 5 (помещение N I) и комнатах N 13 и N 14 (помещение N IX) инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения не проходят доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, оборудование отдельного входа в данные комнаты не возможен. Также судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что в экспертном заключении указывалось на то, что спорные помещения требуют свободного доступа к инженерному оборудованию для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года; в постановлении разъясняется, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) правомерно обратил внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам первичные приватизации квартир в доме расположенном по адресу: город Москва, ул. Лобанова 2/21 состоялись до регистрации права собственности ответчика на спорные подвальные помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда, апелляционной инстанций и ему, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-7910/12-54-35, дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, основанных на материалах дела и законе.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/12-54-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-924/14 ПО ДЕЛУ N А40-7910/12-54-35
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-7910/12-54-35
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: товарищества собственников жилья "Лобанова-2/21" (ТСЖ "Лобанова-2/21") - Родионова Т.В. по протоколу от 15.12.13;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А., по дов. N 33-Д-974/13 от 27.12.13;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская объединенная
- энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено; Московского отделения Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (МО ООО "Творческий союз художников России") - неявка, извещено; Департамента жилищной политики и жилищного фонда - неявка, извещен;
- рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ТСЖ "Лобанова-2/21" (ОГРН 1047797049255)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: ОАО "МОЭК"; МО ООО "Творческий союз художников России"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда,
установил:
ТСЖ "Лобанова-2/21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Лобанова, д. 2/21 на часть нежилых подвальных помещений общей площадью 203,8 кв. м, в том числе: помещение I (комн. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 73,2 кв. м; помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м; помещение IX (комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) площадью 95,1 кв. м (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7910/12-54-35 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7910/12-54-35 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу N А40-7910/12-54-35 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - ОАО "МОЭК"; МО ООО "Творческий союз художников России"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Лобанова-2/21" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1105-14-Д3 от 21 апреля 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласен с оценкой доказательств.
Представитель истца - ТСЖ "Лобанова-2/21" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) пришли к выводу о том, что избранный истцом (ТСЖ "Лобанова-2/21") способ защиты нарушенного права (о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения) соответствует судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 04 августа 2009 года), Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 января 2010 года).
Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также учитывая принцип действия закона во времени, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные нежилые помещения подлежат удовлетворению. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Независимой экспертизы" от 26 ноября 2012 года N 190633 (л.д. 123-134 т. 2), проведенное по настоящему делу N А40-7910/12-54-35 на основании определения от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, указали, что спорные помещения являются техническим подвалом и помещениями, предназначенными для обслуживания других помещений в доме и относятся к общему имуществу как помещения технического подвала с проходящими в них внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации. При этом необходимо обратить внимание на то, что в указанном заключении эксперта от 26 ноября 2012 года N 190633 сделаны следующие выводы:
В помещении по адресу: город Москва, ул. Лобанова 2/21 (подвал, помещения I (с 1-5) площадью 73,2 кв. м, помещение III (комн. 7) площадью 17,7 кв. м, помещение V (комн. 1) площадью 17,8 кв. м, помещение IX (комн. с 6-14) площадью 95,1 кв. м) имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в жилом доме.
При этом, обращалось внимание на то, что хотя в комнатах N 5 (помещение N I) и комнатах N 13 и N 14 (помещение N IX) инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения не проходят доступ к ним возможен только через помещения, относящиеся к общему имуществу как помещения технического подвала, оборудование отдельного входа в данные комнаты не возможен. Также судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что в экспертном заключении указывалось на то, что спорные помещения требуют свободного доступа к инженерному оборудованию для периодического его обслуживания и контроля (осмотров), проведения ремонтных работ, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года; в постановлении разъясняется, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) правомерно обратил внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам первичные приватизации квартир в доме расположенном по адресу: город Москва, ул. Лобанова 2/21 состоялись до регистрации права собственности ответчика на спорные подвальные помещения.
Довод заявителя кассационной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда, апелляционной инстанций и ему, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-7910/12-54-35, дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах мотивами, основанных на материалах дела и законе.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/12-54-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)