Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Селезнева С.Н., представителя на основании доверенности от 02.12.2013 N 449, паспорта (до и после перерыва);
- от ответчика (администрации города Красноярска): Павловича В.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2013 N 01-7608, паспорта (до и после перерыва);
- от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 9, паспорта (до и после перерыва);
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича): Водопьяновой Н.А., представителя на основании доверенности от 22.04.2014, удостоверения адвоката (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026977, ОГРН 1022402310600) (далее - ООО "Жилкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, ответчик) об оспаривании распоряжения от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент муниципального имущества), индивидуальный предприниматель Клименко Сергей Иванович (ИНН 246400089929, ОГРНИП 3042436400347) (далее - ИП Клименко С.И., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 заявление удовлетворено, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55". В качестве восстановительной меры Арбитражный суд Красноярского края обязал администрацию города Красноярска исключить нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161, из Реестра муниципальной собственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация, Департамент муниципального имущества, ИП Клименко С.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Администрация и Департамент муниципального имущества просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, а ИП Клименко С.И. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требовании.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел настоящий спор о праве в административном порядке, а не в исковом (гражданском). Кроме того, данный спор не подведомствен арбитражному суду, данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В апелляционных жалобах Департамент муниципального имущества и ИП Клименко С.И. указали также на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме этого, по мнению третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела; а также суд первой инстанции не учел, что спорное помещение в 2013 году повторно включено органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (ранее данное помещение было включено в реестр на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 N 217, однако затем ошибочно было исключено); спорное помещение являешься самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не является общедомовым имуществом собственников жилого дома.
В апелляционной жалобе ИП Клименко С.И. также указывает на то, что акт от 06.08.2013, представленный заявителем, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен обществом без фактического осмотра помещения N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 161.
В судебном заседании представители Администрации, Департамента муниципального имущества, ИП Клименко С.И. поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель ООО "Жилкомцентр" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (далее - распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв) определено считать муниципальной собственностью - объектом городской казны - нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 161, общей площадью 230,4 кв. метра, 1971 года постройки (пункт 1).
Отделу формирования и оценки имущества Департамента муниципального имущества в десятидневный срок поручено внести указанный объект недвижимости в Реестр муниципальной собственности и заполнить форму реестрового учета; после поступления в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, организовать работу по определению рыночной стоимости объекта (пункт 2).
Согласно пунктам 3, 4 и 5 указанного распоряжения отделу инвентаризации и адресации Департамента муниципального имущества в месячный срок после внесения соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности поручено направить заявку на изготовление кадастрового паспорта на указанный объект.
Отделу реестра и регистрации прав муниципальной собственности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города:
- в пятидневный срок с момента представления заполненной надлежащим образом реестровой формы утвердить внесение объекта недвижимости в базу данных Реестра муниципальной собственности;
- в месячный срок после поступления в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города кадастрового паспорта обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросу государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.
Отделу учета казны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в месячный срок после проведения оценки рыночной стоимости осуществить постановку на бюджетный учет указанного объекта недвижимости.
Считая, что распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Жилкомцентр" является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска, в том числе многоквартирным домом N 161 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" (ранее на основании договора от 11.07.2006 N 1; в настоящее время - договора от 30.08.2013).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами управления.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, заключенного ООО "Жилкомцентр" с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2013 N 163-с, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7 договора общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детскою творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (при наличии); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.
Согласно пунктам 2.2 и 3.1.1 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Кроме того, полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 161, проведенного в форме заочного голосования, от 30.07.201144/СВ; договорами на управление многоквартирным домом от 01.07.2006 и от 30.08.2013) и вытекают из статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161, общим собранием собственников помещений принято решение поручить ООО "Жилкомцентр" истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
В отзыве на апелляционные жалобы заявитель также указывает на то, что спорное нежилое помещение, с изданием оспариваемого распоряжения, фактически перестает выступать в качестве части общего имущества многоквартирного дома и изымается из сферы регулирования по договору управления, при этом обществу - как управляющей компании - фактически создаются препятствия в исполнении обязательств управления компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, установленных в силу договора управления. Кроме того, в силу пункта 3.3.3 договора на управления от 30.08.2013, общество от своего имени, но в интересах собственников, может заключать договоры на предоставление общедомового имущества в пользование иным лицам, при этом обществу полагается вознаграждение в размере 30% от полученного дохода. Следовательно, общество действует не только в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но и в своих интересах.
Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы Администрации, Департамента муниципального имущества, ИП Клименко С.И. о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также как заявленные без учета конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данные заявления рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв о признании муниципальной собственностью - объектом городской казны нежилого помещения N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 161, общей площадью 230,4 кв. метра, 1971 года постройки.
С учетом фактически заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "Жилкомцентр" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод Администрации о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор о праве в административном, а не в исковом (гражданском) порядке подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться:
1) указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;
2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;
3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;
4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, устанавливает Порядок ведения органами местного самоуправления органами местного самоуправления, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (далее - Порядок от 30.08.2011 N 424).
В соответствии с пунктом 2 Порядка от 30.08.2011 N 424 объектами учета в реестрах являются, в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).
Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка от 30.08.2011 N 424).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что муниципальный правовой акт - это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в многоквартирном доме N 161 по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" имеется нежилое подвальное помещение N 55, общей площадью 230,4 кв. м, 1971 года постройки.
Указанное помещение на основании распоряжения от 19.07.2013 N 1907-недв отнесено к муниципальной собственности - объекту городской казны и включено в Реестр муниципальной собственности.
Оспариваемое распоряжение издано администрацией города Красноярска по результатам проведенной технической инвентаризации, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 приложения 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС ПФ от 27.12.1991 N 3020-1) и статью 215 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно Приложению 3 к настоящему Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
- - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
- - жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Согласно письму муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 2478 и договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 10.08.1992 в доме N 161 по пр. им. "Красноярский рабочий" первая квартира приватизирована 10.08.1992.
При этом как следует из материалов дела нежилое подвальное помещение N 55 дома N 161 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске на дату приватизации первой квартиры в доме (10.08.1992) являлось подвальным помещением, входило в состав общего имущества многоквартирного дома; указанное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами многоквартирного дома. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт того, что подвальное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования подтверждается материалами дела, а именно ордером N 5065, выданным частному предпринимателю Клименко С.И., договором аренды от 05.09.2000 N 5561, актом приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000, соглашением от 24.09.2012 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 05.09.200 N 5561, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013, письмом департамента от 19.09.2012 N 50551 "О договорах аренды", техническим паспортом на жилой дом N 161 по пр. Красноярский рабочий, информацией из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.08.2012 N 3243, заключением от 18.01.2013 Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по Красноярскому краю по результатам обследования нежилого помещения N 55, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 Шифр: М-1698-2013 (далее по тексту - заключение от 18.01.2013), приложением 1 "Поэтажный план нежилого помещения от 20.01.1971" к указанному заключению.
Как следует из ордера N 5065, частному предпринимателю Клименко С.И. разрешается занять под магазин нежилое помещение с площадью 264,2 кв. м по адресу: пр. Красноярский рабочий, N 161 с 06.09.2000 по 06.09.2001.
Из договора аренды от 05.09.2000 N 5561, заключенного департаментом недвижимости г. Красноярска с частным предпринимателем Клименко С.И., следует, что департамент передал, а предприниматель принял в аренду нежилые помещения (кадастровый номер 00294) общей площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, N 161 для использования под магазин.
Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000 (приложение N 1 к договору от 05.09.2000 N 5561), предприниматель Клименко С.И. принял основные и подсобные помещения общей площадью 264,2 кв. м, нежилое подвальное помещение расположено в подвале девятиэтажного жилого кирпичного дома.
Согласно информации из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.08.2012 N 3243 по данным технической инвентаризации на 20.01.1971, на 25.03.2011, на 12.01.2007, на 20.07.2005, на 25.08.2006 и на 29.01.2007 в состав объекта недвижимости жилого девятиэтажного кирпичного здания с подвалом и чердаком, общей площадью 3321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 161 входят, в том числе нежилое помещение N 55 (подвал) общей площадью 251,5 кв. м и подвал общей площадью 38,1 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 161 по пр. Красноярский рабочий 1971 года постройки, подвальное помещение состояло из помещений лестничной клетки (14,6 кв. м), электрощитовой (4,1 кв. м), элеваторного узла (19,4 кв. м), мусоросборника (38,8 кв. м), подвальных помещений (61,9 кв. м, 10,8 кв. м, 79,8 кв. м и 63 кв. м), лифтовой (2,5 кв. м), общая площадь подвала составляла 294,9 кв. м.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013 следует, что подвальное помещение N 55 разделено внутренними перегородками капитальными стенами на несколько помещений; стены и потолки помещений 4, 5, 6, 8 и 9 согласно приложению N 5 обшиты декоративными панелями, скрывающими трубопроводы и запорную арматуру общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Клименко С.И. о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу (ввиду того, что данный акт составлен обществом без фактического осмотра помещения N 55, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод предпринимателем не подтвержден документально; основан на предположении третьего лица.
В соответствии с пунктами 5 и 6.1 заключения от 18.01.2013 обследование строительных конструкций производилось в объеме нежилого помещения N 55, общей площадью 230,4 кв. м, здание 1971 года постройки; объект обследования: нежилое помещение N 55, расположенное в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома: помещение N 55 расположено в подвале жилого дома и имеет отдельные входы с дворовой территории; при первичной инвентаризации жилого дома N 161 в 1971 году помещение N 55 участвовало в обслуживании жилого дома, значилось как часть помещений и имело назначение подвальное помещение.
Доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры (10.08.1992) нежилое помещение предназначалось для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разделение подвального помещения внутренними перегородками и капитальными стенами само по себе не свидетельствует о самостоятельном использовании нежилого помещения N 55 в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, на вышеуказанное помещение возникло право общей долевой собственности домовладельцев с 10.08.1992, следовательно, помещение не могло быть признано в качестве объекта муниципальной собственности.
Довод Департамента муниципального имущества и ИП Клименко С.И. о том, что спорное помещение являешься самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не является общедомовым имуществом собственников жилого помещения, что также подтверждается заключением от 18.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в заключении на необнаружение в помещении N 55 узлов управления общедомовыми инженерными сетями не свидетельствует об отсутствии в помещении инженерных коммуникаций либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Указание в данном заключении от 18.01.2013 на то, что спорно помещение может быть использовано отдельно (самостоятельно) само по себе также не свидетельствует о том, что данное подвальное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома N 161, расположенного по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий".
Довод третьих лиц о том, что спорное помещение в 2013 году повторно включено органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (ранее данное помещение было включено в реестр на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 N 217, однако затем ошибочно было исключено), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, не изменяет выводы суда о том, что первая квартира в указанном многоквартирном доме была приватизирована физическим лицом в 1992 году. Следовательно, еще до включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности (в 1993 году), у собственников квартир в данном жилом доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, включая спорное подвальное помещение N 55.
Третьи лица также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционных жалоб ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.
Кроме этого, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела участвовали иные лица.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом распоряжение администрации города Красноярска 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно обязал администрацию города Красноярска исключить нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161, из Реестра муниципальной собственности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ИП Клименко С.И.).
При этом в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 16.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Клименко С.И.
При подаче апелляционной жалобы администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы указанными лицами не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 N 16.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15517/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А33-15517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Селезнева С.Н., представителя на основании доверенности от 02.12.2013 N 449, паспорта (до и после перерыва);
- от ответчика (администрации города Красноярска): Павловича В.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2013 N 01-7608, паспорта (до и после перерыва);
- от третьего лица (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 9, паспорта (до и после перерыва);
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича): Водопьяновой Н.А., представителя на основании доверенности от 22.04.2014, удостоверения адвоката (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Клименко Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026977, ОГРН 1022402310600) (далее - ООО "Жилкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, ответчик) об оспаривании распоряжения от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент муниципального имущества), индивидуальный предприниматель Клименко Сергей Иванович (ИНН 246400089929, ОГРНИП 3042436400347) (далее - ИП Клименко С.И., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 заявление удовлетворено, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55". В качестве восстановительной меры Арбитражный суд Красноярского края обязал администрацию города Красноярска исключить нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161, из Реестра муниципальной собственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация, Департамент муниципального имущества, ИП Клименко С.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Администрация и Департамент муниципального имущества просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, а ИП Клименко С.И. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требовании.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел настоящий спор о праве в административном порядке, а не в исковом (гражданском). Кроме того, данный спор не подведомствен арбитражному суду, данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В апелляционных жалобах Департамент муниципального имущества и ИП Клименко С.И. указали также на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме этого, по мнению третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела; а также суд первой инстанции не учел, что спорное помещение в 2013 году повторно включено органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (ранее данное помещение было включено в реестр на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 N 217, однако затем ошибочно было исключено); спорное помещение являешься самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не является общедомовым имуществом собственников жилого дома.
В апелляционной жалобе ИП Клименко С.И. также указывает на то, что акт от 06.08.2013, представленный заявителем, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен обществом без фактического осмотра помещения N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 161.
В судебном заседании представители Администрации, Департамента муниципального имущества, ИП Клименко С.И. поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель ООО "Жилкомцентр" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" (далее - распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв) определено считать муниципальной собственностью - объектом городской казны - нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 161, общей площадью 230,4 кв. метра, 1971 года постройки (пункт 1).
Отделу формирования и оценки имущества Департамента муниципального имущества в десятидневный срок поручено внести указанный объект недвижимости в Реестр муниципальной собственности и заполнить форму реестрового учета; после поступления в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, организовать работу по определению рыночной стоимости объекта (пункт 2).
Согласно пунктам 3, 4 и 5 указанного распоряжения отделу инвентаризации и адресации Департамента муниципального имущества в месячный срок после внесения соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности поручено направить заявку на изготовление кадастрового паспорта на указанный объект.
Отделу реестра и регистрации прав муниципальной собственности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города:
- в пятидневный срок с момента представления заполненной надлежащим образом реестровой формы утвердить внесение объекта недвижимости в базу данных Реестра муниципальной собственности;
- в месячный срок после поступления в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города кадастрового паспорта обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросу государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.
Отделу учета казны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в месячный срок после проведения оценки рыночной стоимости осуществить постановку на бюджетный учет указанного объекта недвижимости.
Считая, что распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Жилкомцентр" является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска, в том числе многоквартирным домом N 161 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" (ранее на основании договора от 11.07.2006 N 1; в настоящее время - договора от 30.08.2013).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами управления.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом от 30.08.2013, заключенного ООО "Жилкомцентр" с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2013 N 163-с, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7 договора общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детскою творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (при наличии); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.
Согласно пунктам 2.2 и 3.1.1 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Кроме того, полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 161, проведенного в форме заочного голосования, от 30.07.201144/СВ; договорами на управление многоквартирным домом от 01.07.2006 и от 30.08.2013) и вытекают из статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 протокола N 44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161, общим собранием собственников помещений принято решение поручить ООО "Жилкомцентр" истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
В отзыве на апелляционные жалобы заявитель также указывает на то, что спорное нежилое помещение, с изданием оспариваемого распоряжения, фактически перестает выступать в качестве части общего имущества многоквартирного дома и изымается из сферы регулирования по договору управления, при этом обществу - как управляющей компании - фактически создаются препятствия в исполнении обязательств управления компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, установленных в силу договора управления. Кроме того, в силу пункта 3.3.3 договора на управления от 30.08.2013, общество от своего имени, но в интересах собственников, может заключать договоры на предоставление общедомового имущества в пользование иным лицам, при этом обществу полагается вознаграждение в размере 30% от полученного дохода. Следовательно, общество действует не только в интересах собственников многоквартирного жилого дома, но и в своих интересах.
Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы Администрации, Департамента муниципального имущества, ИП Клименко С.И. о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также как заявленные без учета конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данные заявления рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение от 19.07.2013 N 1907-недв о признании муниципальной собственностью - объектом городской казны нежилого помещения N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 161, общей площадью 230,4 кв. метра, 1971 года постройки.
С учетом фактически заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "Жилкомцентр" в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод Администрации о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор о праве в административном, а не в исковом (гражданском) порядке подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться:
1) указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;
2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;
3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;
4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, устанавливает Порядок ведения органами местного самоуправления органами местного самоуправления, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (далее - Порядок от 30.08.2011 N 424).
В соответствии с пунктом 2 Порядка от 30.08.2011 N 424 объектами учета в реестрах являются, в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).
Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка от 30.08.2011 N 424).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что муниципальный правовой акт - это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в многоквартирном доме N 161 по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" имеется нежилое подвальное помещение N 55, общей площадью 230,4 кв. м, 1971 года постройки.
Указанное помещение на основании распоряжения от 19.07.2013 N 1907-недв отнесено к муниципальной собственности - объекту городской казны и включено в Реестр муниципальной собственности.
Оспариваемое распоряжение издано администрацией города Красноярска по результатам проведенной технической инвентаризации, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 приложения 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС ПФ от 27.12.1991 N 3020-1) и статью 215 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно Приложению 3 к настоящему Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
- - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
- - жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Согласно письму муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 2478 и договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 10.08.1992 в доме N 161 по пр. им. "Красноярский рабочий" первая квартира приватизирована 10.08.1992.
При этом как следует из материалов дела нежилое подвальное помещение N 55 дома N 161 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске на дату приватизации первой квартиры в доме (10.08.1992) являлось подвальным помещением, входило в состав общего имущества многоквартирного дома; указанное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами многоквартирного дома. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт того, что подвальное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования подтверждается материалами дела, а именно ордером N 5065, выданным частному предпринимателю Клименко С.И., договором аренды от 05.09.2000 N 5561, актом приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000, соглашением от 24.09.2012 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 05.09.200 N 5561, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013, письмом департамента от 19.09.2012 N 50551 "О договорах аренды", техническим паспортом на жилой дом N 161 по пр. Красноярский рабочий, информацией из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.08.2012 N 3243, заключением от 18.01.2013 Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по Красноярскому краю по результатам обследования нежилого помещения N 55, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 Шифр: М-1698-2013 (далее по тексту - заключение от 18.01.2013), приложением 1 "Поэтажный план нежилого помещения от 20.01.1971" к указанному заключению.
Как следует из ордера N 5065, частному предпринимателю Клименко С.И. разрешается занять под магазин нежилое помещение с площадью 264,2 кв. м по адресу: пр. Красноярский рабочий, N 161 с 06.09.2000 по 06.09.2001.
Из договора аренды от 05.09.2000 N 5561, заключенного департаментом недвижимости г. Красноярска с частным предпринимателем Клименко С.И., следует, что департамент передал, а предприниматель принял в аренду нежилые помещения (кадастровый номер 00294) общей площадью 264,2 кв. м по пр. Красноярский рабочий, N 161 для использования под магазин.
Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 06.09.2000 (приложение N 1 к договору от 05.09.2000 N 5561), предприниматель Клименко С.И. принял основные и подсобные помещения общей площадью 264,2 кв. м, нежилое подвальное помещение расположено в подвале девятиэтажного жилого кирпичного дома.
Согласно информации из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.08.2012 N 3243 по данным технической инвентаризации на 20.01.1971, на 25.03.2011, на 12.01.2007, на 20.07.2005, на 25.08.2006 и на 29.01.2007 в состав объекта недвижимости жилого девятиэтажного кирпичного здания с подвалом и чердаком, общей площадью 3321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, N 161 входят, в том числе нежилое помещение N 55 (подвал) общей площадью 251,5 кв. м и подвал общей площадью 38,1 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 161 по пр. Красноярский рабочий 1971 года постройки, подвальное помещение состояло из помещений лестничной клетки (14,6 кв. м), электрощитовой (4,1 кв. м), элеваторного узла (19,4 кв. м), мусоросборника (38,8 кв. м), подвальных помещений (61,9 кв. м, 10,8 кв. м, 79,8 кв. м и 63 кв. м), лифтовой (2,5 кв. м), общая площадь подвала составляла 294,9 кв. м.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.08.2013 следует, что подвальное помещение N 55 разделено внутренними перегородками капитальными стенами на несколько помещений; стены и потолки помещений 4, 5, 6, 8 и 9 согласно приложению N 5 обшиты декоративными панелями, скрывающими трубопроводы и запорную арматуру общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Клименко С.И. о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу (ввиду того, что данный акт составлен обществом без фактического осмотра помещения N 55, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод предпринимателем не подтвержден документально; основан на предположении третьего лица.
В соответствии с пунктами 5 и 6.1 заключения от 18.01.2013 обследование строительных конструкций производилось в объеме нежилого помещения N 55, общей площадью 230,4 кв. м, здание 1971 года постройки; объект обследования: нежилое помещение N 55, расположенное в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома: помещение N 55 расположено в подвале жилого дома и имеет отдельные входы с дворовой территории; при первичной инвентаризации жилого дома N 161 в 1971 году помещение N 55 участвовало в обслуживании жилого дома, значилось как часть помещений и имело назначение подвальное помещение.
Доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры (10.08.1992) нежилое помещение предназначалось для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разделение подвального помещения внутренними перегородками и капитальными стенами само по себе не свидетельствует о самостоятельном использовании нежилого помещения N 55 в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, на вышеуказанное помещение возникло право общей долевой собственности домовладельцев с 10.08.1992, следовательно, помещение не могло быть признано в качестве объекта муниципальной собственности.
Довод Департамента муниципального имущества и ИП Клименко С.И. о том, что спорное помещение являешься самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не является общедомовым имуществом собственников жилого помещения, что также подтверждается заключением от 18.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в заключении на необнаружение в помещении N 55 узлов управления общедомовыми инженерными сетями не свидетельствует об отсутствии в помещении инженерных коммуникаций либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Указание в данном заключении от 18.01.2013 на то, что спорно помещение может быть использовано отдельно (самостоятельно) само по себе также не свидетельствует о том, что данное подвальное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома N 161, расположенного по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий".
Довод третьих лиц о том, что спорное помещение в 2013 году повторно включено органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (ранее данное помещение было включено в реестр на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 N 217, однако затем ошибочно было исключено), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, не изменяет выводы суда о том, что первая квартира в указанном многоквартирном доме была приватизирована физическим лицом в 1992 году. Следовательно, еще до включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности (в 1993 году), у собственников квартир в данном жилом доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, включая спорное подвальное помещение N 55.
Третьи лица также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционных жалоб ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.
Кроме этого, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-9131/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела участвовали иные лица.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом распоряжение администрации города Красноярска 19.07.2013 N 1907-недв "О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", 161, помещение N 55" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно обязал администрацию города Красноярска исключить нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом N 161, из Реестра муниципальной собственности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ИП Клименко С.И.).
При этом в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 16.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Клименко С.И.
При подаче апелляционной жалобы администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы указанными лицами не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу N А33-15517/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 N 16.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)