Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города", истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2015 года
по делу N А60-12106/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости
города" (ИНН 6685009884, ОГРН 1126685009934)
о взыскании 300 001 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (далее - ответчик) о взыскании 300 001 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 12.03.2012 по 01.07.2015 в сумме 162 810 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 36 ЖК РФ и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом не дана оценка доводам сторон является ли рассматриваемая информация вывеской либо рекламой, а также ненадлежащим образом разрешен вопрос о включении в состав судебных расходов затрат ответчика на исследования в данной области. Ответчик настаивает, спорный объект является вывеской, не является рекламой. Поскольку ответчик не обладает специальными знаниями, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "МаркА". Расходы по оплате заключения являются судебными и должны быть взысканы.
Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, внести изменения в мотивировочную часть решения, признать спорную конструкцию не подпадающей под нормативное регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Также не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта размещения ответчиком спорной конструкции на общем имуществе МКД. Истец считает, конструкция прикреплена к фасаду дома, создает дополнительную нагрузку именно на фасад дома, в результате, собственники будут вынуждены тратить дополнительные денежные средства на ремонт фасада. Спорная конструкция не отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей. Указанный закон не содержит положений допускающих бесплатное размещение атрибутов деятельности организаций на фасаде МКД.
Истец, просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А60-12106/2015 полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает доводы жалобы истца несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту также МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, истец избран в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.07.2006 N 1/51.
Ответчик является владельцем нежилого офисного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
На основании актов от 12.03.2012, 11.03.2013, 11.12.2014, 16.03.2015 и 28.06.2015 истец установил, что ответчик фактически разместил информационную (рекламную) конструкцию, на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, дом N 116, следующего содержания: "Служба недвижимости города", размером 3 м2 x 1,5 м2.
Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Из материалов дела следует, спорная конструкция размещена ответчиком перед ограждением балкона, расположенного на втором этаже дома N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге непосредственно над помещением ответчика.
Ограждение балкона, перед которым смонтирована спорная конструкция ответчика, обслуживает только одно жилое помещение - квартиру N 6, расположенную в доме N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.
Таким образом, данное ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно жилое помещение.
Квартира N 6 в доме N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, расположенная непосредственного над нежилым помещением ответчика, принадлежит на праве собственности гр. Кодолову Сергею Вячеславовичу, Кодоловой Светлане Алексеевне, Кодолову Максиму Сергеевичу (договор от 01.10.1998).
30.01.2002 и 01.10.2004 между собственниками квартиры N 6 в доме по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и Антоновым Игорем Викторовичем - собственником нежилого помещения, занимаемого ответчиком, заключены соглашения, в силу которых собственники предоставили ограждения балкона принадлежащего им жилого помещения для размещения вывески над входом в указанное нежилое помещение.
Таким образом, у ответчика есть правовое основания для пользования спорным имуществом, что исключает противоправность его поведения.
Поскольку спорная конструкция размещена не на общем имуществе МКД, а на имуществе, обслуживающем только одно жилое помещение, по согласию с собственником, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет использования общего имущества МКД.
Доводы истца о том, что спорная конструкция расположена на общем имуществе МКД, отклоняются.
Крепление конструкции на фасаде жилого дома свидетельствует не об использовании общего имущества дома, а лишь о способе размещения спорной конструкции перед ограждением балкона, с собственником которого ответчиком заключено соглашение об использовании данного ограждения.
Доказательств того, что такое крепление спорной конструкции каким-либо образом нарушает права иных собственников помещений в жилом доме на пользование общим имуществом данного дома, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).
Между тем, представленные ответчиком в дело заключения N 72 (тз)/2015 от 25.06.2015, N 313/15 от 26.06.2015 не приняты судом в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу, и не положены судом в основу принятого решения по настоящему делу. Необходимость проведения таких экспертиз не предусмотрена законом и не установлена судом, заключения экспертов не учитывались судом при принятии решения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения расходов ответчика в связи с проведением названных экспертиз на истца.
Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Истцом государственная пошлина в полном объеме, ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 942 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-12106/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (ОГРН 1126685009934, ИНН 6685009884) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 57 (пятьдесят семь) руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 17АП-11484/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12106/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11484/2015-ГК
Дело N А60-12106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города", истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2015 года
по делу N А60-12106/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости
города" (ИНН 6685009884, ОГРН 1126685009934)
о взыскании 300 001 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (далее - ответчик) о взыскании 300 001 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 12.03.2012 по 01.07.2015 в сумме 162 810 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 36 ЖК РФ и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом не дана оценка доводам сторон является ли рассматриваемая информация вывеской либо рекламой, а также ненадлежащим образом разрешен вопрос о включении в состав судебных расходов затрат ответчика на исследования в данной области. Ответчик настаивает, спорный объект является вывеской, не является рекламой. Поскольку ответчик не обладает специальными знаниями, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "МаркА". Расходы по оплате заключения являются судебными и должны быть взысканы.
Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, внести изменения в мотивировочную часть решения, признать спорную конструкцию не подпадающей под нормативное регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Также не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта размещения ответчиком спорной конструкции на общем имуществе МКД. Истец считает, конструкция прикреплена к фасаду дома, создает дополнительную нагрузку именно на фасад дома, в результате, собственники будут вынуждены тратить дополнительные денежные средства на ремонт фасада. Спорная конструкция не отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей. Указанный закон не содержит положений допускающих бесплатное размещение атрибутов деятельности организаций на фасаде МКД.
Истец, просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А60-12106/2015 полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает доводы жалобы истца несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту также МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116, истец избран в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.07.2006 N 1/51.
Ответчик является владельцем нежилого офисного помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
На основании актов от 12.03.2012, 11.03.2013, 11.12.2014, 16.03.2015 и 28.06.2015 истец установил, что ответчик фактически разместил информационную (рекламную) конструкцию, на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, дом N 116, следующего содержания: "Служба недвижимости города", размером 3 м2 x 1,5 м2.
Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Из материалов дела следует, спорная конструкция размещена ответчиком перед ограждением балкона, расположенного на втором этаже дома N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге непосредственно над помещением ответчика.
Ограждение балкона, перед которым смонтирована спорная конструкция ответчика, обслуживает только одно жилое помещение - квартиру N 6, расположенную в доме N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.
Таким образом, данное ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно жилое помещение.
Квартира N 6 в доме N 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, расположенная непосредственного над нежилым помещением ответчика, принадлежит на праве собственности гр. Кодолову Сергею Вячеславовичу, Кодоловой Светлане Алексеевне, Кодолову Максиму Сергеевичу (договор от 01.10.1998).
30.01.2002 и 01.10.2004 между собственниками квартиры N 6 в доме по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и Антоновым Игорем Викторовичем - собственником нежилого помещения, занимаемого ответчиком, заключены соглашения, в силу которых собственники предоставили ограждения балкона принадлежащего им жилого помещения для размещения вывески над входом в указанное нежилое помещение.
Таким образом, у ответчика есть правовое основания для пользования спорным имуществом, что исключает противоправность его поведения.
Поскольку спорная конструкция размещена не на общем имуществе МКД, а на имуществе, обслуживающем только одно жилое помещение, по согласию с собственником, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет использования общего имущества МКД.
Доводы истца о том, что спорная конструкция расположена на общем имуществе МКД, отклоняются.
Крепление конструкции на фасаде жилого дома свидетельствует не об использовании общего имущества дома, а лишь о способе размещения спорной конструкции перед ограждением балкона, с собственником которого ответчиком заключено соглашение об использовании данного ограждения.
Доказательств того, что такое крепление спорной конструкции каким-либо образом нарушает права иных собственников помещений в жилом доме на пользование общим имуществом данного дома, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг экспертов).
Между тем, представленные ответчиком в дело заключения N 72 (тз)/2015 от 25.06.2015, N 313/15 от 26.06.2015 не приняты судом в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу, и не положены судом в основу принятого решения по настоящему делу. Необходимость проведения таких экспертиз не предусмотрена законом и не установлена судом, заключения экспертов не учитывались судом при принятии решения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения расходов ответчика в связи с проведением названных экспертиз на истца.
Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Истцом государственная пошлина в полном объеме, ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 942 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-12106/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН "Служба недвижимости города" (ОГРН 1126685009934, ИНН 6685009884) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 57 (пятьдесят семь) руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)