Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.А.Б., С.С.В., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., обратился в суд с иском к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчиков.
С.Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., обратился в суд с иском к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей со стороны ответчиков.
С.С.В., С.А.Б. обратились в суд со встречными исками к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", УФМС России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу - отказать;
- - исковые требования С.В.В. - удовлетворить;
- - исковые требования С.Р.В. - удовлетворить частично;
- - вселить С.В.В. совместно с несовершеннолетней дочерью С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, в квартиру по адресу: "...";
- - вселить С.Р.В. совместно с несовершеннолетними детьми С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, в квартиру по адресу: "...";
- - обязать С.С.В., С.А.Б. не препятствовать С.В.В., С.Р.В. и их несовершеннолетним детям С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, в пользовании квартирой по адресу: <...>;
- - определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование жилой площадью в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", С.В.В., с учетом доли его несовершеннолетнего ребенка С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, в размере 2/7 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу; С.Р.В., с учетом доли его несовершеннолетних детей С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, - в размере 3/7 долей; С.С.В. и С.А.Б. - в размере 2/7 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу;
- - обязать ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" производить ежемесячные начисления оплаты жилья и коммунальных услуг С.В.В., С.Р.В., С.С.В., С.А.Б. в указанных выше долях по отдельным платежным документам;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.А.Б., С.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв. м, жилой площадью 47, 8 кв. м, расположенную по адресу: "..."; нанимателем данной квартиры является С.А.Б.; согласно заключенному договору социального найма жилого помещения от 22 сентября 2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сыновья С.В.В., С.Р.В., С.С.В., внуки С.Р.Р., С.В.В.; на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.А.Б., С.С.В., С.В.В., С.В.В., 2009 года рождения (дочь С.В.В.), С.Р.В., С.Р.Р., 2010 года рождения, С.В.Р., 2006 года рождения (дети С.Р.В.).
Обратившись в суд с настоящими требованиями, С.В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., указывал на то, что является родным братом С.С.В., по месту регистрации не проживает, так как не имеет ключей от квартиры, в квартире проживает супруга С.С.В., не зарегистрированная в ней; соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, С.Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., указывал на то, что в квартире он и его дети не могут проживать, так как его брат С.С.В. и его мать С.А.Б. препятствуют им в проживании, не передают ключи от квартиры; соглашения о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обратившись в суд со встречными требованиями, С.С.В., С.А.Б. указывали на то, что С.В.В. и С.Р.В. длительное время в квартире не проживают, их несовершеннолетние дети в спорной квартире никогда не проживали, вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи нанимателя квартиры не являются.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.В.В. исковых требований, о частичном удовлетворении заявленных С.Р.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.С.В. и С.А.Б. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; нанимателем спорной квартиры является С.А.Б.; согласно заключенному договору социального найма жилого помещения от 22 сентября 2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сыновья С.В.В., С.Р.В., С.С.В., внуки С.Р.Р., С.В.В.; С.В.В., С.Р.В. и их несовершенным детям со стороны С.С.В., С.А.Б. чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, в связи с чем они не проживают в спорной квартире временно и вынужденно; С.В.В., С.Р.В. перестали проживать в квартире, так как заключили браки и совместное проживание в квартире стало невозможным; отец С.В.В., С.Р.В. злоупотреблял спиртными напитками; у С.С.В. с супругой С.В.В. возник конфликт; вещи С.В.В., С.Р.В. остались в спорной квартире; в 2009 году ответчик С.С.В. сделал ремонт в квартире и у С.В.В., С.Р.В. с этого момента ключей от входной двери спорной квартиры не имеется; С.В.В., С.Р.В. в спорную квартиру приходили, от своего права на нее не отказывались; между сторонами велись переговоры относительно решения жилищного вопроса по размену данного жилого помещения, однако, какого-либо соглашения по данному вопросу достигнуть не удалось, вследствие чего между ними возник конфликт; более того, оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится с учетом льготы С.Р.В. как многодетного отца; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.В.В., С.Р.В. добровольно покинули спорное жилое помещение, и что их выезд носит постоянный характер либо они приобрели право пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа С.В.В., С.Р.В. в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, С.С.В., С.А.Б. суду представлено не было; факт не проживания С.В.В., С.Р.В. в спорном жилом помещении, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований С.С.В., С.А.Б., о признании С.В.В., С.Р.В. утратившими право на жилое помещение и для снятия их с регистрационного учета; неоплата С.В.В., С.Р.В. жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может служить основанием для утраты ими права пользования жилым помещением; таким образом, С.В.В., С.Р.В. не утратили права пользования жилым помещением - квартирой 52, расположенной по адресу: "..."; каких-либо правовых оснований для признания несовершеннолетних детей С.В.В., С.Р.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется, так как за С.В.В., С.Р.В. сохранено право на спорную квартиру, а местожительство их несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 20 ГК РФ, определено местом жительства его родителей и (или) одного из них и производно от него; таким образом, заявленные С.В.В., С.Р.В. исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных С.С.В., С.А.Б., встречных исковых требований должно быть отказано; заявленные требования С.Р.В. в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, так как соглашения о порядке оплаты за жилье между сторонами не достигнуто, а требования об установлении факта проживания раздельными семьями удовлетворению не подлежат, так как стороны в настоящее время совместно в квартире не проживают, правовые основания для установления такого факта отсутствуют; на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" 02 июля 2009 года N 14 доля истца С.В.В., с учетом доли его несовершеннолетнего ребенка С.В.В., 2009 года рождения, в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит определению в размере 2/7 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением платы по отдельному платежному документу; доля С.Р.В., с учетом доли его несовершеннолетних детей С.Р.Р., 2010 года рождения, С.В.Р., 2006 года рождения, подлежит определению в размере 3/7 долей; доля С.С.В. и С.А.Б. - в размере 2/7 долей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6765/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6765/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.А.Б., С.С.В., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., обратился в суд с иском к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчиков.
С.Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., обратился в суд с иском к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей со стороны ответчиков.
С.С.В., С.А.Б. обратились в суд со встречными исками к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", УФМС России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу - отказать;
- - исковые требования С.В.В. - удовлетворить;
- - исковые требования С.Р.В. - удовлетворить частично;
- - вселить С.В.В. совместно с несовершеннолетней дочерью С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, в квартиру по адресу: "...";
- - вселить С.Р.В. совместно с несовершеннолетними детьми С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, в квартиру по адресу: "...";
- - обязать С.С.В., С.А.Б. не препятствовать С.В.В., С.Р.В. и их несовершеннолетним детям С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, в пользовании квартирой по адресу: <...>;
- - определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование жилой площадью в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", С.В.В., с учетом доли его несовершеннолетнего ребенка С.В.В., 03 октября 2009 года рождения, в размере 2/7 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу; С.Р.В., с учетом доли его несовершеннолетних детей С.Р.Р., 06 июля 2010 года рождения, С.В.Р., 21 декабря 2006 года рождения, - в размере 3/7 долей; С.С.В. и С.А.Б. - в размере 2/7 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением оплаты по отдельному платежному документу;
- - обязать ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" производить ежемесячные начисления оплаты жилья и коммунальных услуг С.В.В., С.Р.В., С.С.В., С.А.Б. в указанных выше долях по отдельным платежным документам;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.А.Б., С.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 9 кв. м, жилой площадью 47, 8 кв. м, расположенную по адресу: "..."; нанимателем данной квартиры является С.А.Б.; согласно заключенному договору социального найма жилого помещения от 22 сентября 2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сыновья С.В.В., С.Р.В., С.С.В., внуки С.Р.Р., С.В.В.; на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.А.Б., С.С.В., С.В.В., С.В.В., 2009 года рождения (дочь С.В.В.), С.Р.В., С.Р.Р., 2010 года рождения, С.В.Р., 2006 года рождения (дети С.Р.В.).
Обратившись в суд с настоящими требованиями, С.В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., указывал на то, что является родным братом С.С.В., по месту регистрации не проживает, так как не имеет ключей от квартиры, в квартире проживает супруга С.С.В., не зарегистрированная в ней; соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, С.Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., указывал на то, что в квартире он и его дети не могут проживать, так как его брат С.С.В. и его мать С.А.Б. препятствуют им в проживании, не передают ключи от квартиры; соглашения о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обратившись в суд со встречными требованиями, С.С.В., С.А.Б. указывали на то, что С.В.В. и С.Р.В. длительное время в квартире не проживают, их несовершеннолетние дети в спорной квартире никогда не проживали, вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи нанимателя квартиры не являются.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.В.В. исковых требований, о частичном удовлетворении заявленных С.Р.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.С.В. и С.А.Б. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; нанимателем спорной квартиры является С.А.Б.; согласно заключенному договору социального найма жилого помещения от 22 сентября 2011 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сыновья С.В.В., С.Р.В., С.С.В., внуки С.Р.Р., С.В.В.; С.В.В., С.Р.В. и их несовершенным детям со стороны С.С.В., С.А.Б. чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, в связи с чем они не проживают в спорной квартире временно и вынужденно; С.В.В., С.Р.В. перестали проживать в квартире, так как заключили браки и совместное проживание в квартире стало невозможным; отец С.В.В., С.Р.В. злоупотреблял спиртными напитками; у С.С.В. с супругой С.В.В. возник конфликт; вещи С.В.В., С.Р.В. остались в спорной квартире; в 2009 году ответчик С.С.В. сделал ремонт в квартире и у С.В.В., С.Р.В. с этого момента ключей от входной двери спорной квартиры не имеется; С.В.В., С.Р.В. в спорную квартиру приходили, от своего права на нее не отказывались; между сторонами велись переговоры относительно решения жилищного вопроса по размену данного жилого помещения, однако, какого-либо соглашения по данному вопросу достигнуть не удалось, вследствие чего между ними возник конфликт; более того, оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится с учетом льготы С.Р.В. как многодетного отца; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.В.В., С.Р.В. добровольно покинули спорное жилое помещение, и что их выезд носит постоянный характер либо они приобрели право пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа С.В.В., С.Р.В. в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, С.С.В., С.А.Б. суду представлено не было; факт не проживания С.В.В., С.Р.В. в спорном жилом помещении, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований С.С.В., С.А.Б., о признании С.В.В., С.Р.В. утратившими право на жилое помещение и для снятия их с регистрационного учета; неоплата С.В.В., С.Р.В. жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может служить основанием для утраты ими права пользования жилым помещением; таким образом, С.В.В., С.Р.В. не утратили права пользования жилым помещением - квартирой 52, расположенной по адресу: "..."; каких-либо правовых оснований для признания несовершеннолетних детей С.В.В., С.Р.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется, так как за С.В.В., С.Р.В. сохранено право на спорную квартиру, а местожительство их несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 20 ГК РФ, определено местом жительства его родителей и (или) одного из них и производно от него; таким образом, заявленные С.В.В., С.Р.В. исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных С.С.В., С.А.Б., встречных исковых требований должно быть отказано; заявленные требования С.Р.В. в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, так как соглашения о порядке оплаты за жилье между сторонами не достигнуто, а требования об установлении факта проживания раздельными семьями удовлетворению не подлежат, так как стороны в настоящее время совместно в квартире не проживают, правовые основания для установления такого факта отсутствуют; на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" 02 июля 2009 года N 14 доля истца С.В.В., с учетом доли его несовершеннолетнего ребенка С.В.В., 2009 года рождения, в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит определению в размере 2/7 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого с внесением платы по отдельному платежному документу; доля С.Р.В., с учетом доли его несовершеннолетних детей С.Р.Р., 2010 года рождения, С.В.Р., 2006 года рождения, подлежит определению в размере 3/7 долей; доля С.С.В. и С.А.Б. - в размере 2/7 долей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., к С.С.В., С.А.Б. (третье лицо - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Аэропорт" города Москвы) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску С.Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., к С.С.В., С.А.Б., ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречным искам С.С.В., С.А.Б. к С.В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., С.Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Р., С.В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт", Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)