Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2014) "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-3040/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" ИНН 9909047073) к Товариществу собственников жилья "Недра" (ОГРН 1027200836464, ИНН 7202084207) о возмещении вреда в размере 110 340 руб.,
установил:
"КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ "Недра", ответчик) о возмещении вреда в размере 110 340 руб. 00 коп.
Определением от 28.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу А70-3040/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности причинной связи между повреждением автомобиля и сходом снега с крыши. Полагает, что ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение повторных работ по уборке снега с крыши дома.
От ТСЖ "Недра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу материалов проверки по сообщению о преступлении N 767 от 13.01.2014, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование уважительности причин непредоставления данных документы в суд первой инстанции указывает на установленные судом сроки направления доказательств по делу, на отсутствие у истца обязанности в определении суда от 28.03.2014 по их предоставлению и на срок получения отзыва ответчика со ссылкой на замечания к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том факте, что в определении от 28.03.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить позицию истца в отношении каждого довода ответчика на исковое заявление (в случае поступления отзыва). Возражения, в случае их наличия, обосновать надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ссылки на отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия и иные документы, на основании которых органом дознания сделаны выводы в постановлении.
Вместе с тем, несмотря на поступившие в суд возражения ответчика относительно недоказанности обоснованности предъявленных требований, истец в суд первой инстанции дополнительные документы, в частности, материалы проверки по сообщению 767 от 13.01.2013, не предоставил, уважительность причин их непредоставления суду не обосновал.
В связи с этим приложенные к ходатайству в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская д. 36, корп. 2, имело место повреждение автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72.
Поврежденный автомобиль принадлежит "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 7214 N 734523 (л.д. 68).
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 (л.д. 29-31).
КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ТСЖ "Недра", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Недра" обязательств, закрепленных Жилищным кодексом РФ, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ТСЖ "Недра" имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши спорного дома в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, на территории которого находился принадлежащий истцу автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N 232/01-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак Н 529 КЕ 72; акт выполненных работ N НМ 000044367 от 19.02.2014 на сумму 104 940 руб.; платежное поручение N 001452 от 05.03.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие безусловной вины ответчика в причинении вреда, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, находит вышеуказанные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Как отмечено выше, в качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ТСЖ "Недра" обязанностей по уборке снега.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома по ул. Карская 36, корп. 2 г. Тюмени ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, материалы дела содержат лишь доказательства выполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега лишь в период с 28.12.2013 по 29.12.2013, с 29.12.2013 по 31.12.2013, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 05.01.2014, 30.12.2013, подписанные ответчиком и ООО "Альпа" (л.д. 101, 108).
Сведений об очистке кровли спорного жилого дома от снега в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ТСЖ "Недра" своих обязанностей в период с 01.01.2014 по день происшествия в данной части, ответчик не представил.
В то время как, исходя из представленных обеими сторонами в дело справок о погодных условиях по г. Тюмени от 07.02.2014, 07.05.2014 следует, что в период с 01.01.2014 по 06.01.2014 количество выпавших осадков составило 100% от климатической нормы за данный период, непосредственно 13.01.2014 зафиксирован снег и метель различной интенсивности, количество выпавших осадков -1,9 мм (л.д. 102, 106).
При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнении ТСЖ "Недра" обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.
Как отмечено выше, факт схода снега и повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома по ул. Карской 36, корп. 2 г. Тюмени, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72 доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).
Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности истца.
По мнению коллегии суда, факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, припарковал его в непосредственной близости от дома.
Из представленных фотографий места происшествия (л.д. 35-38) видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию сходов снега и льда с крыши в непосредственной близости к жилому дому.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома
Доказательств соблюдения водителем автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72 безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, при том, что на фотографиях очевидно не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.
Более того, из представленных фотографий усматривается, что на стене многоквартирного дома прикреплена табличка с надписью "стоянка автомобилей ближе 6 метров ЗАПРЕЩЕНА".
Несмотря на наличие предупреждения, водителем оно проигнорировано.
Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, содействовавших возникновению вреда имуществу истца (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и ответчика ответственность по возмещению убытков в равной степени.
Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков, причиненных имуществу гражданина подтвержден отчетом о рыночной стоимости, заключением о восстановительной стоимости N 232/01-14, актом выполненных работ от 19.02.2014 на сумму 104 940 руб., платежным поручением об их полной оплате от 05.03.2014 N 001452, а также заказом-нарядом о стоимости эвакуации на сумму 1 400 руб. и авансовым отчетом N 59 от 31.01.2014.
С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом полной стоимости убытков, с ответчика следует взыскать 53 170 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в части очистки снега с кровли многоквартирного дома по ул. Карская 36, корп. 2 г. Тюмени.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая принцип распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 155 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, предъявлены к взысканию расходы в связи с оплатой услуг оценщика, производившего оценку материального ущерба.
В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела истцом представлены договор N 8/01-14 по оказанию услуг по оценке от 22.01.2014, акт от 28.01.2014, платежное поручение от 03.02.2014 N 000746 на сумму 4 000 руб. (л.д. 77-82).
Суд апелляционной инстанции, установив при анализе представленных истцом документов относимость названных расходов по оценке к рассматриваемому спору, принял решение об отнесении расходов на ответчика в размере 2 000 руб. с учетом принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3040/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Недра" в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" 53 170 руб. в счет возмещения вреда, 2000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 155 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Недра" в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-5634/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3040/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-5634/2014
Дело N А70-3040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2014) "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-3040/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" ИНН 9909047073) к Товариществу собственников жилья "Недра" (ОГРН 1027200836464, ИНН 7202084207) о возмещении вреда в размере 110 340 руб.,
установил:
"КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья "Недра" (далее - ТСЖ "Недра", ответчик) о возмещении вреда в размере 110 340 руб. 00 коп.
Определением от 28.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу А70-3040/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности причинной связи между повреждением автомобиля и сходом снега с крыши. Полагает, что ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение повторных работ по уборке снега с крыши дома.
От ТСЖ "Недра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу материалов проверки по сообщению о преступлении N 767 от 13.01.2014, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование уважительности причин непредоставления данных документы в суд первой инстанции указывает на установленные судом сроки направления доказательств по делу, на отсутствие у истца обязанности в определении суда от 28.03.2014 по их предоставлению и на срок получения отзыва ответчика со ссылкой на замечания к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том факте, что в определении от 28.03.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить позицию истца в отношении каждого довода ответчика на исковое заявление (в случае поступления отзыва). Возражения, в случае их наличия, обосновать надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ссылки на отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия и иные документы, на основании которых органом дознания сделаны выводы в постановлении.
Вместе с тем, несмотря на поступившие в суд возражения ответчика относительно недоказанности обоснованности предъявленных требований, истец в суд первой инстанции дополнительные документы, в частности, материалы проверки по сообщению 767 от 13.01.2013, не предоставил, уважительность причин их непредоставления суду не обосновал.
В связи с этим приложенные к ходатайству в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская д. 36, корп. 2, имело место повреждение автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72.
Поврежденный автомобиль принадлежит "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 7214 N 734523 (л.д. 68).
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 (л.д. 29-31).
КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ" полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ТСЖ "Недра", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Недра" обязательств, закрепленных Жилищным кодексом РФ, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ТСЖ "Недра" имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши спорного дома в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, на территории которого находился принадлежащий истцу автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N 232/01-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак Н 529 КЕ 72; акт выполненных работ N НМ 000044367 от 19.02.2014 на сумму 104 940 руб.; платежное поручение N 001452 от 05.03.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие безусловной вины ответчика в причинении вреда, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, находит вышеуказанные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Как отмечено выше, в качестве причин возникновения убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ТСЖ "Недра" обязанностей по уборке снега.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома по ул. Карская 36, корп. 2 г. Тюмени ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, материалы дела содержат лишь доказательства выполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега лишь в период с 28.12.2013 по 29.12.2013, с 29.12.2013 по 31.12.2013, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 05.01.2014, 30.12.2013, подписанные ответчиком и ООО "Альпа" (л.д. 101, 108).
Сведений об очистке кровли спорного жилого дома от снега в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ТСЖ "Недра" своих обязанностей в период с 01.01.2014 по день происшествия в данной части, ответчик не представил.
В то время как, исходя из представленных обеими сторонами в дело справок о погодных условиях по г. Тюмени от 07.02.2014, 07.05.2014 следует, что в период с 01.01.2014 по 06.01.2014 количество выпавших осадков составило 100% от климатической нормы за данный период, непосредственно 13.01.2014 зафиксирован снег и метель различной интенсивности, количество выпавших осадков -1,9 мм (л.д. 102, 106).
При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнении ТСЖ "Недра" обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.
Как отмечено выше, факт схода снега и повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в период с 01.01.2014 по 13.01.2014, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома по ул. Карской 36, корп. 2 г. Тюмени, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72 доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).
Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности истца.
По мнению коллегии суда, факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, припарковал его в непосредственной близости от дома.
Из представленных фотографий места происшествия (л.д. 35-38) видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию сходов снега и льда с крыши в непосредственной близости к жилому дому.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома
Доказательств соблюдения водителем автомобиля Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72 безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, при том, что на фотографиях очевидно не проявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.
Более того, из представленных фотографий усматривается, что на стене многоквартирного дома прикреплена табличка с надписью "стоянка автомобилей ближе 6 метров ЗАПРЕЩЕНА".
Несмотря на наличие предупреждения, водителем оно проигнорировано.
Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца Митсубиси Лансер г/н Н 529 КЕ 72, содействовавших возникновению вреда имуществу истца (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и ответчика ответственность по возмещению убытков в равной степени.
Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков, причиненных имуществу гражданина подтвержден отчетом о рыночной стоимости, заключением о восстановительной стоимости N 232/01-14, актом выполненных работ от 19.02.2014 на сумму 104 940 руб., платежным поручением об их полной оплате от 05.03.2014 N 001452, а также заказом-нарядом о стоимости эвакуации на сумму 1 400 руб. и авансовым отчетом N 59 от 31.01.2014.
С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом полной стоимости убытков, с ответчика следует взыскать 53 170 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в части очистки снега с кровли многоквартирного дома по ул. Карская 36, корп. 2 г. Тюмени.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая принцип распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 155 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, предъявлены к взысканию расходы в связи с оплатой услуг оценщика, производившего оценку материального ущерба.
В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела истцом представлены договор N 8/01-14 по оказанию услуг по оценке от 22.01.2014, акт от 28.01.2014, платежное поручение от 03.02.2014 N 000746 на сумму 4 000 руб. (л.д. 77-82).
Суд апелляционной инстанции, установив при анализе представленных истцом документов относимость названных расходов по оценке к рассматриваемому спору, принял решение об отнесении расходов на ответчика в размере 2 000 руб. с учетом принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-3040/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Недра" в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" 53 170 руб. в счет возмещения вреда, 2000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 155 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Недра" в пользу "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)