Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы его искового заявления к П. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством. С исковым заявлением к ответчику он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы трижды: г., г., г., однако определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от г., г. его исковые заявления от г., г. были возвращены.
Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству на г. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Л. отказано. Мотивированное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. изготовлено в окончательной форме г.
г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. Рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы Л. было назначено на г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по делу по исковому заявлению Л. составила с г. и до г. месяца дней.
В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 судебное заседание. Период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления Л. - г., до дня вынесения судом решения - г., составил месяц дней, что не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Л. на решение суда от г., заняло период с г. (день поступления в суд апелляционной жалобы) по г. (день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 1 месяц 20 дней, что также не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 4 месяца 6 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось, а с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, его значения для заявителя, общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Л. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правомерно не включил период после г. в срок судопроизводства, поскольку согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11). Таким образом, последним судебным постановлением по делу по иску Л. является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., дата окончания судопроизводства по делу по иску Л. определяется этим днем.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При постановлении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/5-5595/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/5-5595/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы его искового заявления к П. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством. С исковым заявлением к ответчику он обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы трижды: г., г., г., однако определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от г., г. его исковые заявления от г., г. были возвращены.
Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству на г. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Л. отказано. Мотивированное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. изготовлено в окончательной форме г.
г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. Рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы Л. было назначено на г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по делу по исковому заявлению Л. составила с г. и до г. месяца дней.
В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 судебное заседание. Период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления искового заявления Л. - г., до дня вынесения судом решения - г., составил месяц дней, что не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Л. на решение суда от г., заняло период с г. (день поступления в суд апелляционной жалобы) по г. (день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 1 месяц 20 дней, что также не превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 4 месяца 6 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось, а с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, его значения для заявителя, общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Л. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правомерно не включил период после г. в срок судопроизводства, поскольку согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11). Таким образом, последним судебным постановлением по делу по иску Л. является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., дата окончания судопроизводства по делу по иску Л. определяется этим днем.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При постановлении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)