Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2307/2015, 13АП-2312/2015) МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Черняховска" и Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3071/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к 1) МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Черняховска"
2) МО "Черняховский муниципальный район"
3) Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ТСЖ "Мечта"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232; далее - управляющая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313; далее - Администрация) о взыскании 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011 и к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр г. Черняховска" (ОГРН 1023902149864, ИНН 3914011586; далее - учреждение) о взыскании 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ), в качестве соответчика - муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - муниципальное образование).
Решением от 28.11.2014 суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации в пользу управляющей компании 8 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с учреждения в пользу управляющей компании 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что договором управления от 07.06.2010, заключенным собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25 с ТСЖ, не предусмотрено право управляющей компании в судебном порядке требовать взыскания задолженности собственников помещений по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске в соответствии с договором от 27.04.2011 N 4/2011 передано на праве оперативного управления учреждению. Таким образом, поскольку фактическим пользователем спорного помещения на праве оперативного управления с 27.04.2011 является учреждение, именно оно является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома и должно нести соответствующие расходы. Кроме того, истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске в соответствии с договором от 27.04.2011 N 4/2011 находится на праве оперативного управления у учреждения. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011. Договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между управляющей компанией и учреждением заключен только 09.10.2013. Таким образом, обязательства учреждения по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске возникли у учреждения только 09.10.2013. Кроме того, 07.06.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ, функции по управлению многоквартирным домом переданы управляющей компании. Однако договором управления от 07.06.2010 не предусмотрено право управляющей компании в судебном порядке требовать взыскания задолженности собственников помещений по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске. Судом не дана надлежащая оценка достоверности актов выполненных работ, представленных управляющей компанией.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ.
Между управляющей компанией и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом от 07.06.2010, по условиям которого управляющей компания обязуется управлять многоквартирным домом N 25 по ул. Комсомольская.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.06.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 07.07.2009 N 115.
Договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. (пункты 7.2, 7.4 договора от 07.06.2010).
Нежилое помещение на 1 этаже дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске общей площадью 114,8 кв. м является собственностью муниципального образования, что ответчиками не оспаривается.
На основании договора от 27.04.2011 N 4/2011, заключенного между Администрацией и учреждением, нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске, передано учреждению в оперативное управление.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011.
Ссылаясь на то, что в период пользования нежилым помещением с 01.04.2011 по 01.03.2014 ответчики не оплачивали расходы по содержанию общего имущества, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011, с учреждения - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
Суд, установив, что за период с 01.04.2011 по 21.11.2011 надлежащим ответчиком по взысканию платы за содержание общего имущества дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске является Администрация, за период с 22.11.2011 (даты зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления) по 28.02.2014 - учреждение, вне зависимости от даты заключения с истцом договора на участие в содержании и ремонте общего имущества дома, взыскал с Администрации в пользу управляющей компании 8 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, и с учреждения в пользу управляющей компании - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключено не было, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома на основании договора управления от 07.06.2010.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.06.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 07.07.2009 N 115.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров управления, на ответчиках лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
При расчете истцом применен размер платы за содержание общего имущества частично благоустроенного дома, установленный по июнь 2013 года в размере 9,21 рубль за 1 кв. м занимаемой площади на основании решения городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 08.09.2010 N 74 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" и с июля 2013 года в размере 10,18 рублей за 1 кв. м занимаемой площади на основании решения городского совета депутатов Муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома".
Истцом представлен договор подряда от 26.05.2011 N 38, заключенный с МУП "Ремонтник" на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, акты выполненных работ. Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы не были выполнены, ответчиком не представлено.
Довод Администрации о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер были установлены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал ответчиков возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 ГК РФ затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно расчету истца управляющая компания просит взыскать с Администрации 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011, с учреждения - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
На основании договора от 27.04.2011 N 4/2011, заключенного между Администрацией и учреждением, нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске, передано учреждению в оперативное управление.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право оперативного управления на нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011.
Суд пришел к выводу, что до указанного момента Администрация осуществляла пользование спорным помещением и взыскал с нее 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011
Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011, акт приема-передачи подписан сторонами 27.04.2011.
Таким образом, с этого момента Администрация не осуществляла фактическое пользование спорным помещением.
При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу истца следует взыскать 916 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 26.04.2011.
С 27.04.2011 спорное помещение находилось в пользовании учреждения, в связи с чем, оно должно было оплачивать расходы на содержание общего имущества.
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учреждения в пользу управляющей компании следует взыскать 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
Довод подателей жалоб о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 07.06.2010 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3071/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313), в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232) 8 916 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 48 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" отказать.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр г. Черняховска" (ОГРН 1023902149864, ИНН 3914011586) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232) 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 569 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-2307/2015, 13АП-2312/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3071/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А21-3071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2307/2015, 13АП-2312/2015) МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Черняховска" и Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3071/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к 1) МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр г. Черняховска"
2) МО "Черняховский муниципальный район"
3) Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ТСЖ "Мечта"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232; далее - управляющая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313; далее - Администрация) о взыскании 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011 и к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр г. Черняховска" (ОГРН 1023902149864, ИНН 3914011586; далее - учреждение) о взыскании 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ), в качестве соответчика - муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - муниципальное образование).
Решением от 28.11.2014 суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации в пользу управляющей компании 8 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с учреждения в пользу управляющей компании 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что договором управления от 07.06.2010, заключенным собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25 с ТСЖ, не предусмотрено право управляющей компании в судебном порядке требовать взыскания задолженности собственников помещений по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске в соответствии с договором от 27.04.2011 N 4/2011 передано на праве оперативного управления учреждению. Таким образом, поскольку фактическим пользователем спорного помещения на праве оперативного управления с 27.04.2011 является учреждение, именно оно является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома и должно нести соответствующие расходы. Кроме того, истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске в соответствии с договором от 27.04.2011 N 4/2011 находится на праве оперативного управления у учреждения. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011. Договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между управляющей компанией и учреждением заключен только 09.10.2013. Таким образом, обязательства учреждения по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске возникли у учреждения только 09.10.2013. Кроме того, 07.06.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ, функции по управлению многоквартирным домом переданы управляющей компании. Однако договором управления от 07.06.2010 не предусмотрено право управляющей компании в судебном порядке требовать взыскания задолженности собственников помещений по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом не доказано фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске. Судом не дана надлежащая оценка достоверности актов выполненных работ, представленных управляющей компанией.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 8, ул. Комсомольская, д. 25, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ.
Между управляющей компанией и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом от 07.06.2010, по условиям которого управляющей компания обязуется управлять многоквартирным домом N 25 по ул. Комсомольская.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.06.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 07.07.2009 N 115.
Договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. (пункты 7.2, 7.4 договора от 07.06.2010).
Нежилое помещение на 1 этаже дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске общей площадью 114,8 кв. м является собственностью муниципального образования, что ответчиками не оспаривается.
На основании договора от 27.04.2011 N 4/2011, заключенного между Администрацией и учреждением, нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске, передано учреждению в оперативное управление.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011.
Ссылаясь на то, что в период пользования нежилым помещением с 01.04.2011 по 01.03.2014 ответчики не оплачивали расходы по содержанию общего имущества, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011, с учреждения - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
Суд, установив, что за период с 01.04.2011 по 21.11.2011 надлежащим ответчиком по взысканию платы за содержание общего имущества дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске является Администрация, за период с 22.11.2011 (даты зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления) по 28.02.2014 - учреждение, вне зависимости от даты заключения с истцом договора на участие в содержании и ремонте общего имущества дома, взыскал с Администрации в пользу управляющей компании 8 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, и с учреждения в пользу управляющей компании - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключено не было, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома на основании договора управления от 07.06.2010.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.06.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 07.07.2009 N 115.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров управления, на ответчиках лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
При расчете истцом применен размер платы за содержание общего имущества частично благоустроенного дома, установленный по июнь 2013 года в размере 9,21 рубль за 1 кв. м занимаемой площади на основании решения городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 08.09.2010 N 74 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" и с июля 2013 года в размере 10,18 рублей за 1 кв. м занимаемой площади на основании решения городского совета депутатов Муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома".
Истцом представлен договор подряда от 26.05.2011 N 38, заключенный с МУП "Ремонтник" на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, акты выполненных работ. Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы не были выполнены, ответчиком не представлено.
Довод Администрации о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер были установлены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал ответчиков возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 ГК РФ затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно расчету истца управляющая компания просит взыскать с Администрации 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011, с учреждения - 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
На основании договора от 27.04.2011 N 4/2011, заключенного между Администрацией и учреждением, нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске, передано учреждению в оперативное управление.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право оперативного управления на нежилое помещение в жилом доме N 25 по ул. Комсомольской в г. Черняховске зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011.
Суд пришел к выводу, что до указанного момента Администрация осуществляла пользование спорным помещением и взыскал с нее 8 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 22.11.2011
Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011, акт приема-передачи подписан сторонами 27.04.2011.
Таким образом, с этого момента Администрация не осуществляла фактическое пользование спорным помещением.
При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу истца следует взыскать 916 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 26.04.2011.
С 27.04.2011 спорное помещение находилось в пользовании учреждения, в связи с чем, оно должно было оплачивать расходы на содержание общего имущества.
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учреждения в пользу управляющей компании следует взыскать 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 28.02.2014.
Довод подателей жалоб о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 07.06.2010 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-3071/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313), в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232) 8 916 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 48 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" отказать.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр г. Черняховска" (ОГРН 1023902149864, ИНН 3914011586) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН 1093914003886, ИНН 3914019232) 29 720 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 569 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)