Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения шифера. Полагает, что падение шифера вызвано некачественным обслуживанием жилого дома ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания Партнер - Гарант", указывая на то, что он является собственником автомобиля "<...>" <...> года выпуска. Он оставил свой автомобиль на парковке у дома <...> в городе Омске <...>. На следующий день, 26 апреля 2014 года, обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения шифера. Полагает, что падение шифера вызвано некачественным обслуживанием жилого дома <...>. ЗАО "УК "Партнер - Гарант" отказалось от возмещения ему ущерба, сославшись на стихийное бедствие. Истец обратился в ООО "<...>" для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>.
Просил взыскать с ЗАО "УК "Партнер - Гарант" возмещение ущерба в размере <...>, в том числе: <...> - возмещение ущерба; <...> - составление доверенности; <...> - оплата услуг эксперта; <...> - оплата услуг представителя; <...> - почтовые расходы; <...> - изготовление метеорологической справки; <...> - банковский перевод, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б. судебном заседании участия не принимал. Ранее исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство оставлял на ночь во дворе дома <...>. Утром 26 апреля 2014 года обнаружил повреждения на машине и части шифера. В возбуждении уголовного дела было отказано. Свидетелем падения шифера с крыши дома он не был.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ненадлежащее содержание УК "Партнер-Гарант" общего имущества дома установлено.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, поскольку ущерб был причинен не по вине ответчика. Представила письменные возражения на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обнаружил повреждения автомобиля до наступления чрезвычайной ситуации природного характера. Не соглашается с оценкой судом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Просит оставить решение суда без изменения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля "<...>", который он <...> припарковал возле дома <...> в городе Омске. На следующий день, <...>, истец обнаружил повреждения на автомобиле и находившиеся на нем части шифера. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен вред.
Данный факт подтверждается отказным материалом <...>, <...> от <...> ОП N <...> УМВД России по Омской области.
Протоколом осмотра места происшествия от <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля: <...>.
Постановлением УУП ОП N <...> УМВД России по городу Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "<...>", составила <...>.
Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N <...> по <...> является ЗАО "УК "Партнер - Гарант", что следует из Договора управления многоквартирным домом N <...> от <...>.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом <...> поименованного выше договора управляющая компания обязуется проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта <...>. Устава ЗАО "УК "Партнер - Гарант" одним из основных видов его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Актом общего весеннего осмотра здания от <...> подтверждается проведение управляющей компанией планового (весеннего) общего осмотра многоквартирного дома <...> в городе Омске, в рамках которого были осмотрены все конструктивные элементы дома, в том числе и крыша. Согласно данному акту конструктивные элементы кровли были осмотрены, покрытие кровли видимых повреждений не имеет, стропильная система не увлажнена, нахлест волны имеет качественное примыкание, крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями.
В соответствии с актом выполненных работ от <...> ООО "<...>" выполнило работы по сбросу снежных лавин, закрепило шифер, убрало ограждения на крыше дома.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении ЗАО "УК "Партнер - Гарант" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <...> в городе Омске в полном объеме.
Согласно Постановлению Мэра города Омска от 26 апреля 2014 года N 11-пм с 26 апреля 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Границами зоны чрезвычайной ситуации считать границы муниципального образования городской округ город Омск Омской области. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей 26 апреля 2014 года на территории муниципального образования город Омск - опасное метеорологическое явление "Сильный ветер", скорость которого при порывах составила 28 м/с, был введен режим чрезвычайной ситуации.
Режим чрезвычайной ситуации был отменен на основании Постановления Мэра города Омска от 8 мая 2014 года N 15-пм только с 8 мая 2014 года.
Согласно справке ФГБУ "<...>" от <...> на территории города Омска 26 апреля 2014 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 28 м/с. Согласно сведениям данного учреждения от 30 апреля 2014 года скорость ветра 24-32 м/с относится к категории очень сильного (опасное явление).
В дело также представлено предупреждение об опасных метеорологических явлениях ГУ <...> России по Омской области от <...>, в соответствии с которым "сутки 26 апреля, с сохранением ночью 27 апреля 2014 года, местами по Омской области ожидается очень сильный ветер порывами 24 - 29 м/с".
Согласно перечню и критериям опасных природных явлений, действующих на территории деятельности <...> УГМС, имеющемуся на сайте ФГБУ "<...>", очень сильный ветер характеризуется скоростью ветра, включая порывы, не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Судом установлено, что ответчик не мог предвидеть возникновение 26 апреля 2014 года на территории города Омска опасного метеорологического явления "Сильный ветер" и, соответственно, не мог предотвратить произошедшего.
Доводы истца о том, что он обнаружил повреждения автомобиля в 11.00 26 апреля 2014 года - до наступления чрезвычайной ситуации природного характера, не состоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле сведениям о сильном ветре в течение всех суток этого дня.
В материалы дела представлен акт обследования последствий ЧС природного характера от <...>, в соответствии с которым при визуальном осмотре установлено, что кровля многоквартирного жилого дома <...> изготовлена из шифера, выполнена с учетом требований строительного производства, покрытие кровли видимых повреждений не имеют. Стропильная система не увлажнена и не имеет видимых повреждений. Нахлест волны имеет качественное примыкание. Крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями, при этом наблюдается частичное разрушение фрагментов листов шифера в районе дворовой и задней сторон дома. Капитальный ремонт кровли проводился в <...> году. Разрушение кровли произошло в результате опасных метеорологических условий - сильный ветер, скорость ветра при порывах составляла 28 м\\сек., причина повреждения не зависящая от воли и действия людей.
Для определения наличия элементов конструкции крыши дома и соответствие элементов конструкции крыши дома (шифера) нормативным значениям ветрового давления в период объявления чрезвычайной ситуации <...> по ходатайству представителя ответчика, не согласного с иском, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно полученному заключению эксперта особенностью приложения ветровой нагрузки на плоский элемент - шифер кровли в момент сильного ветра (26 апреля 2014 года скорость ветра составила 18 - 28 м/с), является возникновение дополнительных нагрузок, направленных вертикально вверх, которые при порывах ветра хлопкообразно стремятся оторвать плоские элементы, крепление которых не предусматривало таких нагрузок при проектировании, так как они в 6,5 - 8,6 раз превышают предусмотренные в нормах; скорость ветра 18, 20, 28 м/с создает давление на 1 кв. м превышающее в 6,5, 8,6 раз то давление, которое используется при проектировании 3-этажных многоквартирных домов, в том числе дома <...> в городе Омске.
При проектировании используется СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Сибирская проектная компания" у суда не имелось.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы сторон, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Достоверность выводов указанного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное падение шифера на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск рядом с домом, на месте, где не имеется знака парковки, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, местами переходящим в шквал, имевшим место <...> на территории города Омска; повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика.
В связи с этим вина в действиях ответчика, в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод истца о том, что он не знал об издании Постановления Мэра города Омска от 26 апреля 2014 года N 11-пм, которым был введен режим чрезвычайной ситуации, правового значения не имеет.
О неблагоприятных погодных условиях истец не мог не знать. Согласно справке ФГБУ "<...>" о параметрах ветра <...> максимальная его скорость в 7 часов составляла 18 м/с, в 10 часов - 20 м/с, в 13 часов - 28 м/с, в 16 часов - 24 м/с.
Следуя логике истца, согласно которой чрезвычайная ситуация возникает с опубликованием изданного мэром города соответствующего постановления, следовательно, оканчивается с его отменой, чрезвычайная ситуация природного характера имела место быть с 29 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года.
Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Указание в жалобе на противоречивость содержания имеющегося в деле акта обследования последствий чрезвычайной ситуации от <...> свидетельствует об иной оценке истцом доказательств, которая не соответствует другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем во внимание приниматься не может. Кроме того, первоначально в акте указано об общем состоянии кровли.
С учетом заключения судебной экспертизы отсутствие подписи собственника квартиры в журнале результата осмотра дома от <...> к отмене решения суда привести не может.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения шифера. Полагает, что падение шифера вызвано некачественным обслуживанием жилого дома ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7717/2014
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания Партнер - Гарант", указывая на то, что он является собственником автомобиля "<...>" <...> года выпуска. Он оставил свой автомобиль на парковке у дома <...> в городе Омске <...>. На следующий день, 26 апреля 2014 года, обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения шифера. Полагает, что падение шифера вызвано некачественным обслуживанием жилого дома <...>. ЗАО "УК "Партнер - Гарант" отказалось от возмещения ему ущерба, сославшись на стихийное бедствие. Истец обратился в ООО "<...>" для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>.
Просил взыскать с ЗАО "УК "Партнер - Гарант" возмещение ущерба в размере <...>, в том числе: <...> - возмещение ущерба; <...> - составление доверенности; <...> - оплата услуг эксперта; <...> - оплата услуг представителя; <...> - почтовые расходы; <...> - изготовление метеорологической справки; <...> - банковский перевод, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б. судебном заседании участия не принимал. Ранее исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство оставлял на ночь во дворе дома <...>. Утром 26 апреля 2014 года обнаружил повреждения на машине и части шифера. В возбуждении уголовного дела было отказано. Свидетелем падения шифера с крыши дома он не был.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ненадлежащее содержание УК "Партнер-Гарант" общего имущества дома установлено.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, поскольку ущерб был причинен не по вине ответчика. Представила письменные возражения на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обнаружил повреждения автомобиля до наступления чрезвычайной ситуации природного характера. Не соглашается с оценкой судом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Просит оставить решение суда без изменения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля "<...>", который он <...> припарковал возле дома <...> в городе Омске. На следующий день, <...>, истец обнаружил повреждения на автомобиле и находившиеся на нем части шифера. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен вред.
Данный факт подтверждается отказным материалом <...>, <...> от <...> ОП N <...> УМВД России по Омской области.
Протоколом осмотра места происшествия от <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля: <...>.
Постановлением УУП ОП N <...> УМВД России по городу Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "<...>", составила <...>.
Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N <...> по <...> является ЗАО "УК "Партнер - Гарант", что следует из Договора управления многоквартирным домом N <...> от <...>.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом <...> поименованного выше договора управляющая компания обязуется проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта <...>. Устава ЗАО "УК "Партнер - Гарант" одним из основных видов его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Актом общего весеннего осмотра здания от <...> подтверждается проведение управляющей компанией планового (весеннего) общего осмотра многоквартирного дома <...> в городе Омске, в рамках которого были осмотрены все конструктивные элементы дома, в том числе и крыша. Согласно данному акту конструктивные элементы кровли были осмотрены, покрытие кровли видимых повреждений не имеет, стропильная система не увлажнена, нахлест волны имеет качественное примыкание, крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями.
В соответствии с актом выполненных работ от <...> ООО "<...>" выполнило работы по сбросу снежных лавин, закрепило шифер, убрало ограждения на крыше дома.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении ЗАО "УК "Партнер - Гарант" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <...> в городе Омске в полном объеме.
Согласно Постановлению Мэра города Омска от 26 апреля 2014 года N 11-пм с 26 апреля 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Границами зоны чрезвычайной ситуации считать границы муниципального образования городской округ город Омск Омской области. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей 26 апреля 2014 года на территории муниципального образования город Омск - опасное метеорологическое явление "Сильный ветер", скорость которого при порывах составила 28 м/с, был введен режим чрезвычайной ситуации.
Режим чрезвычайной ситуации был отменен на основании Постановления Мэра города Омска от 8 мая 2014 года N 15-пм только с 8 мая 2014 года.
Согласно справке ФГБУ "<...>" от <...> на территории города Омска 26 апреля 2014 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 28 м/с. Согласно сведениям данного учреждения от 30 апреля 2014 года скорость ветра 24-32 м/с относится к категории очень сильного (опасное явление).
В дело также представлено предупреждение об опасных метеорологических явлениях ГУ <...> России по Омской области от <...>, в соответствии с которым "сутки 26 апреля, с сохранением ночью 27 апреля 2014 года, местами по Омской области ожидается очень сильный ветер порывами 24 - 29 м/с".
Согласно перечню и критериям опасных природных явлений, действующих на территории деятельности <...> УГМС, имеющемуся на сайте ФГБУ "<...>", очень сильный ветер характеризуется скоростью ветра, включая порывы, не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Судом установлено, что ответчик не мог предвидеть возникновение 26 апреля 2014 года на территории города Омска опасного метеорологического явления "Сильный ветер" и, соответственно, не мог предотвратить произошедшего.
Доводы истца о том, что он обнаружил повреждения автомобиля в 11.00 26 апреля 2014 года - до наступления чрезвычайной ситуации природного характера, не состоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле сведениям о сильном ветре в течение всех суток этого дня.
В материалы дела представлен акт обследования последствий ЧС природного характера от <...>, в соответствии с которым при визуальном осмотре установлено, что кровля многоквартирного жилого дома <...> изготовлена из шифера, выполнена с учетом требований строительного производства, покрытие кровли видимых повреждений не имеют. Стропильная система не увлажнена и не имеет видимых повреждений. Нахлест волны имеет качественное примыкание. Крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями, при этом наблюдается частичное разрушение фрагментов листов шифера в районе дворовой и задней сторон дома. Капитальный ремонт кровли проводился в <...> году. Разрушение кровли произошло в результате опасных метеорологических условий - сильный ветер, скорость ветра при порывах составляла 28 м\\сек., причина повреждения не зависящая от воли и действия людей.
Для определения наличия элементов конструкции крыши дома и соответствие элементов конструкции крыши дома (шифера) нормативным значениям ветрового давления в период объявления чрезвычайной ситуации <...> по ходатайству представителя ответчика, не согласного с иском, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно полученному заключению эксперта особенностью приложения ветровой нагрузки на плоский элемент - шифер кровли в момент сильного ветра (26 апреля 2014 года скорость ветра составила 18 - 28 м/с), является возникновение дополнительных нагрузок, направленных вертикально вверх, которые при порывах ветра хлопкообразно стремятся оторвать плоские элементы, крепление которых не предусматривало таких нагрузок при проектировании, так как они в 6,5 - 8,6 раз превышают предусмотренные в нормах; скорость ветра 18, 20, 28 м/с создает давление на 1 кв. м превышающее в 6,5, 8,6 раз то давление, которое используется при проектировании 3-этажных многоквартирных домов, в том числе дома <...> в городе Омске.
При проектировании используется СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Сибирская проектная компания" у суда не имелось.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы сторон, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Достоверность выводов указанного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное падение шифера на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск рядом с домом, на месте, где не имеется знака парковки, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, местами переходящим в шквал, имевшим место <...> на территории города Омска; повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика.
В связи с этим вина в действиях ответчика, в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод истца о том, что он не знал об издании Постановления Мэра города Омска от 26 апреля 2014 года N 11-пм, которым был введен режим чрезвычайной ситуации, правового значения не имеет.
О неблагоприятных погодных условиях истец не мог не знать. Согласно справке ФГБУ "<...>" о параметрах ветра <...> максимальная его скорость в 7 часов составляла 18 м/с, в 10 часов - 20 м/с, в 13 часов - 28 м/с, в 16 часов - 24 м/с.
Следуя логике истца, согласно которой чрезвычайная ситуация возникает с опубликованием изданного мэром города соответствующего постановления, следовательно, оканчивается с его отменой, чрезвычайная ситуация природного характера имела место быть с 29 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года.
Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Указание в жалобе на противоречивость содержания имеющегося в деле акта обследования последствий чрезвычайной ситуации от <...> свидетельствует об иной оценке истцом доказательств, которая не соответствует другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем во внимание приниматься не может. Кроме того, первоначально в акте указано об общем состоянии кровли.
С учетом заключения судебной экспертизы отсутствие подписи собственника квартиры в журнале результата осмотра дома от <...> к отмене решения суда привести не может.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)