Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015, (судья В.В. Пантелеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, г. Волгоград)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (далее - ООО "УК "Тэра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в сумме 520508,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Металлдом" в пользу ООО "УК "Тэра" взыскана задолженность в размере 520508,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб. с ООО "Металлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июня 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истец препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о показаниях общедомовых приборов учета, намеренно затягивал процесс; истец не представил достоверные доказательства и факты предоставления управляющей компанией услуг по управлению домом и формулы расчета суммы задолженности; истцом допущены ошибки при определении объема потребления воды на общедомовые нужды, перерасчет не произведен; истцом также не представлены первоначальные показания счетчика, полученные от прежней управляющей компании; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Тэра" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, согласно протоколу N 1 от 15.08.2014, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N 1" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
28 августа 2014 года между ООО "УК "ТЭРА" и ТСЖ "Ивана Морозова - 3" (ОГРН 1143443022513) был заключен договор управления многоквартирным домом N 5/У.
Согласно пункту 2.2. договора управляющая компания по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членами их семей, нанимателями и членами их семей, арендаторами иными законными пользователями помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.2.3. договора управляющая компания вправе требовать от Собственников, нанимателей и арендаторов внесения платы по Договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.
05 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, согласно протоколу N 1 от 15.08.2014, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. им. И.В. Морозова в г. Волгограде с ООО "Управляющая компания N 1"; об определении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "ТЭРА"; утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК "ТЭРА", а также утвержден комплексный тариф по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 19,50 рублей с 1 кв. м, общей площади.
Согласованная дата начала управления истцом многоквартирными домами N N 3, 5 по ул. И.В. Морозова г. Волгограда - 01 сентября 2014 года.
ООО "МЕТАЛЛДОМ", будучи компанией-застройщиком многоквартирных жилых домов N N 3, 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, является собственником жилых и нежилых помещений в данных домах, до момента их продажи третьим лицам.
Неоплата ответчиком задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в сумме 520508,13 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "МЕТАЛЛДОМ", являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента возникновения права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Общее собрание собственников помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда по вопросу установления платы за жилое помещение в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства; принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Собственники помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда на общем собрании приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, установив тариф в размере 19,5 руб. за 1 кв. м.
Расходы за коммунальные услуги также определены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об учинении истцом препятствий в предоставлении конкурсному управляющему сведений о показаниях общедомовых приборов учета голословен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в указанных выше домах, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда в период с 01.09.2014 по 13.05.2015, копии срочных донесений с отражением потребленных услуг.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что МО "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Тэра", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
Согласно расчету истца задолженность за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 составляет 520508,13 руб. При расчете истцом были учтены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников. Кроме того, задолженность по коммунальным услугам, была рассчитана на основании отчета конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции с учетом дат выбытия жилых помещений из собственности ответчика.
Судами расчет задолженности проверен и признан правильным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом допущены ошибки при определении объема потребления воды на общедомовые нужды, перерасчет не произведен, однако ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие о необоснованном начислении истцом платы за содержание помещений и коммунальные услуги, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истцом также не представлены первоначальные показания счетчика, полученные от прежней управляющей компании, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела также имеются сведения о показаниях приборов учета от ресурсоснабжающих компаний.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания суд считает несостоятельным, так как процессуальных оснований для их удовлетворения судом первой инстанции не установлено, что является правом, а не обязанностью суда. С аналогичным ходатайство к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Металлдом" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 12АП-7982/2015 ПО ДЕЛУ N А12-17655/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А12-17655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015, (судья В.В. Пантелеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715, г. Волгоград)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэра" (далее - ООО "УК "Тэра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в сумме 520508,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Металлдом" в пользу ООО "УК "Тэра" взыскана задолженность в размере 520508,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб. с ООО "Металлдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлдом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июня 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истец препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о показаниях общедомовых приборов учета, намеренно затягивал процесс; истец не представил достоверные доказательства и факты предоставления управляющей компанией услуг по управлению домом и формулы расчета суммы задолженности; истцом допущены ошибки при определении объема потребления воды на общедомовые нужды, перерасчет не произведен; истцом также не представлены первоначальные показания счетчика, полученные от прежней управляющей компании; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Тэра" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, согласно протоколу N 1 от 15.08.2014, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N 1" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
28 августа 2014 года между ООО "УК "ТЭРА" и ТСЖ "Ивана Морозова - 3" (ОГРН 1143443022513) был заключен договор управления многоквартирным домом N 5/У.
Согласно пункту 2.2. договора управляющая компания по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членами их семей, нанимателями и членами их семей, арендаторами иными законными пользователями помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.2.3. договора управляющая компания вправе требовать от Собственников, нанимателей и арендаторов внесения платы по Договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.
05 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, согласно протоколу N 1 от 15.08.2014, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. им. И.В. Морозова в г. Волгограде с ООО "Управляющая компания N 1"; об определении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "ТЭРА"; утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК "ТЭРА", а также утвержден комплексный тариф по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 19,50 рублей с 1 кв. м, общей площади.
Согласованная дата начала управления истцом многоквартирными домами N N 3, 5 по ул. И.В. Морозова г. Волгограда - 01 сентября 2014 года.
ООО "МЕТАЛЛДОМ", будучи компанией-застройщиком многоквартирных жилых домов N N 3, 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда, является собственником жилых и нежилых помещений в данных домах, до момента их продажи третьим лицам.
Неоплата ответчиком задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в сумме 520508,13 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "МЕТАЛЛДОМ", являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента возникновения права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Общее собрание собственников помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда по вопросу установления платы за жилое помещение в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства; принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Собственники помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда на общем собрании приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, установив тариф в размере 19,5 руб. за 1 кв. м.
Расходы за коммунальные услуги также определены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об учинении истцом препятствий в предоставлении конкурсному управляющему сведений о показаниях общедомовых приборов учета голословен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в указанных выше домах, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений домов 3 и 5 по ул. им. И.В. Морозова г. Волгограда в период с 01.09.2014 по 13.05.2015, копии срочных донесений с отражением потребленных услуг.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что МО "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Тэра", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
Согласно расчету истца задолженность за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 составляет 520508,13 руб. При расчете истцом были учтены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников. Кроме того, задолженность по коммунальным услугам, была рассчитана на основании отчета конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции с учетом дат выбытия жилых помещений из собственности ответчика.
Судами расчет задолженности проверен и признан правильным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом допущены ошибки при определении объема потребления воды на общедомовые нужды, перерасчет не произведен, однако ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие о необоснованном начислении истцом платы за содержание помещений и коммунальные услуги, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истцом также не представлены первоначальные показания счетчика, полученные от прежней управляющей компании, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела также имеются сведения о показаниях приборов учета от ресурсоснабжающих компаний.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания суд считает несостоятельным, так как процессуальных оснований для их удовлетворения судом первой инстанции не установлено, что является правом, а не обязанностью суда. С аналогичным ходатайство к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Металлдом" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-17655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)