Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
- при участии в судебном заседании: от СТСЖ "Волга" до перерыва представитель Хорошева В.О. по доверенности от 22.11.2013, после перерыва представитель Ялынычев А.С. по доверенности от 01.08.2014;
- после перерыва от ООО "Альтернатива" представитель Рамазанов А.Г. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-22795/2013 (судья Павлова Н.В.),
по иску Союза ТСЖ "Волга" г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г. Саратов
о расторжении Агентского договора N 7 от 07.06.2013 заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязании передать отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013, взыскании денежных средств в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13167,34 руб. и с 20.06.2014 по дату погашения основного долга,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20 августа 2014 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжается 20 августа 2014 года в 14 час. 15 мин.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга", истец) в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Васильевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о расторжении Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязании передать отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013, взыскании денежных средств в сумме 1 246 004,58 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 23.12.2013 по 09.01.2014 в размере 4 854,23 руб. и с 10.01.2014 по дату погашения основного долга.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просит суд первой инстанции в соответствии с представленной Выпиской за период с 01.09.2013 по 13.05.2014 Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по расчетному счету N 40702810710030000593, принадлежащему ООО "Альтернатива", взыскать с ответчика денежные средства, поступившие на р/счет ООО "Альтернатива" по агентскому договору N 7 от 07.06.2013 (с учетом удержания 20% вознаграждения агента) в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13 167,34 руб. и с 20.06.2014 по дату погашения основного долга. Требования расторжении агентского договора N 7 и обязании передать документацию остались неизменными.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2014 года расторгнут Агентский договор N 7 от 07.06.2013, заключенный между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива".
Суд обязал ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"):
Дома N N 43,43А, 45 по улице Лунной в г. Саратове,
Дома NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной в г. Саратове, Дома NN 1,3,7по Международному проспекту в г. Саратове,
Дома NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира в г. Саратове,
Дома NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской в г. Саратове,
Дома NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, имеющих задолженность перед СТСЖ "Волга" денежных средств и сведения об исполнении решений суда в отношении указанных Должников.
С ООО "Альтернатива" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взысканы денежные средства в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемые ООО "Альтернатива" и проценты на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13 167,34 руб., также произведено взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами от суммы 499 618,95 руб. из расчета 8,25% годовых с 20.06.2014 и по дату погашения основного долга.
С ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 255,72 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указано в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие между сторонами агентского договора N 7 от 14.02.2014, объем прав, объем задолженности, предмет договора которого одинаков с агентским договором N 7 от 07.06.2013. Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно неправильно определил размер денежных средств, имеющихся на расчетном счете ответчика, перечисленных в рамках спорного договора.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 СТСЖ "Волга" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Васильевич.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильевым С.В. установлено, что 07.06.2013 между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) был заключен договор в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга":
ТСЖ "Победа" - Дома NN 43,43А, 45 по улице Лунной,
NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной,
NN 1,3,7по Международному проспекту,
NN 1,11,11А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира,
NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской,
NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.
В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20 процентов от всей суммы задолженности Должников.
Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе.
Исх. N 31 от 14.10.2013 Истец направил ответчику запрос об истребовании базы по произведенной населением управляемых СТСЖ "Волга" домов оплате коммунальных платежей.
Направленная в адрес Ответчика претензия исх N 45 от 05.11.2013 с требованием о расторжении Агентского договора N 7, предоставлении отчетов по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управления Союза ТСЖ "Волга", поименованных выше; перечислении денежных средств, полученных с населения в соответствии с условиями Агентского договора N 7, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтвержден факт заключения 07.06.2013 между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) Агентского договора N 7.
Согласно представленному в материалы дела Договору управления N 3 от 30.06.2005, заключенному между Союзом ТСЖ "Волга" и ТСЖ "Победа", ТСЖ "Победа" передало сроком на 15 лет Союзу ТСЖ "Волга" все объекты общего имущества жилищного фонда по адресам:
Дома NN 43,43А, 45 по улице Лунной в г. Саратове,
Дома NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной в г. Саратове,
Дома NN 1,3,7по Международному проспекту в г. Саратове,
Дома NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира в г. Саратове,
Дома NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской в г. Саратове,
Дома NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове и функции управления данными домами.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Агентского договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.
В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20 процентов от всей суммы задолженности Должников.
Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе.
Судом первой инстанции истребована у Ленинского районного суда г. Саратова информация относительно вступления в законную силу и исполнения в полном объеме решений суда по делам N 24404/2013 от 23.10.2013, N 2-4632/2013 от 22.10.2013, N 2-4666/13 от 11.10.2013, N 2-4818/13 от 21.10.2013, N 2-4418/13 от 17.10.2013, N 2-4403/2013 от 09.10.2013, N 2-4504/2013 от 30.09.2013, N 2-4390/13 от 26.09.2013, N 24338/13 от 25.09.2013, N 2-4337/13 от 25.09.2013, N 2-4414/13 от 20.09.2013, истцом по которым выступало ООО "Альтернатива" в соответствии с Агентским договором N 7 по взысканию задолженности по платежам с населения домов, управляющихся Союзом ТСЖ "Волга".
Согласно полученному из Ленинского районного суда г. Саратова ответу вышеперечисленные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы, относительно исполнения судебных актов суд информацией не располагает.
По определению Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств в материалы дела поступила из Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) выписка по расчетному счету N 40702810710030000593, принадлежащему ООО "Альтернатива" ИНН 6453125672 за период с 01.09.2013 по 13.05.2014, в течение которого на расчетный счет ООО "Альтернатива" поступали денежные средства во исполнение агентского договора N 7.
Согласно данной Выписке в запрашиваемый период на р/счет Ответчика по агентскому договору N 7 поступили денежные средства на общую сумму 624 523,69 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, физические лица перечисляли денежные средства на счет ООО "Альтернатива" во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013 либо за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Агент использовал предоставленные ему агентским договором права и производил сбор денежных средств.
Согласно п. 3.1 Агентского договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
Согласно п. 3.2 за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, Принципал выплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20% от общей суммы задолженности Должников.
Согласно п. 3.3 Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Следовательно, Принципал обязан оплатить услуги Агенту в размере 20% от собранной суммы соответственно, ООО "Альтернатива" имеет право на удержание агентского вознаграждения в размере 124 904,74 руб. (20% от суммы 624 523,69 рублей).
Денежные средства в размере 499 618,95 руб. (624 523,69 руб. - 124 904,74 руб.) удерживаются Ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Альтернатива" принятых перед СТСЖ "Волга" обязательств по Агентскому договору N 7 от 07 июня 20134 года в части перечисления 80% полученных в ходе сбора с должников денежных средств в сумме 499 618,95 руб. Истцу.
Доказательств иного Ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства о перечислении Истцу денежных средств в сумме 499 618,95 руб., в связи, с чем требование о взыскании основного долга в сумме 499 618,95 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел платеж, произведенный платежным поручением N 177 от 13.01.2014 на сумму 2 610 руб., поскольку он производился в пользу ООО "Альтернатива" по иным обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку из выписки, представленной банком (т. 2 л.д. 28) видно, что плательщиком Темербулатовой Е.А. произведена оплата задолженности по квартплате за адрес: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 132 кв. 79, то есть в рамках спорного агентского договора.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 и по дату погашения основного долга с начислением на сумму 499 618,95 руб. из ставки 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик не представил обоснований для удержания принадлежащих Союзу ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 499 618,95 руб. (взысканная по Агентскому договору задолженность населения перед Союзом ТСЖ "Волга" с учетом удержания агентского вознаграждения), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 13167,40 руб.
Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 499 618,95 руб., начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта в части требования о расторжении агентского договора N 7 от 07.06.2013 судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом заявлены требования о расторжении Агентского договора N 7, заключенного между ООО "Альтернатива" и Союзом ТСЖ "Волга" в соответствии с положениями п. 2 и 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями статей 1105, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.
Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для отказа от исполнения агентского договора, по мнению конкурсного управляющего Васильева С.В. явилось неисполнение Агентом обязательств по спорному договору, что является нарушением существенных условий по Договору и влечет последствия, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1.1 Агентского договора N 7 от 07.06.2013, предметом договора является осуществление деятельности по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах г. Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга".
Заявляя исковое требование о расторжении договора, истец указывает на неисполнение агентом взятых на себя по договору обязательств.
Между тем, из представленных самим же истцом решений судов общей юрисдикции следует, что Агент обязательства по взысканию дебиторской задолженности по спорным домам в рамках спорного договора осуществлял, с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суды обращался, а кроме того ООО "Альтернатива" получены исполнительные листы на принудительное взыскание.
Таким образом, Агентом исполнены условия договора по совершению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, при этом на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском (декабрь 2013 года), им не представлено доказательств исполнения решений судов и не перечисление ответчиком истцу денежных средств, по ним взысканных.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 8 Агентского договора N 7 от 07.06.2013 договор действует до полного погашения задолженности Должниками, но не более одного года, т.е. до 06.06.2014, который на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции уже наступил.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-4236/12).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании Агентского договора N 7 от 07.06.2013 расторгнутым, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" от исполнения агентского договора N 7 от 07.06.2013.
Кроме того, судебная коллегия находит неправомерными требования истца о передаче ему базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Конкурсным управляющим СТСЖ "Волга" Васильевым С.В. в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Агенту вышеуказанной базы должников при заключении спорного договора.
Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, указанная база была сформирована Агентом самостоятельно и используется им, кроме того, при исполнении иного договора, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива" - агентского договора N 7 от 14.02.2014 по сбору задолженности по тем же домам. Предметы агентских договоров 2013 и 2014 года одинаковы, а также одинаковы периоды образования задолженности.
Истец в судебном заседании факт исполнения договора 2014 года не оспаривает, следовательно не опровергает факт необходимости использования ответчиком созданной им базы, в том случае, если таковая у него имеется. При этом ответчик заявляет, что база создана им самостоятельно для исполнения условий спорного договора, а не получена от истца. Доказательств обратного истец не представляет.
Таким образом, обязанность у ООО "Альтернатива" по передаче базы должников по спорному договору отсутствует.
Рассмотрев требование истца об обязании ответчика представить отчеты о проделанной работе, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного требования на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из указанной нормы обязанность представления Агентом отчетов Принципалу установлена законом. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Агентом данной обязанности надлежащим образом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения Ответчиком положений раздела N 3 Агентского договора N 7 от 07.06.2013, в соответствии с которым Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе, исковые требования об обязании ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. отчеты во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в спорных жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"), имеющих задолженность перед СТСЖ "Волга", денежных средств и сведения об исполнении решений суда в отношении указанных Должников, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части расторжения Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязания ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа") подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" июня 2014 года по делу N А57-22795/2013 отменить в части расторжения Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязания ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"), а также в части взыскания с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СТСЖ "Волга" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-22795/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А57-22795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
- при участии в судебном заседании: от СТСЖ "Волга" до перерыва представитель Хорошева В.О. по доверенности от 22.11.2013, после перерыва представитель Ялынычев А.С. по доверенности от 01.08.2014;
- после перерыва от ООО "Альтернатива" представитель Рамазанов А.Г. по доверенности от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-22795/2013 (судья Павлова Н.В.),
по иску Союза ТСЖ "Волга" г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г. Саратов
о расторжении Агентского договора N 7 от 07.06.2013 заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязании передать отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013, взыскании денежных средств в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13167,34 руб. и с 20.06.2014 по дату погашения основного долга,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20 августа 2014 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжается 20 августа 2014 года в 14 час. 15 мин.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга", истец) в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Васильевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о расторжении Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязании передать отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013, взыскании денежных средств в сумме 1 246 004,58 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 23.12.2013 по 09.01.2014 в размере 4 854,23 руб. и с 10.01.2014 по дату погашения основного долга.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просит суд первой инстанции в соответствии с представленной Выпиской за период с 01.09.2013 по 13.05.2014 Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по расчетному счету N 40702810710030000593, принадлежащему ООО "Альтернатива", взыскать с ответчика денежные средства, поступившие на р/счет ООО "Альтернатива" по агентскому договору N 7 от 07.06.2013 (с учетом удержания 20% вознаграждения агента) в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемых ООО "Альтернатива" и процентов на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13 167,34 руб. и с 20.06.2014 по дату погашения основного долга. Требования расторжении агентского договора N 7 и обязании передать документацию остались неизменными.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2014 года расторгнут Агентский договор N 7 от 07.06.2013, заключенный между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива".
Суд обязал ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. отчеты, базу должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"):
Дома N N 43,43А, 45 по улице Лунной в г. Саратове,
Дома NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной в г. Саратове, Дома NN 1,3,7по Международному проспекту в г. Саратове,
Дома NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира в г. Саратове,
Дома NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской в г. Саратове,
Дома NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, имеющих задолженность перед СТСЖ "Волга" денежных средств и сведения об исполнении решений суда в отношении указанных Должников.
С ООО "Альтернатива" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взысканы денежные средства в сумме 499 618,95 руб., неосновательно удерживаемые ООО "Альтернатива" и проценты на данную сумму за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в размере 13 167,34 руб., также произведено взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами от суммы 499 618,95 руб. из расчета 8,25% годовых с 20.06.2014 и по дату погашения основного долга.
С ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 255,72 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указано в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие между сторонами агентского договора N 7 от 14.02.2014, объем прав, объем задолженности, предмет договора которого одинаков с агентским договором N 7 от 07.06.2013. Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно неправильно определил размер денежных средств, имеющихся на расчетном счете ответчика, перечисленных в рамках спорного договора.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 СТСЖ "Волга" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7950/2013 от 01.10.2013 конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Васильевич.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильевым С.В. установлено, что 07.06.2013 между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) был заключен договор в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга":
ТСЖ "Победа" - Дома NN 43,43А, 45 по улице Лунной,
NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной,
NN 1,3,7по Международному проспекту,
NN 1,11,11А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира,
NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской,
NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.
В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20 процентов от всей суммы задолженности Должников.
Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе.
Исх. N 31 от 14.10.2013 Истец направил ответчику запрос об истребовании базы по произведенной населением управляемых СТСЖ "Волга" домов оплате коммунальных платежей.
Направленная в адрес Ответчика претензия исх N 45 от 05.11.2013 с требованием о расторжении Агентского договора N 7, предоставлении отчетов по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управления Союза ТСЖ "Волга", поименованных выше; перечислении денежных средств, полученных с населения в соответствии с условиями Агентского договора N 7, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтвержден факт заключения 07.06.2013 между СТСЖ "Волга" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент) Агентского договора N 7.
Согласно представленному в материалы дела Договору управления N 3 от 30.06.2005, заключенному между Союзом ТСЖ "Волга" и ТСЖ "Победа", ТСЖ "Победа" передало сроком на 15 лет Союзу ТСЖ "Волга" все объекты общего имущества жилищного фонда по адресам:
Дома NN 43,43А, 45 по улице Лунной в г. Саратове,
Дома NN 10,12,13,14,16,17,17А,2,4,7,9 по улице Международной в г. Саратове,
Дома NN 1,3,7по Международному проспекту в г. Саратове,
Дома NN 1,11,11 А,11Б,12,13,14,16,18,2,3,4,5,7,7А,9,9А по улице Мира в г. Саратове,
Дома NN 1,11,13,15,2,24,24А,24Б,26,3,5,5А,5Б,9 по улице Одесской в г. Саратове,
Дома NN 120,124, 126,128,130, 132, 134, 136, 140Б, 142,144 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове и функции управления данными домами.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Агентского договора N 7 Агент обязан обеспечить юридическое сопровождение взыскания задолженности с должников, на условиях, наиболее выгодных для Принципала.
В соответствии с разделом 3 договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
За совершение действия по сбору задолженности Принципал оплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20 процентов от всей суммы задолженности Должников.
Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе.
Судом первой инстанции истребована у Ленинского районного суда г. Саратова информация относительно вступления в законную силу и исполнения в полном объеме решений суда по делам N 24404/2013 от 23.10.2013, N 2-4632/2013 от 22.10.2013, N 2-4666/13 от 11.10.2013, N 2-4818/13 от 21.10.2013, N 2-4418/13 от 17.10.2013, N 2-4403/2013 от 09.10.2013, N 2-4504/2013 от 30.09.2013, N 2-4390/13 от 26.09.2013, N 24338/13 от 25.09.2013, N 2-4337/13 от 25.09.2013, N 2-4414/13 от 20.09.2013, истцом по которым выступало ООО "Альтернатива" в соответствии с Агентским договором N 7 по взысканию задолженности по платежам с населения домов, управляющихся Союзом ТСЖ "Волга".
Согласно полученному из Ленинского районного суда г. Саратова ответу вышеперечисленные судебные акты вступили в силу, выданы исполнительные листы, относительно исполнения судебных актов суд информацией не располагает.
По определению Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств в материалы дела поступила из Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) выписка по расчетному счету N 40702810710030000593, принадлежащему ООО "Альтернатива" ИНН 6453125672 за период с 01.09.2013 по 13.05.2014, в течение которого на расчетный счет ООО "Альтернатива" поступали денежные средства во исполнение агентского договора N 7.
Согласно данной Выписке в запрашиваемый период на р/счет Ответчика по агентскому договору N 7 поступили денежные средства на общую сумму 624 523,69 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, физические лица перечисляли денежные средства на счет ООО "Альтернатива" во исполнение Агентского договора N 7 от 07.06.2013 либо за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Агент использовал предоставленные ему агентским договором права и производил сбор денежных средств.
Согласно п. 3.1 Агентского договора N 7 Агент производит сбор задолженности на свой расчетный счет.
Согласно п. 3.2 за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, Принципал выплачивает Агенту за свой счет вознаграждение в размере 20% от общей суммы задолженности Должников.
Согласно п. 3.3 Оплата услуг Агента производится после перечисления им денежных средств Принципалу любым, не противоречащим закону способом, путем удержания причитающегося Агенту вознаграждения от перечисленной суммы.
Следовательно, Принципал обязан оплатить услуги Агенту в размере 20% от собранной суммы соответственно, ООО "Альтернатива" имеет право на удержание агентского вознаграждения в размере 124 904,74 руб. (20% от суммы 624 523,69 рублей).
Денежные средства в размере 499 618,95 руб. (624 523,69 руб. - 124 904,74 руб.) удерживаются Ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Альтернатива" принятых перед СТСЖ "Волга" обязательств по Агентскому договору N 7 от 07 июня 20134 года в части перечисления 80% полученных в ходе сбора с должников денежных средств в сумме 499 618,95 руб. Истцу.
Доказательств иного Ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства о перечислении Истцу денежных средств в сумме 499 618,95 руб., в связи, с чем требование о взыскании основного долга в сумме 499 618,95 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел платеж, произведенный платежным поручением N 177 от 13.01.2014 на сумму 2 610 руб., поскольку он производился в пользу ООО "Альтернатива" по иным обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку из выписки, представленной банком (т. 2 л.д. 28) видно, что плательщиком Темербулатовой Е.А. произведена оплата задолженности по квартплате за адрес: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 132 кв. 79, то есть в рамках спорного агентского договора.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 и по дату погашения основного долга с начислением на сумму 499 618,95 руб. из ставки 8,25% годовых, начиная с 20.06.2014, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик не представил обоснований для удержания принадлежащих Союзу ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 499 618,95 руб. (взысканная по Агентскому договору задолженность населения перед Союзом ТСЖ "Волга" с учетом удержания агентского вознаграждения), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 13167,40 руб.
Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 167,40 руб. за период с 25.02.2014 по 19.06.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 499 618,95 руб., начиная с 20.06.2014, по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта в части требования о расторжении агентского договора N 7 от 07.06.2013 судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом заявлены требования о расторжении Агентского договора N 7, заключенного между ООО "Альтернатива" и Союзом ТСЖ "Волга" в соответствии с положениями п. 2 и 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями статей 1105, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.
Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для отказа от исполнения агентского договора, по мнению конкурсного управляющего Васильева С.В. явилось неисполнение Агентом обязательств по спорному договору, что является нарушением существенных условий по Договору и влечет последствия, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1.1 Агентского договора N 7 от 07.06.2013, предметом договора является осуществление деятельности по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по взысканию просроченной задолженности с населения, проживающего в жилых домах г. Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга".
Заявляя исковое требование о расторжении договора, истец указывает на неисполнение агентом взятых на себя по договору обязательств.
Между тем, из представленных самим же истцом решений судов общей юрисдикции следует, что Агент обязательства по взысканию дебиторской задолженности по спорным домам в рамках спорного договора осуществлял, с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суды обращался, а кроме того ООО "Альтернатива" получены исполнительные листы на принудительное взыскание.
Таким образом, Агентом исполнены условия договора по совершению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, при этом на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском (декабрь 2013 года), им не представлено доказательств исполнения решений судов и не перечисление ответчиком истцу денежных средств, по ним взысканных.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 8 Агентского договора N 7 от 07.06.2013 договор действует до полного погашения задолженности Должниками, но не более одного года, т.е. до 06.06.2014, который на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции уже наступил.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-4236/12).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании Агентского договора N 7 от 07.06.2013 расторгнутым, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" от исполнения агентского договора N 7 от 07.06.2013.
Кроме того, судебная коллегия находит неправомерными требования истца о передаче ему базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Конкурсным управляющим СТСЖ "Волга" Васильевым С.В. в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Агенту вышеуказанной базы должников при заключении спорного договора.
Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, указанная база была сформирована Агентом самостоятельно и используется им, кроме того, при исполнении иного договора, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива" - агентского договора N 7 от 14.02.2014 по сбору задолженности по тем же домам. Предметы агентских договоров 2013 и 2014 года одинаковы, а также одинаковы периоды образования задолженности.
Истец в судебном заседании факт исполнения договора 2014 года не оспаривает, следовательно не опровергает факт необходимости использования ответчиком созданной им базы, в том случае, если таковая у него имеется. При этом ответчик заявляет, что база создана им самостоятельно для исполнения условий спорного договора, а не получена от истца. Доказательств обратного истец не представляет.
Таким образом, обязанность у ООО "Альтернатива" по передаче базы должников по спорному договору отсутствует.
Рассмотрев требование истца об обязании ответчика представить отчеты о проделанной работе, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции указанного требования на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из указанной нормы обязанность представления Агентом отчетов Принципалу установлена законом. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Агентом данной обязанности надлежащим образом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения Ответчиком положений раздела N 3 Агентского договора N 7 от 07.06.2013, в соответствии с которым Агент и Принципал обязаны ежемесячно обмениваться реестрами собранных платежей на бумажном или электронном носителе, исковые требования об обязании ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. отчеты во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в спорных жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"), имеющих задолженность перед СТСЖ "Волга", денежных средств и сведения об исполнении решений суда в отношении указанных Должников, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части расторжения Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязания ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа") подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" июня 2014 года по делу N А57-22795/2013 отменить в части расторжения Агентского договора N 7 от 07.06.2013, заключенного между СТСЖ "Волга" и ООО "Альтернатива", обязания ООО "Альтернатива" передать Союзу ТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. базы должников во исполнение Агентского договора N 7 от 07 июня 2013 года о взыскании с Должников (с населения, проживающего в жилых домах города Саратова, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга": ТСЖ "Победа"), а также в части взыскания с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СТСЖ "Волга" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)