Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в пользу Д. возмещение ущерба в сумме *** коп., расходы по оплате стоимости отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Указала, что она является собственником квартиры N *** в городе Москве. 04 ноября 2012 года по вине ответчика произошел залив воды из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива явилось повреждение ниппеля перед вентилем ХВС в квартире N *** по указанному адресу. В результате залива повреждены потолки, обои на стенах, паркет, дверные коробки. Просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту *** коп, расходы на составление отчета *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска.
Представитель третьего лица ОАО "АПРЭО" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.
Д. и представитель ОАО "АПРЭО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Д.
Согласно акту о протечке, в квартире истца 06 ноября 2012 года обнаружены следы протечек в комнате 20,5 кв. м на потолке, на обоях, на стене проявился грибок, в коридоре 2,2 кв. м следы протечек на потолке, на обоях и стенах, в ванной комнате - разбухание дверной коробки.
Актом установлено, что вода поступала из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате того, что лопнул силуминовый ниппель перед вентилем ХВС.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 30, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", поскольку залив произошел в результате разрушения силуминового ниппеля, относящегося к общему имуществу дома, тогда как контроль за его надлежащим техническим состоянием, качеством установки возложен на лицо, обязанное содержать данное имущество, то есть на управляющую компанию ГУБ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Вывод суда о том, что залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, ничем не опровергнут.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду представлен отчет N 12-11224-3, выполненный ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", которым определена стоимость ремонта квартиры истца в размере *** руб. *** коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу истца Д. подлежит взысканию сумма ущерба *** руб. *** коп., которая также в установленном порядке ответчиком не опровергнута, а также расходы на оплату услуг по составлению отчета *** руб., которые подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком либо его подрядной организацией в квартире N *** силуминового ниппеля.
Этот довод направлен на оспаривание вины ответчика в причиненном ущербе. Между тем, судом эти доводы проверены при рассмотрении дела, им в решении дана надлежащая правовая оценка. С выводом суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая контроль за техническим состоянием общего имущества в доме, судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38512
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38512
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в пользу Д. возмещение ущерба в сумме *** коп., расходы по оплате стоимости отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Указала, что она является собственником квартиры N *** в городе Москве. 04 ноября 2012 года по вине ответчика произошел залив воды из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива явилось повреждение ниппеля перед вентилем ХВС в квартире N *** по указанному адресу. В результате залива повреждены потолки, обои на стенах, паркет, дверные коробки. Просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту *** коп, расходы на составление отчета *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска.
Представитель третьего лица ОАО "АПРЭО" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.
Д. и представитель ОАО "АПРЭО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Д.
Согласно акту о протечке, в квартире истца 06 ноября 2012 года обнаружены следы протечек в комнате 20,5 кв. м на потолке, на обоях, на стене проявился грибок, в коридоре 2,2 кв. м следы протечек на потолке, на обоях и стенах, в ванной комнате - разбухание дверной коробки.
Актом установлено, что вода поступала из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате того, что лопнул силуминовый ниппель перед вентилем ХВС.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 30, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", поскольку залив произошел в результате разрушения силуминового ниппеля, относящегося к общему имуществу дома, тогда как контроль за его надлежащим техническим состоянием, качеством установки возложен на лицо, обязанное содержать данное имущество, то есть на управляющую компанию ГУБ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Вывод суда о том, что залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, ничем не опровергнут.
В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду представлен отчет N 12-11224-3, выполненный ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", которым определена стоимость ремонта квартиры истца в размере *** руб. *** коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу истца Д. подлежит взысканию сумма ущерба *** руб. *** коп., которая также в установленном порядке ответчиком не опровергнута, а также расходы на оплату услуг по составлению отчета *** руб., которые подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком либо его подрядной организацией в квартире N *** силуминового ниппеля.
Этот довод направлен на оспаривание вины ответчика в причиненном ущербе. Между тем, судом эти доводы проверены при рассмотрении дела, им в решении дана надлежащая правовая оценка. С выводом суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая контроль за техническим состоянием общего имущества в доме, судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)