Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-7140/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005302, ИНН 3435087877),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
о взыскании 1778377 руб. 33 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области,
о признании договора незаключенным,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.01.2014 NN 81823, 81824, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1778377 руб. 33 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года N 1, из них 722133 руб. 33 коп. по авансовым платежам за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2724376 руб. 14 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года N 1, из них 1145572 руб. 14 коп. по окончательному расчету за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 незаключенным.
Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-7140/2013, оставленным без изменения постановлением от 8 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 6 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскано 2201816 руб. 14 коп. задолженности, из них 1145572 руб. 14 коп. за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 1056244 руб. за выполненные работы, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", признан незаключенным.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 40000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7140/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет договора от 18 марта 2013 года N 12/13 не предусматривал оказание услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор от 18 марта 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (исполнитель), акты от 21 июня 2013 года N 000045, от 6 августа 2013 года N 000054, от 31 октября 2013 года N 000069, приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 25 июня 2013 года N 24 на сумму 40000 руб., 7 августа 2013 года на сумму 30000 руб., 24 октября 2013 года N 52 на сумму 30000 руб.
По условиям договора от 18 марта 2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не предусматривал обязательств исполнителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению.
Стоимость работ (оказания услуг) определены сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора, согласно которым участие в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 40000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб., в Федеральном арбитражном суде поволжского округа - 30000 руб.
Оказание юридических услуг по договору от 18 марта 2013 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу ответчика. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 21 июня, 6 августа, 24, 31 октября 2013 года, осуществляла Кобликова Виктория Юрьевна, действующая на основании доверенностей от 4 декабря 2012 года, 11 января 2013 года.
Стороны составил акты оказания услуг от 21 июня 2013 года N 000045, от 6 августа 2013 года N 000054, от 31 октября 2013 года N 000069.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А12-7140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-7140/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005302, ИНН 3435087877),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
о взыскании 1778377 руб. 33 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области,
о признании договора незаключенным,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.01.2014 NN 81823, 81824, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1778377 руб. 33 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года N 1, из них 722133 руб. 33 коп. по авансовым платежам за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2724376 руб. 14 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года N 1, из них 1145572 руб. 14 коп. по окончательному расчету за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 незаключенным.
Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-7140/2013, оставленным без изменения постановлением от 8 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 6 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскано 2201816 руб. 14 коп. задолженности, из них 1145572 руб. 14 коп. за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 1056244 руб. за выполненные работы, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", признан незаключенным.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 40000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7140/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет договора от 18 марта 2013 года N 12/13 не предусматривал оказание услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор от 18 марта 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (исполнитель), акты от 21 июня 2013 года N 000045, от 6 августа 2013 года N 000054, от 31 октября 2013 года N 000069, приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 25 июня 2013 года N 24 на сумму 40000 руб., 7 августа 2013 года на сумму 30000 руб., 24 октября 2013 года N 52 на сумму 30000 руб.
По условиям договора от 18 марта 2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не предусматривал обязательств исполнителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению.
Стоимость работ (оказания услуг) определены сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора, согласно которым участие в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 40000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб., в Федеральном арбитражном суде поволжского округа - 30000 руб.
Оказание юридических услуг по договору от 18 марта 2013 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу ответчика. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 21 июня, 6 августа, 24, 31 октября 2013 года, осуществляла Кобликова Виктория Юрьевна, действующая на основании доверенностей от 4 декабря 2012 года, 11 января 2013 года.
Стороны составил акты оказания услуг от 21 июня 2013 года N 000045, от 6 августа 2013 года N 000054, от 31 октября 2013 года N 000069.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервис" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)