Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фадеев А.В., доверенность от 15.02.2008 N 688
от ответчика: Поликанова Л.О., доверенность от 28.03.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье"
на решение от 03 сентября 2007 года
по делу N А37-795/07-6/13/8
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье"
о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП "Социальное жилье") с иском о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп. - суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2004 N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007.
Впоследствии исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком: истец просил взыскать задолженность в сумме 7 365 187 руб. 02 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 26.06.2007, л.д. 144 т. 2).
Решением от 03.09.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 отменил судебный акт апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано на необходимость решить вопрос о действии муниципального контракта в 2007 году на основании представленных в деле доказательств с учетом ст. 540 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела стороны письменных пояснений не направили, в связи с чем законность решения проверяется по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением ст. ст. 210, п. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что МУП "Социальное жилье" не является управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Договор энергоснабжения, по мнению заявителя, должен заключаться непосредственно с потребителями коммунальных услуг, к числу которых ответчик не относится. То, что в спорный период объекты, потребляющие электроэнергию, находились в хозяйственном ведении ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика долга за население - граждан, проживающих в жилом фонде. Отмечает, что часть жилых помещений в соответствующих домах находится в собственности граждан, проживающие в домах граждане заключили договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что предъявленная сумма взыскивается дважды, поскольку часть домов ответчиком передана на расчеты в МУП "Магаданэлектросеть". Указывает на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия по признанию иска в суде.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение - резолютивную часть оставить без изменения, а мотивировочную изменить, признав муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 действующим в 2007 году. Относительно оспариваемого вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, указывает на следующее: контракт не подлежит расторжению в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ); отсутствовали основания и не соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренные нормами ст. 450, абз.2 п. 1 ст. 546 ГК РФ и п. 5.6 контракта; неверно оценено письмо от 07.12.2006 N 3130, которым ответчик отозвал заявление о расторжении контракта; не учтены указанные ответчиком основания платежей в 2007 году, акт сверки, подтверждающие то, что ответчик не расторгал контракт и не имел намерения расторгнуть его. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что договор энергоснабжения заключен ОАО "Магаданэлектросеть" с ответчиком, оплату за коммунальные услуги жильцы вносят ответчику; спорные дома являются общежитиями муниципального жилищного фонда; необоснованно утверждение ответчика о том, что он не является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств изъятия соответствующих домов из хозяйственного ведения ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, считает контракт не продленным на 2007 год. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, считает процедуру прекращения договорных отношений не соблюденной, а потому контракт - действующим.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение изменить, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и МУП "Социальное жилье" (абонент) 01.01.2004 заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец, считая контракт действующим в 2007 году и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для разрешения возникшего спора необходимо выяснить вопрос, связанный с действием контракта в спорный период.
В п. 5.1 контракта установлен срок его действия - с указанной в контракте даты до 31 декабря 2004 года с возможностью продления на следующий год, если ни одна сторона не заявит до окончания срока его действия об отказе от условий данного контракта или их пересмотре.
Установлено, что МУП "Социальное жилье" 20.11.2006 направило в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" письмо исх. N 3008, в котором на основании п. 5.1 контракта заявило отказ от условий данного контракта и невозможности его продления на 2007 год.
После этого ответчик направил в адрес истца письмо от 07.12.2006 исх. N 3130 об отзыве своего заявления о расторжении контракта на определенных условиях (выделение из контракта в отдельный договор административного здания и производственной базы).
ОАО "Магаданэлектросеть" письмом от 22.12.2006 N 4173 сообщило МУП "Социальное жилье" об отклонении предложенных условий.
Таким образом, абонент предложил поставщику заключить договор на иных условиях, при этом стороны договор на новых условиях не согласовали.
По правилу, закрепленному в п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Следовательно, заключенный сторонами спора муниципальный контракт от 01.01.2004 в 2007 году являлся действующим.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что с 2007 года контракт прекратил свое действие, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Электропотребление в заявленный в иске период велось на условиях данного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается.
Установлено, что поставщик подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда, принадлежащие ответчику в спорный период на праве хозяйственного ведения согласно договору от 27.02.1998 N 12. Изъятие соответствующего жилищного фонда из хозяйственного ведения ответчика собственником осуществлено после 28.03.2007 (окончание периода взыскания). Данный вывод подтвержден представленными в деле распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 27.04.2007 N 64-р и от 01.06.2007 N 78-р.
Факт потребления этими объектами электроэнергии в спорный период, так же как и объем потребления, не оспариваются.
Размер задолженности установлен на основании предъявленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 12 261 235 руб. 84 коп. и фактической оплаты платежными поручениями на общую сумму 4 150 354 руб. 89 коп., с учетом ранее оплаченных переходящих платежей в сумме 745 693 руб. 93 коп.
При установленных обстоятельствах иск в размере 7 365 187 руб. 02 коп. правомерно удовлетворен арбитражным судом. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, взыскание всей суммы производится на основании муниципального контракта от 01.01.2004.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Социальное жилье" не является управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обязанность оплачивать потребленную объектами энергию обусловлена нахождением этих объектов в хозяйственном ведении ответчика в период, за который начислена задолженность. По этому же мотиву отклоняется довод о необходимости заключения энергоснабжающей организацией договоров непосредственно с жильцами - потребителями коммунальных услуг. В этой связи не влияет на правильность выводов суда то, что часть квартир приватизирована.
Довод о том, что сумма за оказанные услуги взыскивается дважды, не подтверждена в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и, кроме того, не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения лицом, не обязанным осуществлять соответствующие платежи.
Указание на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на признание иска не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика о признании иска не заявлял.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.
Исходя из результата разрешения иска, расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 сентября 2007 года по делу N А37-795/07-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области изменить, исключив из резолютивной части вывод о прекращении действия заключенного сторонами муниципального контракта от 01.01.2004 N 269 с 01.01.2007.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 466 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2007 N 875.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье" в пользу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 06АП-А37/2008-1/911 ПО ДЕЛУ N А37-795/07-6/13/8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/911
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фадеев А.В., доверенность от 15.02.2008 N 688
от ответчика: Поликанова Л.О., доверенность от 28.03.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье"
на решение от 03 сентября 2007 года
по делу N А37-795/07-6/13/8
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье"
о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП "Социальное жилье") с иском о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп. - суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2004 N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007.
Впоследствии исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком: истец просил взыскать задолженность в сумме 7 365 187 руб. 02 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 26.06.2007, л.д. 144 т. 2).
Решением от 03.09.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 отменил судебный акт апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано на необходимость решить вопрос о действии муниципального контракта в 2007 году на основании представленных в деле доказательств с учетом ст. 540 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела стороны письменных пояснений не направили, в связи с чем законность решения проверяется по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением ст. ст. 210, п. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что МУП "Социальное жилье" не является управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Договор энергоснабжения, по мнению заявителя, должен заключаться непосредственно с потребителями коммунальных услуг, к числу которых ответчик не относится. То, что в спорный период объекты, потребляющие электроэнергию, находились в хозяйственном ведении ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика долга за население - граждан, проживающих в жилом фонде. Отмечает, что часть жилых помещений в соответствующих домах находится в собственности граждан, проживающие в домах граждане заключили договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что предъявленная сумма взыскивается дважды, поскольку часть домов ответчиком передана на расчеты в МУП "Магаданэлектросеть". Указывает на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия по признанию иска в суде.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение - резолютивную часть оставить без изменения, а мотивировочную изменить, признав муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 действующим в 2007 году. Относительно оспариваемого вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, указывает на следующее: контракт не подлежит расторжению в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ); отсутствовали основания и не соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренные нормами ст. 450, абз.2 п. 1 ст. 546 ГК РФ и п. 5.6 контракта; неверно оценено письмо от 07.12.2006 N 3130, которым ответчик отозвал заявление о расторжении контракта; не учтены указанные ответчиком основания платежей в 2007 году, акт сверки, подтверждающие то, что ответчик не расторгал контракт и не имел намерения расторгнуть его. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что договор энергоснабжения заключен ОАО "Магаданэлектросеть" с ответчиком, оплату за коммунальные услуги жильцы вносят ответчику; спорные дома являются общежитиями муниципального жилищного фонда; необоснованно утверждение ответчика о том, что он не является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств изъятия соответствующих домов из хозяйственного ведения ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, считает контракт не продленным на 2007 год. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, считает процедуру прекращения договорных отношений не соблюденной, а потому контракт - действующим.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение изменить, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и МУП "Социальное жилье" (абонент) 01.01.2004 заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец, считая контракт действующим в 2007 году и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для разрешения возникшего спора необходимо выяснить вопрос, связанный с действием контракта в спорный период.
В п. 5.1 контракта установлен срок его действия - с указанной в контракте даты до 31 декабря 2004 года с возможностью продления на следующий год, если ни одна сторона не заявит до окончания срока его действия об отказе от условий данного контракта или их пересмотре.
Установлено, что МУП "Социальное жилье" 20.11.2006 направило в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" письмо исх. N 3008, в котором на основании п. 5.1 контракта заявило отказ от условий данного контракта и невозможности его продления на 2007 год.
После этого ответчик направил в адрес истца письмо от 07.12.2006 исх. N 3130 об отзыве своего заявления о расторжении контракта на определенных условиях (выделение из контракта в отдельный договор административного здания и производственной базы).
ОАО "Магаданэлектросеть" письмом от 22.12.2006 N 4173 сообщило МУП "Социальное жилье" об отклонении предложенных условий.
Таким образом, абонент предложил поставщику заключить договор на иных условиях, при этом стороны договор на новых условиях не согласовали.
По правилу, закрепленному в п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Следовательно, заключенный сторонами спора муниципальный контракт от 01.01.2004 в 2007 году являлся действующим.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что с 2007 года контракт прекратил свое действие, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Электропотребление в заявленный в иске период велось на условиях данного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается.
Установлено, что поставщик подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда, принадлежащие ответчику в спорный период на праве хозяйственного ведения согласно договору от 27.02.1998 N 12. Изъятие соответствующего жилищного фонда из хозяйственного ведения ответчика собственником осуществлено после 28.03.2007 (окончание периода взыскания). Данный вывод подтвержден представленными в деле распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 27.04.2007 N 64-р и от 01.06.2007 N 78-р.
Факт потребления этими объектами электроэнергии в спорный период, так же как и объем потребления, не оспариваются.
Размер задолженности установлен на основании предъявленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 12 261 235 руб. 84 коп. и фактической оплаты платежными поручениями на общую сумму 4 150 354 руб. 89 коп., с учетом ранее оплаченных переходящих платежей в сумме 745 693 руб. 93 коп.
При установленных обстоятельствах иск в размере 7 365 187 руб. 02 коп. правомерно удовлетворен арбитражным судом. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, взыскание всей суммы производится на основании муниципального контракта от 01.01.2004.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Социальное жилье" не является управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обязанность оплачивать потребленную объектами энергию обусловлена нахождением этих объектов в хозяйственном ведении ответчика в период, за который начислена задолженность. По этому же мотиву отклоняется довод о необходимости заключения энергоснабжающей организацией договоров непосредственно с жильцами - потребителями коммунальных услуг. В этой связи не влияет на правильность выводов суда то, что часть квартир приватизирована.
Довод о том, что сумма за оказанные услуги взыскивается дважды, не подтверждена в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и, кроме того, не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения лицом, не обязанным осуществлять соответствующие платежи.
Указание на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на признание иска не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика о признании иска не заявлял.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.
Исходя из результата разрешения иска, расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 сентября 2007 года по делу N А37-795/07-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области изменить, исключив из резолютивной части вывод о прекращении действия заключенного сторонами муниципального контракта от 01.01.2004 N 269 с 01.01.2007.
В остальном решение оставить без изменения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 466 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2007 N 875.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье" в пользу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)