Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Григорьева Евгения Ефимовича (ОГРН 304661219600132, ИНН 666500312910; далее - предприниматель Григорьев Е.Е.), Григорьева Ефима Ивановича (ОГРН 307661222500018, ИНН 661210761230; далее - предприниматель Григорьев Е.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-20331/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Григорьева Е.Е. - Синицина И.Ю. (доверенность от 29.04.2013 N 66 АА1768881);
- Григорьевой Елены Готтфридовны (далее - Григорьева Е.Г., третье лицо) - Синицина И.Ю. (доверенность от 15.08.2013 N 66 АА1998385).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось с иском к предпринимателям Григорьеву Е.Е. и Григорьеву Е.И. (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 428 926 руб. 09 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 41, за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 на основании ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Григорьева Е.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с предпринимателей Григорьева Е.Е., Григорьева Е.И. в пользу общества "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно взыскано 428 926 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11 578 руб. 54 коп. судебных расходов по иску; кроме того взыскано по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. просят отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей жалобы, суд не учел положений ст. 210, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к правоотношениям участников спора положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители жалобы ссылаются на исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями самой собственницей спорных помещений магазина, расположенного на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома. Обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчиков, у них, как у пользователей нежилых помещений по договору с собственником, перед истцом отсутствует. Они за свой счет несут эти расходы.
Заявители жалобы не согласны со ссылкой, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 по иску общества "УК "Дирекция единого заказчика" к Григорьевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с уклонением от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В указанном деле предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. не являлись ответчиками и не заявляли о признании иска. В случае несогласия с решением истец мог воспользоваться правом его обжалования. Названное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения спора в арбитражном суде с иными сторонами, считают заявители.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2008 общество "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральский, по пр. Победы, 41.
Собственником нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, является Григорьева Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 N 66 АГ 257367.
Между Григорьевой Е.Г. как ссудодателем и Григорьевым Е.Е., Григорьевым Е.И. как ссудополучателями был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, в подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (литера А), площадью 603,4 кв. м сроком на 1 год со дня его подписания сторонами.
В связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 41, г. Каменск-Уральский, истцом предпринимателям Григорьеву Е.Е. и Григорьеву Е.И. направлены претензии от 28.02.2013 N 636, от 28.02.2013 N 637.
Считая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 428 926 руб. 90 коп. в виде неоплаченных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения солидарно.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, мотивировал тем, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника; при отсутствии договора, заключенного между управляющей компанией и фактическими пользователями помещением, взыскание заявленных истцом сумм невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора должны учитываться нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся между участниками спора правоотношений пользования имуществом и распределению бремени его содержания.
Апелляционный суд исходил из положений ст. 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 689 данного кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Кроме того, п. 3.2.3 договора от 01.01.2009 ответчики приняли на себя обязательства нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с назначением.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае на ответчиках лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере определенном пропорционально площади занимаемых ими помещений, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
При этом апелляционным судом принято во внимание решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (в связи с уклонением от оплаты расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома) с предпринимателя Григорьевой Е.Г. как собственника спорного имущества. В решении районного суда содержится вывод, что такая обязанность должна быть возложена на предпринимателей Григорьева Е.И. и Григорьева Е.Е. в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 безвозмездного пользования. Апелляционный суд исходил из того, что отказ в удовлетворении требований по настоящему иску повлечет невозможность защиты истцом своего нарушенного права.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установление факта принадлежности помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (лит. А), Григорьевой Е.Г., а также наличие в договоре ссуды условия об установленной обязанности ссудополучателей нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, на которых лежит обязанность по несению данных расходов, являются предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателей Григорьева Е.Е. и Григорьева Е.И., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку приведенная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал наличие договора, заключенного между ответчиками и собственником о перераспределении бремени содержания имущества, а также решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 (ст. 64, 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-20331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Григорьева Ефима Ивановича, Григорьева Евгения Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф09-325/14 ПО ДЕЛУ N А60-20331/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N Ф09-325/14
Дело N А60-20331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Григорьева Евгения Ефимовича (ОГРН 304661219600132, ИНН 666500312910; далее - предприниматель Григорьев Е.Е.), Григорьева Ефима Ивановича (ОГРН 307661222500018, ИНН 661210761230; далее - предприниматель Григорьев Е.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-20331/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Григорьева Е.Е. - Синицина И.Ю. (доверенность от 29.04.2013 N 66 АА1768881);
- Григорьевой Елены Готтфридовны (далее - Григорьева Е.Г., третье лицо) - Синицина И.Ю. (доверенность от 15.08.2013 N 66 АА1998385).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось с иском к предпринимателям Григорьеву Е.Е. и Григорьеву Е.И. (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 428 926 руб. 09 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 41, за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 на основании ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Григорьева Е.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с предпринимателей Григорьева Е.Е., Григорьева Е.И. в пользу общества "УК "Дирекция единого заказчика" солидарно взыскано 428 926 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11 578 руб. 54 коп. судебных расходов по иску; кроме того взыскано по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. просят отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей жалобы, суд не учел положений ст. 210, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к правоотношениям участников спора положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители жалобы ссылаются на исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями самой собственницей спорных помещений магазина, расположенного на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома. Обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчиков, у них, как у пользователей нежилых помещений по договору с собственником, перед истцом отсутствует. Они за свой счет несут эти расходы.
Заявители жалобы не согласны со ссылкой, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 по иску общества "УК "Дирекция единого заказчика" к Григорьевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в связи с уклонением от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В указанном деле предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. не являлись ответчиками и не заявляли о признании иска. В случае несогласия с решением истец мог воспользоваться правом его обжалования. Названное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения спора в арбитражном суде с иными сторонами, считают заявители.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2008 общество "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральский, по пр. Победы, 41.
Собственником нежилого помещения площадью 603,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, является Григорьева Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 N 66 АГ 257367.
Между Григорьевой Е.Г. как ссудодателем и Григорьевым Е.Е., Григорьевым Е.И. как ссудополучателями был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, в подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (литера А), площадью 603,4 кв. м сроком на 1 год со дня его подписания сторонами.
В связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 41, г. Каменск-Уральский, истцом предпринимателям Григорьеву Е.Е. и Григорьеву Е.И. направлены претензии от 28.02.2013 N 636, от 28.02.2013 N 637.
Считая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в сумме 428 926 руб. 90 коп. в виде неоплаченных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения солидарно.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, мотивировал тем, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника; при отсутствии договора, заключенного между управляющей компанией и фактическими пользователями помещением, взыскание заявленных истцом сумм невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора должны учитываться нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся между участниками спора правоотношений пользования имуществом и распределению бремени его содержания.
Апелляционный суд исходил из положений ст. 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 689 данного кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Кроме того, п. 3.2.3 договора от 01.01.2009 ответчики приняли на себя обязательства нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с назначением.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае на ответчиках лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере определенном пропорционально площади занимаемых ими помещений, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
При этом апелляционным судом принято во внимание решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (в связи с уклонением от оплаты расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома) с предпринимателя Григорьевой Е.Г. как собственника спорного имущества. В решении районного суда содержится вывод, что такая обязанность должна быть возложена на предпринимателей Григорьева Е.И. и Григорьева Е.Е. в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 безвозмездного пользования. Апелляционный суд исходил из того, что отказ в удовлетворении требований по настоящему иску повлечет невозможность защиты истцом своего нарушенного права.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установление факта принадлежности помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (лит. А), Григорьевой Е.Г., а также наличие в договоре ссуды условия об установленной обязанности ссудополучателей нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, на которых лежит обязанность по несению данных расходов, являются предприниматели Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателей Григорьева Е.Е. и Григорьева Е.И., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку приведенная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал наличие договора, заключенного между ответчиками и собственником о перераспределении бремени содержания имущества, а также решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 (ст. 64, 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-20331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Григорьева Ефима Ивановича, Григорьева Евгения Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)