Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года частные жалобы С.Е., Ф. на определение Шатурского городского суда Московской области
от 10 июля 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Н. к Ф., С.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Н. к Ф., С.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, устранении нарушений прав собственника удовлетворены.
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею при рассмотрении указанного дела, ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей, получении сведений из ЕГРП в размере 2320 рублей., всего 30320 рублей.
Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, взыскать, понесенные расходы, солидарно с Ф. и С.Е.
Заинтересованное лицо С.Е. и ее представитель в судебном заседании не возражали против возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины и выписок из ЕГРП. Во взыскании расходов на представителя просили отказать, поскольку расходы на представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, являются завышенными. Кроме того, ООО "СтройДомСервис", с которым у Н. заключен договор на оказание услуг, является организацией, осуществляющей услуги в жилищно-бытовой, эксплуатационной сфере. В ЕГРЮЛ вид деятельности, как деятельность в области права, ООО "СтройДомСервис" не заявлена. В связи с чем, ООО "СтройДомСервис" не вправе оказывать услуги в области права и не может определять цены на данный вид услуг.
Представитель заинтересованного лица ООО "СтройДомСервис" в судебном заседании поддержал заявление Н., подлежит в удовлетворению. Пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "СтройДомСервис" указан код ОКВЭД 74.11 "деятельность в области права". 19.11.2012 между Н. и ООО "СтройДомСервис" в его лице был заключен договор на оказание услуг, по которому он был исполнителем.
Заинтересованные лица Ф., С.Д., представитель администрации г.п. Шатура Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года заявление Н. удовлетворено частично, с Ф. и С.Е. в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере по 11260 рублей с каждого, всего 22520 рублей из них: 20000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, 2320 рублей - расходы за выписки из ЕГРП.
С определением суда Ф. и С.Е. не согласились и подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, не согласны с расходами на услуги представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. Н. заключила договор об оказании услуг с ООО "СтройДомСервис". В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела интересы Н. по доверенности представлял Г., который является сотрудником ООО "СтройДомСервис", между сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость услуг составила 28000 рублей. Оплата услуг по договору Н. подтверждается платежной квитанцией (л.д. 8).
Удовлетворяя заявление Н. о взыскании солидарно с Ф. и С.Е. расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Н., вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 26.02.2013 г. удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд обоснованно признал разумной расходы, понесенные при рассмотрении дела Н. на представителя в сумме 20000 рублей, взыскал с ответчиков Ф. и С.Е.
В соответствии с гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков Ф. и С.Е. в равном размере по 11260 рублей с каждого.
Довод частных жалоб о том, что представитель Н. - Г. допущен к участию в деле в качестве представителя последней в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Г. является работником ООО "СтройДомСервис", что подтверждается договором оказания услуг от 19.11.2012 г.
Довод частных жалоб о том, что ООО "СтройДомСервис" не правомочно оказывать юридические услуги, опровергается сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "СтройДомСервис" в качестве дополнительной экономической деятельности осуществляет деятельность в области права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы С.Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17026/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17026/2013
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года частные жалобы С.Е., Ф. на определение Шатурского городского суда Московской области
от 10 июля 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Н. к Ф., С.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Н. к Ф., С.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, устранении нарушений прав собственника удовлетворены.
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ею при рассмотрении указанного дела, ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей, получении сведений из ЕГРП в размере 2320 рублей., всего 30320 рублей.
Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, взыскать, понесенные расходы, солидарно с Ф. и С.Е.
Заинтересованное лицо С.Е. и ее представитель в судебном заседании не возражали против возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины и выписок из ЕГРП. Во взыскании расходов на представителя просили отказать, поскольку расходы на представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, являются завышенными. Кроме того, ООО "СтройДомСервис", с которым у Н. заключен договор на оказание услуг, является организацией, осуществляющей услуги в жилищно-бытовой, эксплуатационной сфере. В ЕГРЮЛ вид деятельности, как деятельность в области права, ООО "СтройДомСервис" не заявлена. В связи с чем, ООО "СтройДомСервис" не вправе оказывать услуги в области права и не может определять цены на данный вид услуг.
Представитель заинтересованного лица ООО "СтройДомСервис" в судебном заседании поддержал заявление Н., подлежит в удовлетворению. Пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "СтройДомСервис" указан код ОКВЭД 74.11 "деятельность в области права". 19.11.2012 между Н. и ООО "СтройДомСервис" в его лице был заключен договор на оказание услуг, по которому он был исполнителем.
Заинтересованные лица Ф., С.Д., представитель администрации г.п. Шатура Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года заявление Н. удовлетворено частично, с Ф. и С.Е. в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере по 11260 рублей с каждого, всего 22520 рублей из них: 20000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, 2320 рублей - расходы за выписки из ЕГРП.
С определением суда Ф. и С.Е. не согласились и подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, не согласны с расходами на услуги представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. Н. заключила договор об оказании услуг с ООО "СтройДомСервис". В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела интересы Н. по доверенности представлял Г., который является сотрудником ООО "СтройДомСервис", между сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость услуг составила 28000 рублей. Оплата услуг по договору Н. подтверждается платежной квитанцией (л.д. 8).
Удовлетворяя заявление Н. о взыскании солидарно с Ф. и С.Е. расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Н., вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 26.02.2013 г. удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд обоснованно признал разумной расходы, понесенные при рассмотрении дела Н. на представителя в сумме 20000 рублей, взыскал с ответчиков Ф. и С.Е.
В соответствии с гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков Ф. и С.Е. в равном размере по 11260 рублей с каждого.
Довод частных жалоб о том, что представитель Н. - Г. допущен к участию в деле в качестве представителя последней в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Г. является работником ООО "СтройДомСервис", что подтверждается договором оказания услуг от 19.11.2012 г.
Довод частных жалоб о том, что ООО "СтройДомСервис" не правомочно оказывать юридические услуги, опровергается сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "СтройДомСервис" в качестве дополнительной экономической деятельности осуществляет деятельность в области права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы С.Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)