Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2015) ООО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1921/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Севжилсервис"
о взыскании 4 062 198 рублей 62 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ответчик, ООО "Севжилсервис", исполнитель) 4 027 861 рубля 10 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2014, 34 337 рублей 52 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что привело к принятию необоснованного решения.
Заявитель указал, что поскольку истец исходил исключительно из норматива потребления, заявленный им объем не соответствует фактически поставленному, а предъявленная ко взысканию сумма долга является неверной.
Апеллянт также обращает внимание суда на то, что расчет задолженности, как таковой, истцом в материалы дела не представлен; приложенные к исковому заявлению счета-фактуры не могут расцениваться в этом качестве, так как применяются только для учета НДС и, кроме того, не содержат исходных данных (сведений по каждому лицевому счету).
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Севжилсервис" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3305 от 15.10.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "Севжилсервис" (исполнитель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
Из договора (раздел 11) следует, что названный договор подписан сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 7.5. указанного договора при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Срок оплаты предусмотрен в подпункте 7.5.1. данного договора.
Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.
Во исполнение условий договора N 3305 в декабре 2014 истец поставил ответчику электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3305/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету-фактуре подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств несоответствия в спорный период общедомовых приборов учета нормативным требованиям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Севжилсервис", расчет объема поставленного ресурса в которые определен по показаниям приборов учета, ответчик не представил.
Кроме того, согласно пункту 6.2. договора N 3305 именно на исполнителе лежит обязанность предоставлять показания общедомовых (коллективных) приборов учета в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение N 4).
Довод жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению счета-фактуры могут использоваться исключительно только для учета НДС, ответчиком не обоснован, поскольку в пункте 7.5. спорного договора стороны предусмотрели возможность расчетов сторон с использованием счетов-фактур.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 13АП-17087/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1921/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А42-1921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2015) ООО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1921/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Севжилсервис"
о взыскании 4 062 198 рублей 62 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ответчик, ООО "Севжилсервис", исполнитель) 4 027 861 рубля 10 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2014, 34 337 рублей 52 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что привело к принятию необоснованного решения.
Заявитель указал, что поскольку истец исходил исключительно из норматива потребления, заявленный им объем не соответствует фактически поставленному, а предъявленная ко взысканию сумма долга является неверной.
Апеллянт также обращает внимание суда на то, что расчет задолженности, как таковой, истцом в материалы дела не представлен; приложенные к исковому заявлению счета-фактуры не могут расцениваться в этом качестве, так как применяются только для учета НДС и, кроме того, не содержат исходных данных (сведений по каждому лицевому счету).
ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Севжилсервис" не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3305 от 15.10.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "Севжилсервис" (исполнитель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям спора.
Из договора (раздел 11) следует, что названный договор подписан сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 7.5. указанного договора при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц. Датой исполнения обязательства гарантирующего поставщика по отправке счета или счета-фактуры исполнителю считается дата регистрации счета или счета-фактуры в журнале исходящей корреспонденции гарантирующего поставщика. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Срок оплаты предусмотрен в подпункте 7.5.1. данного договора.
Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.
Во исполнение условий договора N 3305 в декабре 2014 истец поставил ответчику электрическую энергию и по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру N МКЭ-3305/12 от 31.12.2014.
Поскольку ответчик поставленную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету-фактуре подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств несоответствия в спорный период общедомовых приборов учета нормативным требованиям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Севжилсервис", расчет объема поставленного ресурса в которые определен по показаниям приборов учета, ответчик не представил.
Кроме того, согласно пункту 6.2. договора N 3305 именно на исполнителе лежит обязанность предоставлять показания общедомовых (коллективных) приборов учета в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение N 4).
Довод жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению счета-фактуры могут использоваться исключительно только для учета НДС, ответчиком не обоснован, поскольку в пункте 7.5. спорного договора стороны предусмотрели возможность расчетов сторон с использованием счетов-фактур.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)